АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года

Дело №

А56-3300/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью              «Минерально-Строительная Торговая Компания» ФИО1 (доверенность от 01.12.2021 № 12(2021), от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» Кошеля Б.В. (доверенность от 28.07.2022), 

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                                   «Минерально-Строительная Торговая Компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу              № А56-3300/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Минерально-Строительная Торговая Компания», адрес: 141092, Московская обл., г. Королев, Лесная (мкр. Юбилейный), д. 14Б, пом. 061, оф. 561 этаж 5, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее - ООО «МСТК», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй», адрес: 119017, 

<

...>/2, стр. 3, оф. 10, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее – ООО «Фаворит-Строй», Общество) о взыскании               3 836 357,92 руб. долга и 404 867,64 руб. неустойки, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 44 206 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО «Фаворит-Строй» заявило встречный иск к ООО «МСТК», в котором  просило признать договор поставки от 01.07.2020 № 180- П/Д и универсальные передаточные документы (УПД) от 31.08.2020 № 599.69 и № 601.01, от 15.09.2020 № 600.74 и № 600.75, от 16.09.2020 № 600.98, от 17.09.2020                      № 600.99, от 23.09.2020 № 601.00, от 27.09.2020 № 601.04 недействительными (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Судом к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «СКОРП XXI», адрес: 141205, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ЗАО «СКОРП XXI») и общество с ограниченной ответственностью «НайсТим корп», адрес: 123592, Москва, ФИО2 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «НайсТим корп»).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2022 с ООО «Фаворит-Строй» в пользу ООО «МСТК» взыскано 3 836 357,92 руб. долга и 404 867,64 руб. неустойки, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 44 206 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано и с ООО «Фаворит-Строй» в доход федерального бюджета взыскано 48 000 руб. госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2022, решение суда первой инстанции от 26.05.2022 отменено, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. Суд взыскал с ООО «МСТК» в пользу ООО    «Фаворит-Строй» 3 000 руб. в возмещение оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

ООО «МСТК» с постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2022 не согласилось, просит судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.05.2022, в связи с неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом установленным судом первой инстанции по имеющимися в деле доказательствам.

В обоснование своих требований Компания настаивает на том, что факт подписания сотрудником ответчика ФИО3 в период его работы в организации (т.е. его уполномоченным лицом исходя из обстановки в порядке статей 182, 183 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее -              ГК РФ) договора поставки и универсальных передаточных документов (УПД) на товар подтверждает факт поставки товара. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о непредставлении истцом достоверных доказательств поставки бетона ни в рамках заключенного договора поставки, ни как разовых поставок по заявкам ответчика; указывает на то, что договор поставки и УПД, подписанные сотрудником ответчика и скрепленные его печатью содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, а непосредственно факт поставки товар и его приемки сотрудником ответчика подтверждается третьими лицами. Податель жалобы полагает, что отсутствие в УПД номера и даты договора (с указанием в соответствующей графе «основной») не опровергает факт передачи товара, равно как и отсутствие со стороны ответчика заявок на поставку, поскольку все договоренности об объемах и времени поставок достигались путем устных переговоров и обменов электронными сообщениями, что подтверждено представленными истцом распечатками выставленными счетами на оплату.

Представитель ООО «МСТК» в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Фаворит-Строй» с доводами жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

ЗАО «СКОРП XXI» и ООО «НайсТим корп», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284  АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе истца, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.03.2020 ООО Специализированный застройщик «Апсис Строй» (заказчик) и ООО                            «ГК «КАПИТАЛСТРОЙ» (генподрядчик) заключили договор № 12/03/20-ГП(0) на выполнение работ по строительству Объекта.

В рамках исполнения указанного договора 01.06.2020 ООО                                  «ГК «КАПИТАЛСТРОЙ» (генподрядчик) и ООО «Фаворит-Строй» (субподрядчик) заключили договор № Ф/01/06 строительного субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить часть работ на Объекте: комплекс подготовительных земляных и монолитных работ по строительству Объекта (пункт 1.1).

Договор строительного субподряда от 01.06.2020 № Ф/01/06 расторгнут ООО «ГК «КАПИТАЛСТРОЙ» с ООО «Фаворит-Строй» в одностороннем порядке уведомлением от 13.10.2020 № 13/10/20-01 с требованием освободить строительную площадку в срок до 07.11.2020.

В обоснование иска Компания ссылается на то, что для исполнения условий договора субподряда от 01.06.2020 № Ф/01/06 ООО «Фаворит-Строй» (Покупатель) и ООО «МСТК» (Поставщик) заключили договор поставки от 01.07.2020 № 180-П/Д (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата товара, а также транспортных и иных расходов, связанных с его доставкой, производится покупателем на условиях предварительной оплаты в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета, если иное не оговорено в соответствующем Приложении к настоящему Договору.

Счет выставляется на основании заявки Покупателя.

Датой выставления счета является дата передачи счета Покупателю путем факсимильной связи - по телефонному номеру, указанному в реквизитах, по электронной почте или нарочным.

Дата выставления счета Покупателю путем факсимильной связи подтверждается автоматической отметкой о прохождении сообщения факсового аппарата.

Согласно пункту 5.6 договора стоимость фактически отгруженного за месяц товара уточняется в накладных.

В случае превышения стоимости партии поставленного товара над произведенной Покупателем предоплатой, Покупатель осуществляет доплату поставщику в течение 3 (трех) банковских дней, с даты получения счета-фактуры покупателем, в том числе с использованием средств факсимильной связи или электронной почты.

Если стоимость партии товара меньше оплаченной Покупателем в соответствии с пунктом 5.2 договора, излишек денежных средств Покупателя считывается в оплату за следующую партию, либо подлежит возврату покупателю по его письменному требованию.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность Покупателя в виде неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец во исполнение договора Компания отгрузила ответчику товар, что подтверждается двусторонними УПД от 31.08.2020 № 599.69 и                   № 601.01, от 15.09.2020 № 600.74 и № 600.75, от 16.09.2020 № 600.98, от 17.09.2020 № 600.99, от 23.09.2020 № 601.00 и от 27.09.2020 № 601.04.

Согласно расчетам истца, с учетом частичной оплаты, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 836 357,92 руб.

Истец начислил ответчику договорную неустойку и направил претензию от 08.12.2020 № б/н, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между Обществом и Компанией и то, что поставка товара относилась к разовым поставкам и осуществлялась Компанией по заявкам Общества то, что спорные договор и УПД подписаны неуполномоченным лицом ФИО3, который в момент подписания не являлся сотрудником ООО «Фаворит-Строй» и ООО «Фаворит-Строй» не проставляло печать на спорных документах, Общество заявило встречный иск о признании спорных документов недействительными.

При этом, в подтверждение своей позиции в суде первой инстанции Общество заявило о фальсификации доказательств: акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 года, договора от 01.07.2020 № 180-П/Д, УПД от 31.08.2020 № 599,69 и № 601.01, от 15.09.2020 № 600.74 и № 600.75, от 16.09.2020 № 600.98, от 17.09.2020 № 600.99, от 23.09.2020 № 601.00, от 27.09.2020 № 601.04, со ссылкой, что подпись от имени генерального директора ООО «Фаворит-Строй» проставлена ни ФИО4, а иным лицом.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО5 подтвердили факт, что подпись на спорных документах в графе «генеральный директор ООО «Фаворит-Строй» ФИО4» последнему не принадлежит.

ФИО3 также сообщил суду, что на указанных документах стоит его подпись.

С учетом свидетельских показаний ответчик отозвал заявление о фальсификации доказательств.

 Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что полномочия ФИО3 явствовали из обстановки, принял во внимание пояснения третьего лица ООО «СКОРП XXI», согласно которым: организация осуществила доставку ООО «Фаворит-Строй» строительных материалов (бетонная смесь) 361,8 куб. м на сумму 1 990 368 руб. на строительный Объект; приемка груза осуществлялась сотрудниками ООО «Фаворит-Строй», непосредственно координацию по отгрузке осуществлял сотрудник ФИО3 (в подтверждение пояснений ООО «СКОРП XXI» представлены товарно-транспортные накладные (ТТН). Суд первой инстанции также принял во внимание пояснения третьего лица ООО «НайсТим Корп», которое также указало, что осуществило доставку ответчику по указанному строительному адресу бетона 614,6 куб. м на сумму 3 016 165 руб., щебня 945,5 куб. м на сумму 1 367 775 руб. и пояснило, что координацию со стороны ответчика по отгрузке осуществлял сотрудник ФИО3, приемка груза осуществлялась сотрудниками ООО «Фаворит-Строй» (в подтверждение факта доставки товара ООО «НайсТим Корп» предоставлены ТТН).

Принимая во внимание показания свидетеля ФИО3, суд первой инстанции применительно к положениям пункта 1 статьи 182 ГК РФ, пришел к выводу, что его полномочия как единственного ответственного лица на строительном объекте как от ООО «Фаворит-Строй», так и со стороны ООО            «ГК «КАПИТАЛСТРОЙ» следовали из обстановки, и что отсутствие доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, подписавших ТТН, не опровергает фактическую поставку товара.

Также суд принял во внимание, что проставленный на спорных документах (договор поставки и УПД) оттиск печати ООО «Фаворит-Строй», документально ответчиком не опровергнут, из чего суд сделал вывод, что товар получен именно ООО «Фаворит-Строй».

Руководствуясь нормами статей 309, 310, 506, 516 ГКРФ суд первой инстанции, установив факт поставки ООО «МСТК» в адрес ООО                       «Фаворит-Строй» товара по спорным договору и УПД, в отсутствие доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности, применительно к положениям пункта 1 статьи 330 ГКУ РФ, признал обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворение судом первой инстанции первоначального иска исключило  удовлетворение встречного иска.

При этом, руководствуясь нормами статей 154, 160, 166, 434 ГК РФ, принимая во внимание условия пунктов 9.5.2, 9.5.14 Устава ООО                      «Фаворит-Строй», суд первой инстанции отклонил возражения ответчика об отсутствии воли на заключение спорных договора поставки от 01.07.2020                    № 180-П/Д и сделок по УПД от 31.08.2020 № 599.69 и № 601.01, от 15.09.2020  № 600.74 и № 600.75, от 16.09.2020 № 600.98, от 17.09.2020 № 600.99, от 23.09.2020 № 601.00, от 27.09.2020 № 601.04, а также возражения Общества об отсутствии доказательств последующего одобрения органами ООО                 «Фаворит-Строй» сделок, совершенных неуполномоченным лицом, сославшись на наличие на спорных Договоре и УПД оттиска печати Общества, который в установленном порядке ответчиком не оспорен и служит подтверждением воли на совершение сделок (т.е. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Договора поставки и УПД недействительными сделками).

С учетом итогов судебного разбирательства, суд распределил судебные расходы, в том числе отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела полагая, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, пришла к иным выводам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, лица, подписавшие договор и УПД со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемый период ФИО3 являлся ответственным лицом на строительном Объекте и имел право действовать как от имени субподрядчика - ООО «Фаворит-Строй» (приказ о приеме его на работу от 01.07.2020), так и от основного генподрядчика - ООО «ГК «КАПИТАЛСТРОЙ» (с указанием его фамилии на информационном стенде в качестве ответственного за ведение строительства лица на Объекте). Данный факт установлен судами надлежащим образом, сторонами Договора, а также третьими лицами, не отрицается.

Со своей стороны ФИО3 данные факты подтверждает и поясняет, что спорные договор и УПД им были фактически подписаны позднее, нежели указано в этих документах, при этом, документ, подтверждающий его право подписывать документы от имени ответчика (генерального директора), у него отсутствовал.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о последующем одобрении действий ФИО3 по подписанию спорных УПД и Договора.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ (распределение бремени доказывания) имеющиеся в деле Договор и УПД не подтверждают факт принятия спорного товара именно ООО «Фаворит-Строй», поскольку подпись генерального директора на Договоре и УПД именно ФИО4 не принадлежит, следовательно, факт передачи товара должен быть доказан истцом на основании иных доказательств, достоверно подтверждающих передачу спорной продукции покупателю, чего Компанией сделано не было.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункты 2, 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В данном случае Договор поставки от 01.07.2020 № 180-П/Д подписан неуполномоченным лицом и не подтверждает волю ООО «Фаворит-Строй» на заключение данного договора на изложенных в нем условиях (что и послужило основанием для предъявления ответчиком встречного иска).

Апелляционный суд проанализировал спорные УПД и счета-фактуры к ним  и убедился в том, что означенные документы не содержат ссылку на поставку товара ответчику в рамках исполнения Договора поставки от 01.07.2020                       № 180-П/Д, что подтверждает доводы ответчика, что поставка строительных материалов производилась на Объект вне Договора, путем осуществления истцом разовых поставок на основании заявок от Общества.

Апелляционный суд также обратил внимание на условия содержащиеся в пункте 5.2 и 5.6 Договора из которых следует, что сторонами предусмотрена предварительная оплата товара в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета поставщиком, который также выставляется на основании заявки покупателя. Между тем, соответствующие заявки от Общества на поставку спорного товара, а также счета на предварительную оплату Компанией в материалы дела не представлены (подписанные неуполномоченным лицом УПД не свидетельствуют о фактических договорных отношениях между Обществом и Компанией, а также поставку товара именно в адрес Общества).

С учетом всех имеющихся в деле материалов, суд констатировал, что доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами оспариваемого Договора, полного или частичного исполнения по нему, фактического действия этого договора и осуществление спорных поставок в рамках Договора истцом в материалы дела не представлены.

Применительно к доказанности поставки товара по разовым заявкам, суд, с учетом наличия у ФИО3 права действовать на Объекте от имени генподрядчика ООО «ГК «КАПИТАЛСТРОЙ», удостоверился как в отсутствии таких заявок на поставку товара со стороны Общества, так и предварительных счетов, выставленных Компанией для оплаты ожидаемого к поставке товара, что послужило основанием для суда критически отнестись к утверждению истца и третьих лиц о поставке и приемке спорного товара именно ООО                       «Фаворит-Строй». Суд учел и то, что представленные третьими лицами договоры и ТТН сведений о поставке товара по заявкам от ООО                       «Фаворит-Строй» не содержат.

То обстоятельство, что по утверждению истца им приобретался товар у третьих лиц для последующей его передачи Обществу, не подтверждает фактическую передачу товара при наличии возражений ООО «Фаворит-Строй», а также ввиду подписания УПД неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 160 ГК РФ, пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт принятия товара Обществом, наличие оттиска печати ООО «Фаворит-Строй» в спорных документах, указав, что проставление оттиска печати юридического лица относится к дополнительным требованиям по верификации соглашений, однако само по себе отсутствие такого требования не исключает возможности оценки проставления оттиска печати в документе наряду с другими доказательствами по делу с целью определения добросовестности поведения договаривающихся сторон.

Следовательно, наличие только оттиска печати, проставленной от имени ответчика в УПД, без совокупности ряда условий, само по себе не может подтверждать факт принятия товара покупателем.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации); печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте; юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Спорные УПД содержат ссылку на подписание их генеральным директором Общества, вместе с тем, как было указано ранее и установлено судами, означенные документы были подписаны иным лицом, что указывает на отсутствие воли генерального директора ООО «Фаворит-Строй» ФИО4 на подписание УПД, в связи с этим только наличие оттиска печати не подтверждает принятие товара ответчиком, а также не подтверждает волеизъявление Общества на его получение.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 ПК РФ истец не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих поставку спорного товара ни в рамках Договора поставки от 01.07.2020                       № 180-П/Д, ни по разовым заявкам, а также получение этого товара Обществом.

Сам факт доставки третьими лицами товара на Объект, для выполнения части работ на котором в качестве субподрядчика был привлечен ответчик, не подтверждает поставку этого товара именно Обществу, при наличии на Объекте генерального подрядчика, полномочным представителем которого также выступал ФИО3, подписавший спорные документы.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, исковые требования Компании апелляционным судом правомерно отклонены.

Поскольку судом установлено, что факт подписания спорных договора и УПД ФИО3 совершен в отсутствие последующего одобрения этих сделок ответчиком (пункт 1 статьи 183 ГК РФ), отсутствуют основания для признания вышеуказанных документов недействительными, т.е удовлетворения встречного иска.

Суд округа отмечает, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. При этом суд апелляционной инстанции вправе повторно (заново) оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Позиция истца, изложенная в жалобе, сводится к необходимости переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств, его выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (статьи 286 - 288 АПК РФ). 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                 п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А56-3300/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                                        «Минерально-Строительная Торговая Компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов