ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-5124/2017

г. Самара

16 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы»  на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2017 года по делу № А49-5124/2017 (судья Телегин А.П.), принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление Михайловское» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 255 839 руб. 46 коп. долга и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление Михайловское» обратилось в арбитражный суд к муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженность по контракту № 0355300034015000097 91085 от 16.11.2015 г. в сумме 245 662 (двести сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рублей 88 копеек, взыскании с Ответчика в пользу Истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 176 рублей 58 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2017 г., по делу № А49-5124/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление Михайловское» удовлетворены частично, судебные расходы распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскано с муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление Михайловское» сумму 252783,01 руб., в т.ч. долг - 245662,88 руб., неустойка 7120,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8020,03 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что подрядчиком в установленный договором срок работы не были выполнены. Заказчик на выполнение работ по истечению срока договора не настаивал, так как договор прекратил свое действие. Каких-либо актов выполненных работ между ООО «Ремонтно-строительное управление Михайловское» и МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» не составлялись и не подписывались. При вынесении решения, судом первой инстанции данный факт не исследовался.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 16.11.2015          г. между МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" и ООО "РСУ МйХаЙЯОвское" был заключен контракт № 0355300034015000097 91085. В соответствии с Договором Исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по сносу аварийного расселенного многоквартирного дома №13 по ул. Совхоз-техникум в г. Пензе, на земельном участке с кадастровым номером: 58:29:3001004:2206, сдать результаты работ Заказчику , а Заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с техническим заданием к контракту № 0355300034015000097 91085 от 16.05.2015 г. целью сноса является ликвидация ветхого жилищного фонда, признанного аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с п. 2.1. Контракта стоимость работ составляет 245 662 (двети сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рублей 88 копеек.

20.12.2016        г. в адрес МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" было направлено письмо с просьбой подтвердить объем выполненных работ по данному контракту и принять выполненные работы. 21.12.2016 г. согласно акту обследования на объект по ул. Совхоз-техникум, д. 13 выехала комиссия Департамента ЖКХ г. Пензы, выводы которой следующие: участок в удовлетворительном состоянии и готов к дальнейшему использованию. Претензий к качеству работ Заказчиком не предъявлено.

В соответствии с условиями Контракта Исполнителем выполнены работы на общую сумму в размере 245 662 (двести сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рублей 88 копеек, которые Заказчиком приняты без замечаний.

Между тем, в нарушение условий Контракта оплата Заказчиком стоимости выполненных работ не произведена до настоящего времени.

Истец предложил Ответчику оплатить сумму долга в размере 245 662 (двести сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рублей 88 копеек, отправив "24" января 2017 г. в адрес Ответчика претензию.

Ответ на претензию не получен.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как указывалось выше, между истцом и ответчиком составлен и подписан акт, который подтверждает выполнение своих обязательств истцом по договору.

Заявлений о фальсификации, ходатайств о назначении судебных экспертиз от ответчика не поступило. Таким образом, суд делает вывод о том, что результат выполненных Подрядчиком работ принят Заказчиком без претензий по качеству и объему.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

Согласно п. 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом Исполнитель вправе требовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего поле дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента. От ответчика поступило ходатайство о примени ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, при таких обстоятельствах обоснованно сделал вывод о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки. С учетом того, что в части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжаловалось, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебного акта и в данной части.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2017 года по делу № А49-5124/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                К.К. Туркин