Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4485/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Казарина И.М.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (ИНН 

<

***>, далее – Банк) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 (судьи Фаст Е.В., Иващенко А.П., Логачев К.Д.) по делу № А45-4485/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барит» о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – общество «Стройком», должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлениям Банка:

- о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 по включению требований ФИО3 в размерах 320 000 руб. и 2 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника;

- об исключении требований ФИО3 в размерах 320 000 руб. и 2 700 000 руб. из реестра требований кредиторов должника;

- о признании незаконными действий (бездействия) управляющего ФИО4 по исключению требования Банка в размере 2 531 176,29 руб. из реестра требований кредиторов должника и обязании ФИО4 включить требование Банка в реестр.

Лица, участвующие в деле: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Генеральная прокуратура Российской Федерации в лице прокуратуры Омской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, ФИО5

В судебном заседании приняла участие ФИО6 – представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации в лице прокуратуры Омской области по доверенности от 18.02.2025.

Суд установил:

определением арбитражного суда от 03.06.2024 в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) управляющего ФИО4 по исключению требования Банка в размере 2 531 176,29 руб. из реестра требований кредиторов должника отказано; остальные заявления Банка оставлены без рассмотрения.

По апелляционной жалобе Банка определением апелляционного суда от 21.08.2024 осуществлен переход к рассмотрению спора в части требований Банка, оставленных Арбитражным судом Новосибирской области без рассмотрения, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку Банк привлечен судом первой инстанции к участию в дело в качестве заинтересованного лица в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника, соответственно, на стадии обращения в суд был наделен, как участник дела, правом на обжалование действий (бездействия) управляющих и заявление возражений по требованиям иных кредиторов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 определение арбитражного суда от 03.06.2023 в части требований Банка, оставленных без рассмотрения, отменено; в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) управляющего ФИО2 и заявления Банка об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ФИО3 отказано. В части отказа в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) управляющего ФИО4 по исключению требования Банка из реестра требований кредиторов должника определение суда первой инстанции от 03.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление апелляционного суда от 10.12.2024 и удовлетворить заявленные им требования.

Как указывает кассатор, он обжаловал действия управляющего ФИО2, совершенные до 06.02.2024, и действия управляющего ФИО4, совершенные до 22.04.2024, заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ФИО3 подано им в суд 11.04.2024, однако апелляционный суд дал оценку действиям управляющих с учетом новых событий, возникших после 06.02.2024, 22.04.2024, 11.04.2024 ссылаясь на доказательства, которые суд первой инстанции не изучал, таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на действия управляющих ФИО4 и ФИО2 вышел за пределы доводов жалобы и обстоятельств дела, которые были установлены судом первой инстанции; апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам дела новый реестр и сделал выводы о законности нахождения в реестре нового кредитора, в то время как предметом жалобы новый кредитор не является; апелляционный суд сделал противоречивые выводы относительно наличия/отсутствия у Банка статуса заинтересованного лица; делая вывод, что взысканные с Банка денежные средства являются собственностью нового кредитора, апелляционный суд вышел за пределы жалобы Банка и тем самым предрешил законность нахождения в реестре нового кредитора, отсутствия прав ФИО5, в то время как спор по такому предмету в настоящее время рассматривает суд первой инстанции; апелляционный суд сделал выводы о наличии в действиях управляющего ФИО2 нарушений закона, однако принял решение, противоположное своим выводам, отказав в признании его действий незаконными.

Представленные Прокуратурой Омской области, управляющими ФИО4 и ФИО5 отзывы на кассационную жалобу, а также письменная позиция Банка приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель прокуратуры Омской области возражал против доводов кассатора, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество «Стройком» прекратило свою деятельность 11.10.2019 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением арбитражного суда 24.04.2023 по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барит» (далее – общество «Барит») назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества «Стройком», арбитражным управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведения процедуры управляющий ФИО2 выполнил соответствующие мероприятия, а именно: выявил имущество должника, подлежащее распределению; рассмотрел требования кредиторов; направил запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника, не заявленного при введении процедуры.

При проведении данных мероприятий было установлено, что денежные средства общества «Стройком» в размере 2 531 176,29 руб. списаны Банком в пользу участника общества – ФИО5

По иску управляющего ФИО2 решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-127823/2023 с Банка в пользу общества «Стройком» взыскано 2 531 176,29 руб. в возмещение убытков, причиненных в связи перечислением Банком денежных средств общества «Стройком» ФИО5

Банк, полагая, что является правопреемником участника общества «Стройком» ФИО5, которому причитались денежные средства общества, а взыскание суммы убытков наделяет Банк правом требовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд в с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) управляющего ФИО4 по исключению требования Банка из реестра требований кредиторов общества «Стройком», принял во внимание, что Банк ранее обращался в суд с иском к ФИО5 и заочным решением Кировского районного суда города Омска от 18.12.2023 с ФИО5 в пользу Банка взыскано 2 566 831,29 руб. в возмещение убытков, соответственно, кредитная организация уже реализовала свое право требования в виде предъявления иска к ФИО5 и у Банка отсутствуют какие-либо действительные права (требования) к должнику по настоящему делу. При этом, судом отмечена ошибочность учета управляющим ФИО2 требования Банка в связи с неправильной квалификацией требования к должнику как заявленного в порядке регресса, ошибку которого исправил управляющий ФИО4, исключив требование Банка из реестра требований кредиторов общества «Стройком» и приведя данные реестра в соответствие. Оставляя без рассмотрения остальные заявления Банка, суд первой инстанции счел, что Банк не является лицом, участвующим в деле, а нормами Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование действий арбитражного управляющего лицами, не участвующими в деле о банкротстве.

Апелляционный суд, отменив определение суда от 03.06.2023 в отношении оставленных без рассмотрения требований Банка и рассмотрев спор в этой части по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказал в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) управляющего ФИО2 и заявления об исключении из реестра требований кредиторов общества «Стройком» требований ФИО3, а также в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) управляющего ФИО4 по исключению требования Банка из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

Между тем в рассматриваемом случае взысканные с Банка по делу № А40-127823/23 убытки возникли не в связи с нарушением Банком очередности удовлетворения требований кредиторов, когда, погасив за счет конкурсной массы во внеочередном порядке требование одного из кредиторов и возместив затем по суду убытки, причиненные конкурсной массе, Банк вправе занять место этого кредитора, а исключительно в связи с нарушением Банком положений законодательства о банковском счете и перечислении денежных средств общества «Стройком» лицу (участнику), не имеющему прав требований к этому обществу при наличии непогашенных требований кредиторов.

Таким образом, факт возмещения Банком убытков обществу «Стройком» не наделяет его правом требования к обществу возмещения этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве; положения статьи 1081 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Банк правильно реализовал свое право на предъявление требований к ФИО5, незаконно получившего денежные средства общества «Стройком», и заочным решением Кировского районного суда города Омска от 18.12.2023 с ФИО5 в пользу Банка взыскана сумма убытков – 2 566 831,29 руб.

Кроме того, приговором Центрального районного суда города Омска от 17.09.2021 по уголовному делу № 1-22/2021 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 признаны виновными и осуждены за осуществление в составе организованной группы банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое решение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Указанным приговором суда установлено, что безналичные денежные средства, поступившие на расчетные счета номинальной организации – общества «Стройком», которые контролировались организованной преступной группой под руководством ФИО11 и ФИО7, фактически предназначались не для оплаты в процессе реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для выдачи в наличной форме лицам, по инициативе которых данные деньги были перечислены, либо для перечисления на указанные данными лицами расчетные счета, за что ФИО12 и ФИО7 удерживали заранее оговоренную комиссию от суммы поступающих безналичных денег, которая затем распределялась между членами организованной преступной группы.

Денежные средства в размере 2 531 176,29 руб., находившиеся на расчетном счете общества «Стройком», обращены в собственность государства.

Таким образом, с момента вступления в законную силу приговора Центрального районного суда города Омска от 17.09.2021 по делу № 1-22/2021 денежные средства, находившиеся на расчетном счете общества «Стройком», стали собственностью Российской Федерации.

По жалобе Банка на действия (бездействие) управляющего ФИО2 и заявлению об исключении требований ФИО3 из реестра требований кредиторов общества «Стройком» суд апелляционной инстанции, установив, что непроведение управляющим ФИО13 надлежащего анализа сделок должника с участием обществ «Барит», «Реванш 23» и ФИО3 не соответствует закону, однако, последующий управляющий ФИО4 исключил из реестра требования ФИО3 в размерах 320 000 руб. и 2 700 000 руб., правильно счел, что на момент рассмотрения спора и вынесения судебного акта какие-либо нарушения, затрагивающие права кредиторов общества «Стройком», отсутствуют.

Поскольку спор рассматривался апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, довод Банка о необоснованном принятии апелляционным судом новых доказательств (реестр требований кредиторов от 28.10.2024) является несостоятельным.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены апелляционным судом правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При проверке законности вынесенного постановления нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А45-4485/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  О.В. Кадникова

Судьи                                                                                                                 И.М. Казарин

ФИО1