Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2017  г.

Дело №

А40-136733/17-130-1234

Решение по делу принято, и резолютивная часть решения изготовлена 07 сентября  2017 г.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "Департамент Деловой Недвижимости" (адрес: 117312, Москва, проспект 60-летия Октября, д.9, стр.2, оф.77 ИНН:7728844490, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 24.05.2013) к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (адрес: 117152, Москва, шоссе Загородное, д.4, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.07.2002) о взыскании суммы долга по в размере 259331,05 руб. по Договору №009-001522-13 от 24.10.2013,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Департамент Деловой Недвижимости" обратилось в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция  гаражного строительства" о взыскании суммы долга по в размере 259 331,05 руб. по Договору №009-001522-13 от 24.10.2013.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда направленно истцу и ответчику по адресам согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч.1 ст.226 АПК РФ). 

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

При этом с учетом положений ч.1 ст.121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 Кодекса). 

В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»). 

При таких обстоятельствах, суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика к установленному сроку поступил отзыв на заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «Прайм» (далее - Исполнитель, Истец, Общество) и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (далее - Заказчик, Дирекция, Ответчик) заключен договор № 009-001522-13 от 24.10.2013 года (далее - Договор) об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЗелАО, Зеленоград, корп.846 (далее - Гаражный комплекс, Объект).

Дополнительным соглашением № 1 к Договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе от 24.10.2013 года ООО «Департамент Деловой Недвижимости» (далее - Исполнитель, Истец, Организация) принял на себя права и обязанности, возложенные на ООО «Прайм».

Согласно п. 2.1 Договора организация обязуется по поручению Владельца (Ответчик) и в его интересах оказать Владельцу комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п.2.4. Организация (Истец) обязуется дополнительно за вознаграждение по поручению Владельца - ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» и в его интересах оказывать Пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на объекте в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 2.5. Организация от своего имени и по поручению владельца заключает договоры с Пользователями машино-мест на представление им на платной основе услуг паркования по цене, установленной в договоре, и в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 3.2.1 ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» - застройщик Гаражного комплекса, выступает Владельцем:

с даты получения разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию - в отношении нереализованных по договорам участия в долевом строительстве машино-мест в составе гаражного комплекса.

ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» является застройщиком многоэтажного гаража-стоянки на 281 машиномест, расположенного по адресу: г. Москва, ЗелАО, Зеленоград, корп.846, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77199000-003498.

Согласно п.2 Технического задания Объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 281 машино-мест, в том числе269 машино-места принадлежат Заказчику на праве хозяйственного ведения (Приложение 2 к Договору).

Согласно п.4.1. Стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, для Владельцев за 1 (одно) машино-место в составе гаражного комплекса в месяц, составляет в размере 1 132,45 (одна тысяча сто тридцать два) руб. 45 коп., включая НДС 18 % 172,75 (сто семьдесят два) руб. 75 коп.

В соответствии с п. 2.3. Договора Владелец обязуется ежемесячно принимать оказанные Организацией услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Договора.

При этом, исходя из п.2.6. Договора Организация обязуется заключить договоры с Пользователями машино-мест, не менее чем на 40 машино-мест в Объекте в течение первого месяца с даты заключения настоящего Договора (коэффициент заполняемое™ Объекта (К) -0,15).

В случае, если Организация не обеспечила заполняемость машино-мест на Объекте, установленную вышеуказанным пунктом 2.6. Договора, произведенные ею затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в Объекте, на которые не заключены договоры с Пользователями машино-мест, не оплачиваются Владельцем - ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» и являются коммерческим риском Организации (пункт 4.6.14. Договора).

Таким образом, исходя из вышеуказанных условий Договора следует, что Истец оказывает услуги эксплуатации и технического обслуживания всего гаражного комплекса, состоящего из 281 машино-мест, из которых: на 40 машино-мест Истец обязан заключить договоры паркования с иными Пользователями, реализуя тем самым предусмотренные Договором обязательства по оказанию Ответчику агентских услуг.

Порядок сдачи-приемки, а также оплаты вышеуказанных услуг установлен Разделом 4 Договора, в том числе пунктами 4.6.8., 4.6.9., 4.6.10. Договора, согласно которым Заказчик принимает и оплачивает услуги ежемесячно на основании подписанного сторонами Акта приемки передачи оказанных услуг, а Исполнитель ежемесячно на основании подписанного сторонами Отчета Исполнителя перечисляет Заказчику денежные средства в размере стоимости оказанных по поручению Заказчика услуг паркования Пользователям машино-мест.

Формы Акта приемки передачи оказанных услуг (далее - Акт) и Отчета Исполнителя (далее - Отчет) установлены Приложением 7 и 6 соответственно.

При этом, обязательства сторон могут погашаться путем взаимозачета на основании Акта (п.4.6.10. Договора).

Согласно Акту за июль 2014 г. Исполнителем оказывались услуги паркования на 40 машино-мест, оставшиеся свободные места на Объекте, принадлежащие Ответчику - 229, за которые Ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

Акт за июль 2014 г. подтверждает фактическое оказание Исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на Объекте, в том числе в отношении 229 машино-мест, что прямо указано в Акте.

Таким образом, стоимость услуг Истца по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам за машино-места Ответчика за период июль 2014 года рассчитывается исходя из стоимости эксплуатационных услуг за 1 (одно) машино-место - 1 132,45 руб. (п.4.1. Договора), с учетом установленного Актами количества машино-мест Ответчика, на которые не были заключены Договоры паркования с Пользователями машино-мест за июль - 229.

На основании изложенного, общая сумма задолженности составляет 259 331, 05 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим  образом  в соответствии с условиями  обязательства  и  требованиями закона,  иных  правовых актов,  а  при  отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между ООО «Прайм» (далее - Исполнитель, Истец, Общество) и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (далее - Заказчик, Дирекция, Ответчик) заключен договор № 009-001522-13 от 24.10.2013 года (далее - Договор) об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЗелАО, Зеленоград, корп.846 (далее - Гаражный комплекс, Объект).

Услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию были оказаны Ответчику в полном объеме, что подтверждается актами за июля 2014 года, подписанным сторонами без замечаний.

Между тем оказанные услуги Ответчиком оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 259 331, 05 руб.

Судом установлено, что обязательства по оплате эксплуатационных услуг Ответчик не исполнял на протяжении всего действия Договора, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика была выставлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 4 881 991, 95 руб. за период июнь 2014 года по июль2015 года.

Довод Ответчика об оплате Истцу услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию на сумму 960 000 руб., в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, документально не подтвержден.

Таким образом, сумма исковых требований не превышает установленную п. 4.1 Договора максимальную цену договора.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№25, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Также согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующеесходные отношения (аналогия закона).

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ и статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в собственности, оплачивать коммунальные услуги, а также нести расходы по содержанию общего имущества.

Из содержания положений статьи 294 Гражданского кодекса РФ следует, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых Кодексом. Таким образом, при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.

В соответствии с п. 24 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. По другому делу судами было удовлетворено требование о взыскании платы за проведение капитального ремонта фасада нежилого здания с органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которому на праве собственности принадлежало помещение в нем. Суды, руководствуясь положениями статей 210, 249 ГК РФ, а также применив по аналогии нормы статей 36, 153, 158 ЖК РФ, пришли к выводу, что обязанность собственника участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества нежилого здания также прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.

Таким образом, обязанность ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» по оплате эксплуатационных услуг предусмотрена как договором №009-001522-13 от 24.10.2013 г., так и действующим законодательством: ст. 210, 249 ГК РФ, а также ст. 36, 153, 158 ЖК РФ.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов составлен ответчиком в одностороннем порядке за период 2015 - 2016 год, истцом не подписан, в связи с чем не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика по оплате эксплуатационных услуг за июль 2014 года. Таким образом, предоставленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов не отвечает критериям относимости и допустимости, установленным статьями 67, 68 АПК РФ.

Всего в гаражном комплексе 269 машино-мест, согласно Договору.

Истцом оказаны услуги паркования на 40 машино-местах в июле 2014 года.

Истцом заявлены исковые требования только в отношении 229 машино-мест, т.е. по тем машино-местам по которым услуги паркования не оказывались.

Необходимо отметить, что отраженные в представленных истцом актах выполненных работ за июль 2014 года по Договору №009-001522-13 от 24.10.2013 г. суммы являются стоимостью оказанных ответчику агентских услуг и услуг по паркованию транспортных средств, т.е. услуг которые были оказаны в отношении 68 машино-мест, исковые требования по которым не заявлялись.

При этом акты также подтверждают факт оказания ответчику услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест в Гаражном комплексе, в том числе машино-мест ответчика в отношении которых услуги паркования не были оказаны (свободные машино-места), что прямо указано в п. 4 Актов выполненных работ.

Таким образом, Акты подтверждают приемку Ответчиком оказанных Истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию на всех машино-местах, а, следовательно, и обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

На основании изложенного, доводы ответчика не свидетельствуют об отсутствии у него задолженности в заявленном размере. 

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Договор №009-001522-13 от 24.10.2013 г. был заключен между сторонами в сентябре 2013 года, при этом о необходимости согласования указанной сделки с собственником - Департаментом городского имущества г. Москвы, ответчику было известно в момент ее совершения, однако договор исполнялся сторонами до января 2016 года, в связи с чем, с учетом положений ст. 166 ГК РФ, ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» не вправе заявлять о недействительности договора №009-001522-13 от 24.10.2013 г.

Довод ответчика о том, что договор №009-001522-13 от 24.10.2013 г. заключен без одобрения сделки Департаментом городского имущества г. Москвы не обоснован.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Из анализа условий договора №009-001522-13 от 24.10.2013 г.  не следует, что данная сделка прямо или косвенно направлена на отчуждение имущества ответчика, а также на приобретение какого-либо имущества. Предметом договора является возмездное оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе. В результате исполнения договора, ответчик должен был оплатить услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест и мест общего пользования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп.846.

Каких-либо обязательств по отчуждению или приобретению имущества ответчик на себя не принимал, следовательно, сделка - договор №009-001522-13 от 24.10.2013 г., не подпадает под критерий крупной сделки и не является крупной сделкой, указанный в статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, соответственно, согласие собственника имущества унитарного предприятия на совершение данной сделки не требуется.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

При заключении указанного договора истец, с учетом того, что уставной фонд ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» составляет более 12 миллиардов рублей, максимальная цена Договора не превышает более чем в 50 тысяч раз установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, сделка не направлена на приобретение, отчуждение или возможность отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, добросовестно полагал, что сделка не является крупной.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор №009-001522-13 от 24.10.2013 г. между Истцом и Ответчиком заключен в ноябре 2013 года, в связи с чем срок исковой давности для признания сделки недействительной истек.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Согласно п. 3 ст. 21 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях руководитель унитарного предприятия обязан отчитываться о деятельности предприятия в порядке и сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

В силу ст. 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Таким образом, Департамент городского имущества г. Москвы, как собственник машино-мест в гаражном комплексе, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был узнать о договоре №009-001522-13 от 24.10.2013 г. по истечении периода представления бухгалтерской отчетности, то есть в январе 2015 года, следовательно, срок исковой давности о признании Департаментом договора недействительным истек в январе 2015 года.

Суд обращает внимание, что договор №009-001522-13 от 24.10.2013 г. сторонами исполнялся, услуги, оказанные истцом, были приняты ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», что подтверждается представленными актами приема-передачи за июль 2014 года.

Таким образом, доводы ответчика о заключении договора без согласия собственника в лице Департамента городского имущества г. Москвы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, тем более, что стороной ответчика требования о признании договора №009-001522-13 от 24.10.2013 г. недействительным не заявлены.

С учетом изложенного, исковые требования основаны на договоре №009-001522-13 от 24.10.2013 г., заключенным между Истцом и Ответчиком, при этом Департамент городского имущества г. Москвы не является стороной Договора.

Суд обращает внимание, что договор №009-001522-13 от 24.10.2013 г. заключен с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также Положения о закупке товаров, работ, услуг ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» как с единственным поставщиком.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полом объеме.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

На основании ст. ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 162, 167-171, 176, 180  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства – отказать.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция  гаражного строительства"    в пользу ООО "ДИ ГРУПП"  сумму основного долга в размере 259 331 (двести пятьдесят девять тысяч триста тридцать один) рубль 05 коп. по договору №009-001522-13 от 24.10.2013, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 187 (восемь тысяч сто восемьдесят семь) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

   Судья:С.М. ФИО1