944/2023-184695(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-40492/2023

Дело № А40-25419/23

г. Москва

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Петровой О.О., судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «КУБАНЬПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2023  года по делу № А40-25419/23  

по иску ООО «АБСОЛЮТСТРОЙКОМПЛЕКТ» к ООО «КУБАНЬПРОЕКТ» о взыскании 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – по доверенности от 03.08.2021г.; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АБСОЛЮТСТРОЙКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с исковым заявлением к ООО «АБСОЛЮТСТРОЙКОМПЛЕКТ» о взыскании  долга в размере 4 904 640 руб., суммы коммерческого кредита в размере 67 577 руб. 22  коп., суммы коммерческого кредита, рассчитанной от суммы задолженности за  поставленный товар в размере 4 904 640 руб., по ставке 0,3% за каждый день  пользования кредитом, начиная с 24.01.2023 по дату оплаты поставленного товара,  неустойки в размере 218 711 руб. 34 коп., неустойки, рассчитанной по ставке 0,1% в  день от суммы задолженности за поставленный товар в размере 4 904 640 руб., начиная  с 24.01.2023 и по дату исполнения обязательства по оплате товара.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года по делу № А4025419/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  

которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный  акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное  выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и  представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом  норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без  изменения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не  обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального  права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела,  Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города  Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между ООО  «АбсолютСтройКомплект» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «Кубаньпроект» (далее -  Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № 2638/22-К (далее - Договор),  в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязался передавать Покупателю  металлургическую и прочую продукцию (далее - товар), а Покупатель обязался ее  принимать и оплачивать.  

Истец во исполнение обязательств по Договору поставил в адрес ответчика  товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными,  подписанными сторонами.  

Между тем, как указал истец, ответчик обязательства по оплате товара  надлежащим образом не исполнил, задолженность по оплате товара составляет 4 904  640 руб.  

Согласно п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан  оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Учитывая, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден  относимыми и допустимыми доказательствами, ответчиком доказательств исполнения  обязательств по оплате товара в полном объеме не представлено (ст. 65 АПК РФ),  наличие и размер задолженности не опровергнуты, исковые требования о взыскании  суммы основного долга удовлетворены полностью правомерно.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Согласно п.6.3. Договора, в случае просрочки оплаты Товара, отгруженного в  адрес Покупателя Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки Покупателем из  

расчета 0,1% от общей стоимости подлежащего оплате Товара за каждый календарный  день просрочки.  

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 218 711 руб. 34 коп. по  состоянию на 23.01.2023.  

По смыслу ст.ст.330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения  обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.  

С учетом изложенного, поскольку представленный истцом расчет неустойки  является правильным, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд правомерно  удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 218  711 руб. 34 коп. и неустойки, рассчитанной по ставке 0,1% в день от суммы  задолженности за поставленный товар в размере 4 904 640 руб., начиная с 24.01.2023 и  по дату исполнения обязательства по оплате товара.  

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с  передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление  кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки  оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено  законом.  

Пунктом 4.3. Договора установлено, что оплата Товара по настоящему Договору  производится на условиях отсрочки платежа Покупателя. В этом случае товар  считается предоставленным Покупателю на условиях коммерческого кредита в виде  отсрочки платежа (ст.823 ГК РФ). При этом стоимость фактически поставленного  товара, а также сумма транспортных расходов, услуг по доставке товара является  суммой предоставленного Покупателю коммерческого кредита.  

За пользование коммерческим кредитом (ст.809 ГК РФ) Покупатель  выплачивает Поставщику проценты, начисляемые по ставке 0,3% (ноль целых три  десятых процента), от стоимости поставленного Товара и услуг по доставке Товара, за  каждый календарный день пользования коммерческим кредитом. Проценты  начисляются начиная с 70-го дня от даты поставки, указанной в товарной накладной  и/или товарно-транспортной накладной.  

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение  договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и  уплачиваются Покупателем по требованию Поставщика, за весь период пользования  коммерческим кредитом.  

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование коммерческим  кредитом по состоянию на 23.01.2023 составляет 67 577 руб. 22 коп.  

Поскольку расчет процентов за пользование коммерческим кредитом,  представленный истцом, является верным, возможность начисления таких процентов  установлена договором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования  о взыскании коммерческого кредита в размере 67 577 руб. 22 коп., а также суммы  коммерческого кредита, рассчитанной от суммы задолженности за поставленный товар  в размере 4 904 640 руб., по ставке 0,3% за каждый день пользования кредитом,  начиная с 24.01.2023 по дату оплаты поставленного товара,  

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу,  направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое  определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических  лиц.  

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный  

суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии  искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В части 4 той же  статьи установлено, в каких случаях участвующее в деле лицо считается извещенным  надлежащим образом арбитражным судом, в частности в случае невручения копии  судебного акта в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим  образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Материалами дела подтверждено, что определение Арбитражного суда г.  Москвы о принятии искового заявления к производству было направлено по всем  известным суду адресам ответчика, в том числе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.  

Вместе с тем, по адресу регистрации ответчиком судебная корреспонденция не  получена. Письмо возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом  отделении.  

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или  иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо  несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных  по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также  риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.  

Таким образом, ответчик, вопреки доводам жалобы, надлежаще извещен судом  первой инстанции о рассмотрении дела.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города  Москвы.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Поскольку определение апелляционного суда в части представления  доказательств оплаты госпошлины ответчиком не исполнено, расходы по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ООО  «КУБАНЬПРОЕКТ» в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года по делу   № А40-25419/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «КУБАНЬПРОЕКТ» в доход федерального бюджета расходы  по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.О. Петрова  

Судьи: В.Р. Валиев 

 Е.А. Сазонова