АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-756/2020

26 июня 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании до перерыва:

истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312032717900097, ИНН 

<

***>) о взыскании 34 899 480 рублей, из которых 2 100 000 рублей сумма основного долга, 5 145 000 рублей проценты по займу, 27 654 480 рублей неустойки,     

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  индивидуальный предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО3) о взыскании 34 899 480 рублей, из которых 2 100 000 рублей сумма основного долга, 5 145 000 рублей проценты по займу, 27 654 480 рублей неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что  по договору займа от 26.01.2017  предоставил ответчику денежные средства в размере 2 100 000 рублей. Ответчик возврат денежных средств и процентов по договору не произвел. В связи с нарушением заемщиком условий договора истцом ответчику начислена неустойка. 

Определением от 25 февраля 2020 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 16 апреля 2020 года суд в связи с принятием увеличения суммы исковых требований перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительного судебного заседания на 12 часов 00 минут 09 июня 2020 года. 

Определением от 04 июня 2020 года время предварительного судебного заседания перенесено на 12 часов 00 минут 15 июня 2020 года.

         Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

         Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО3, в предварительное судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, извещена надлежащим образом. 

09.06.2020 ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки, действовавшей в период нарушения. В обоснование ходатайства ответчик указал на период просрочки неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств наступления убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате. Считает, что неустойка в размере 1 115 455 рублей 18 копеек рублей является достаточной (справедливой) для компенсации потерь кредитора – истца. 

Указанный документ приобщен судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, изложил свои доводы по делу, возражал против снижения размера неустойки. Представлены для приобщения к материалам дела копии расходных кассовых ордеров №167559, №166427  от 07.11.2016, №19 от 16.12.2016.

         Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

         Представитель истца не возражал против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Лицам, участвующим в деле, в определении о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указано, что в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, наличия у арбитражного суда сведений об их извещении о дате, времени и месте проведения заседания, а также непоступления от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, по результатам которого может быть принято решение суда.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлялся перерыв.

 После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

 Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

26.01.2017 между ФИО2 (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик) подписан договор займа (далее – договор, л.д. 7), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 100 000 рублей (далее – сумма займа), а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на неё проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику наличными денежными средствами для цели: развитие бизнеса.

Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее даты 31.12.2017 (пункт 1.3 договора). Сумма займа считается возращенной после передачи наличными денежными средствами заимодавцу, о чем составляется расписка (пункт 1.4). 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 7 процентов за каждый месяц пользования займом. Проценты  начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (пункт 2.2). 

Стороны определили место исполнения договора по адресу: Республика Бурятия Заиграевский район, СНТ «Солнечный», улица 12, д. 44 (пункт 4.1 договора).

Договор считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику суммы займа, получение суммы займа подтверждается подписью заёмщика на договоре, написания отдельных расписок не требуется, но таковая может быть выдана по просьбе займодавца (пункт 6.1 договора). Договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом (пункт 6.2).

Согласно расписке на договоре денежные средства получены ФИО3 26.01.2017. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить задолженность по договору  (л.д.8). Данная претензия получена ответчиком 15.01.2020, о чём на претензии имеется отметка.

Требование истца возврате суммы займа, процентов и неустойки по договору ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исходя из условий договора займа, к правоотношениям сторон применимы нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор займа.  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Выдача истцом ответчику займа в сумме 2 100 000 рублей подтверждается распиской (2 лист договора займа). 

Существенные условия договора займа от 26.01.2017 сторонами определены, сумма займа предоставлена в установленный договором срок, между сторонами возникли  правоотношения по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как  следует  из  материалов  дела,  доказательств возврата суммы займа и процентов в материалы дела ответчиком не представлено.

Задолженность ответчика по сумме займа составляет 2 100 000 рублей. 

Задолженность по процентам за пользование займом за период с  27.01.2017 по 15.01.2020 составляет 5 145 000 рублей.

Расчет основной суммы долга и процентов судом проверен, признается верным и обоснованным. Контррасчёт задолженности ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 100 000 рублей суммы основного долга по договору займа от 26.01.2017, 5 145 000 рублей процентов по договору  займа обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Рассмотрев требование истца о взыскании 27 654 480 рублей неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (основной долг) (пункт 1.3 договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от не уплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки из расчета 1% составляет 27 654 480 рублей за период с 01.01.2018 по 15.01.2020 

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы займа и оплате процентов.

Рассмотрев  ходатайство  ответчика  о снижении  размера  неустойки, суд  находит  ходатайство  обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно  пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Размер неустойки 1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Согласно  пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание высокий процент предусмотренной договором  неустойки – 1%,  отсутствие доказательств понесенных истцом убытков вследствие нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер неустойки до испрашиваемой ответчиком суммы 1 115 455 рублей 18 копеек (согласно расчету ответчика, исходя из двойной  ставки  рефинансирования  ЦБ РФ).

Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер неустойки до суммы 1 115 455 рублей 18 копеек, исходя из двойной  ставки  рефинансирования  ЦБ Российской Федерации.

При сумме иска 34 899 480 государственная пошлина подлежащая уплате в федеральный бюджет составляет 195 497 рублей.

Уменьшение  судом суммы  неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации не  освобождает  истца  от  возмещения  расходов по уплате государственной  пошлины,  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                         Р  Е  Ш  И Л:

            Иск удовлетворить частично.

  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312032717900097, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2 100 000 рублей суммы основного долга по договору займа от 26.01.2017, 5 145 000 рублей проценты по договору  займа, 1 115 455 рублей 18 копеек неустойки, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312032717900097, ИНН 

<

***>) 195 497 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

         Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия. 

           СудьяБелоглазова Е.В.