308/2023-90265(5) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ  

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13256/2022

08 сентября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года, полный текст  решения изготовлен 08 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелёвой Д.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Универсал-проект» (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  

спора, общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>), 

при участии представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности,  установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Проект» (далее – 

ООО «Универсал-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 119 000 руб. 00 коп.  задолженности по договору на поставку товара «Вагонка Штильс (сосна)» от 25.01.2022  (счет № 4 от 25.01.2022), неустойку за период с 08.02.20222 по 31.03.2022 в размере  

30 940 руб. 00 коп., проценты за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 в размере 2 686 руб. 47 коп. 

Ответчик в отзыве от 07.11.2022 указал, что товар поставлен истцу в полном объеме,  просит отказать в иске.  

Истец в возражениях от 21.02.2023 считает доводы ответчика необоснованными.  

Определением суда от 19.04.2023 на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкал- Сервис».  

Третье лицо отзыв на иск в материалы дела не представило.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2023 судебное  разбирательство отложено на 16.08.2023.  

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного  разбирательства, истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.  

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признает, просит отказать. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлены перерывы с  16.08.2023 до 05.09.2023, после перерывов судебные заседания продолжено.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил  следующее.  

В материалы дела представлен договор на поставку товара «Вагонка Штильс  (сосна)» от 25.01.2022 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого продавец  

(ИП ФИО3) обязуется поставить товар, а покупатель (ООО «Универсал- Проект») принять и оплатить его на условиях договора.  

Наименование товара: выгонка штиль сосна сорт экстра 14*140 (134) * 4000, в  ассортименте, согласно спецификации и не противоречащей заявки покупателя (пункт 1.2  договора).  

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств  на расчетный счет продавца: аванс в размере 50 % от суммы договора, а после отгрузки  товара оставшаяся сумма (пункт 3.1 договора).  

Поставка осуществляется автомобильным транспортом за счет покупателя (пункт  4.5 договора).  

Приемка товара по количеству и качеству, производится на складе транспортной  компании в городе покупателя в соответствии со спецификацией, оговоренной при  отгрузке (пункт 4.7 договора).  

За каждый день просрочки поставки товара продавцом начисляется пени в размере  0,5 от суммы аванса.  

Все претензии покупателя по количеству и качеству товара при несоответствии  спецификации принимаются продавцом по средствам фото и видео при выгрузке товара  на складе покупателя (пункт 6.3 договора).  

Приложением № 1 к договору установлен объем поставляемого товара 350 кв.м. и  установлена стоимость 1 куб.м. в сумме 690 руб. (350 * 690 = 241 500 руб.).  

Указанный договор и приложения подписаны в одностороннем порядке ИП ФИО3 

Как указывает истец, на расчетный счет ИП ФИО3 перечислен  авансовый платеж за поставку в сумме 119 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего  представлено платежное поручение № 12 от 26.01.2022.  

Истец указывает, что товар ИП ФИО3 не поставлен.  

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило  основанием для обращения ООО «Универсал-Проект» в арбитражный суд с заявлением о  выдаче судебного приказа, а после отказа в принятии заявления о выдаче судебного  приказа с настоящим исковым заявлением о взыскании долга, неустойки, процентов.  

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой  стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом  подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора  незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств  будет противоречить принципу добросовестности.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

На основании пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.  

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71,  168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Выставленный счет № 4 от 25.01.2022, оплата по которому произведена  платежным поручением № 12 от 26.01.2022, имеет ссылку на договор на поставку товара  «Вагонка Штильс (сосна)» от 25.01.2022, что свидетельствует о фактическом исполнении  договора путем совершения конклюдентных действий.  

В материалы дела ответчиком и третьим лицом представлены акты на выгрузку  груза № ЕКЮ-15346 от 29.03.2022, № ЕКБ-04545 от 19.04.2022, свидетельствующие о  направлении товара в общем объеме (1, 21 куб.м + 1, 96 куб.м) грузоотправителем  ФИО4  

Условиями договора не предусмотрен запрет на исполнение договора третьим  лицом, более того полномочия ФИО4 на отправку груза, подтверждаются  доверенностью от 01.08.2019, выданной ИП ФИО1  

При этом, истец, несмотря на требования суда, не пояснил какой груз получил от  ФИО4, что трактуется судом в пользу позиции ответчика о направлении груза  третьим лицом по распоряжению (доверенности) предпринимателя.  

Кроме того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том,  что ФИО4 и ФИО1 являются супругами, имеют совместных детей,  ФИО1 согласно справке госпитализирована.  

Истец, возражая против представленных ответчиком доказательств, указывает на  то, вместо согласованного объема 4, 9 куб.м. по накладной, поставлен объем 3, 17 куб.м.  

Суд считает необходимым отметить, что согласно условиям договора стоимость 1 куб.м. составляет 690 руб., согласованный объем равен 350 кв.м. (350 х 690 = 241 500 руб. /2 = 120 750 руб. – сумма аванса). 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление № 7) разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в  

письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского  кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья  331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В материалы дела представлена объяснительная ФИО4, из которой  усматривается, что продавцом нарушены сроки поставки товара, при этом указным лицом  переведены непосредственно руководителю ООО «Универсал-Проект» денежные  средства за задержку товара в общем размере 27 000 руб., что подтверждается чеками по  операции от 21.04.2022, от 22.04.2022, от 25.04.2022, от 30.04.2022, от 06.05.2022.  

Вышеуказанные документы не соотносятся с предметом настоящего спора, в чеках  отсутствуют указания на исполнения обязательств по спорному договору.  

Судом установлено, что договор со стороны истца не подписан, следовательно  сторонами не согласованно условие об обеспечении исполнения обязательств в виде  неустойки на основании пункта 1статьи 331 ГК РФ, письменная форма соглашения о  неустойки не соблюдена.  

При всех указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что истец не  доказал наличие долга на заявленную ко взысканию сумму, в связи с чем, не усматривает  правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании  долга и отказывает в иске.  

Истец так же заявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 в размере  

2 686 руб. 47 коп. Суд отказывает в удовлетворении указанных требований, ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что договор сторонами исполнялся, аванс перечислен  в рамках договора, требование о возврате аванса предъявлено при направлении заявления  о выдаче судебного приказа, то есть после периода начисления истцом процентов.  

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 579 руб. 00 коп., что  подтверждается чек-ордерами от 26.07.2022, от 20.10.2022.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца с  учетом результатов рассмотрения дела.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через  Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья Д.В. Никитина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:02:00

Кому выдана Никитина Дарья Валерьевна