АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2017 года

Дело №

А56-29314/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант   № 1» Лянтузовой И.К. (доверенность от 06.09.2017), от  акционерного общества «Дженерал Моторс Узбекистан» Беккера Д.Э. (доверенность от 13.09.2017), 

рассмотрев 30.10.2017 в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант                № 1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу № А56-29314/2017 (судья               Галенкина  К.В.),				

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант   № 1», место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 9, корп. 1, лит. «А», пом. 54Н, ОГРН 1147847556988, ИНН 7814165371 (далее -                           ООО «ФК № 1»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отказе в признании на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан от 28.02.2017 по делу № 17-1709/1961.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтандартСервис», акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет» (далее – Банк), акционерное общество «Дженерал Моторс Узбекистан» (далее - АО «Дженерал Моторс Узбекистан»), акционерная компания «Узавтосаноат».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 производство по  делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-110338/2017.

В кассационной жалобе ООО «ФК № 1», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить определение о приостановлении производства по делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, рассмотрение настоящего спора возможно до рассмотрения арбитражного дела № А40-110338/2017.В отзыве на кассационную жалобу АО «Дженерал Моторс Узбекистан» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО «ФК № 1» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель   АО «Дженерал Моторс Узбекистан» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

 Объективной предпосылкой применения названных процессуальных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела                                  № А40-110338/2017 заявлено требование Банка к АК «Узавтосаноат»,                         ООО «АвтоСтандартСервис»  и  АО «ДженералМоторсУзбекистан» об отказе в признании на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан от 28.02.2017 по делу                            №17-1709/1961.

Из  заявления  по названному делу усматривается, что доводы, положенные в обоснование требований аналогичны доводам по настоящему делу и в рамках названного дела подлежат исследованию те же обстоятельства, что и в рамках настоящего дела.

В рамках настоящего дела и дела № А40-110338/2017 подлежит исследованию одно и то же обстоятельство, а именно: надлежащее извещение Банка о рассмотрении дела в Хозяйственном суде Андижанской области республики Узбекистан. 

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результат рассмотрения дела                                        № А40-110338/2017 может повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу. 

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286,  пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

                                             п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу № А56-29314/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант  № 1»- без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова

 О.Ю. Нефедова