ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82294/2019

Дело № А40-22710/19

г. Москва

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Триумф-СИТИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 по делу № А40-22710/19 по иску ООО «Триумф-СИТИ» к ООО «ТПУ «Павелецкая» третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы об обязании совершить действие,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Эскамилья ФИО2 генеральный директор на основании приказа №4 от 14.03.2019 диплом 107718 0719875 от 09.11.2017, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.06.2019 удостоверение адвоката № 17719 от 27.05.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО  «Триумф-СИТИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО  «ТПУ «Павелецкая» об обязании осуществить все необходимые мероприятия по выделению в натуре и регистрации соответствующих обременений в ФГБУ «ФКП Росреестра» охранной зоны кабельных линий электроснабжения на земельном участке, расположенном  по  адресу  

<

...>  в документах  Межевого  дела  и  документах  Кадастрового  дела  по  объекту права - земельному  участку  расположенного  по  адресу:  Москва,  Стремянный  переулок, владение 2 (кадастровый номер 77:01:0006013:3139).

Решением Арбитражного суда г. Москвы 19 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, кроме того, судом были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку суду надлежало установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

 Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил письменные пояснения на жалобу.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

При рассмотрении дела  от ООО «Триумф-СИТИ» поступило ходатайство об истребовании от Росреестра Москвы межевого и кадастрового дела, а также об истребовании от ГБУ МосгорБТИ копий архивной документации на инженерное сооружение – трансформаторная подстанция ПС № 571.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В настоящем случае суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются надлежащими и достаточными для правильного разрешения спора по существу.

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности получения истребованных доказательств путем самостоятельного обращения в Росреестр Москвы и ГБУ МосгорБТИ.

Истец также ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу № А40-22931/19 по иску ООО «Триумф-СИТИ» к Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве» об обязании осуществить все необходимые мероприятия по выделению в натуре и регистрации соответствующих обремений по охранной зоне кабельных линий электроснабжения в документах Межевого дела и документах Кадастрового дела на земельном участке расположенном по адресу 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0006013:3139).

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу, что оснований для приостановления производства по делу в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания считать, что данное дело невозможно рассмотреть до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, при этом, по мнению судебной коллегии, в данном случае, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу решений.

Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года на основании следующего.

Как указывает истец, 30.09.2016 г. на инвестиционном портале investmoscow.ru было опубликовано сообщение № ГП16823386 о проведении торгов в форме открытого конкурса  по  продаже  99%  долей  в  уставном  капитале  ООО  «ТПУ  Павелецкая». 

Согласно  сообщению  ООО  «ТПУ  Павелецкий»  на  основании  результата  торгов  в предмете  купли-продажи  нематериальных  активов  оказалось  право  на  недвижимое имущество истца, а именно кабельные линии электроснабжения, право пользования, владения и/или распоряжения которых истец никому не передавал и не продавал. 

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал на то, что действия ответчика нарушают его права и законные интересы, в  части  причинения  истцу  реального  ущерба  и  незаконного  лишения  истца  его собственности, указал, что в нематериальных активах 99% долей предприятия ООО «ТПУ  «Павелецкая»  оказалось  право  аренды  на  земельный  участок  с  адресными ориентирами: 

<

...>.

На указанном земельном участке находятся неотделимые улучшения в виде работ капитального характера, которые были выполнены за счёт истца, балансовое значение которых без начисления инфляционного коэффициента, курсовой разницы и процента индексации составляет 1 187 066 129 руб., в т.ч. выполненные с 2004 г. по 2010 г. строительные работы в натуре, в том числе:

- инженерные сети наружного электроснабжения общей протяжённостью в 62 (шестьдесят два) километра и инженерные сооружения на сумму 633 019087 руб.;

- инженерные  сети  наружного  теплоснабжения  в  т.ч. оборудования, полуфабрикатов  и  услуг  для  выполнения  земляных,  строительно-монтажных, пусконаладочных работ по запуску в эксплуатацию инженерных сетей (инженерных сооружений) на сумму 240 400931 руб.;

- работы  по  объемно  пространственным  и  архитектурным  решениям  для корректировки обременения в границах охранной зоны указанного земельного участка на сумму 43 920000 руб.

ООО  «Триумф-СИТИ» с 2010 г. по 2018г. на основании договора технического надзора заказчика осуществляет  содержание  указанных  кабельных  сетей.  Все  расходы  истец осуществляет  (без  привлечения  кредитных  средств).  

К  инженерному  комплексу электроснабжения, неотделимая часть которого расположена на указанном ответчиком земельном  участке  создана  и  принадлежит  на  условиях  выполнения  строительно-монтажных  работ  истцу.  К  указанному  комплексу  подключены  жилые  дома  и общественные сооружения в количестве 26-ти абонентов.

ООО «Триумф-СИТИ» указало, что при проведении торгов 14.11.2016 г. истец передал в УФАС по г. Москвы все Договоры подряда на создание этого имущества в части проектирования сетей электроснабжения о которых ответчик был уведомлен. Вместе с тем ответчик после торгов присвоил себе указанное чужое имущество. Проектная и техническая документация,  разработанная  для  истца  ответчиком,  как  генеральным проектировщиком  наружных  сетей  ГУП  «Мосинжпроект»  по  объекту  «Кабельные линии 10 кВ для электроснабжения Комплекса, по адресу: Стремянный переулок, вл.2», которые были разработаны в соответствии с ТУ № КС-418-17-4р/11021 от 07.07.04 г. 

По мнению истца, Ответчик  обладал  самой  полной  и  достоверной  информацией  о  местоположении, количестве и др. индивидуально-определённых признаках имущества Истца, на основании торгов имеющееся право застройки включает в себя право на инженерные сети  и  инженерные  сооружения,  которые  ООО  «ТПУ «Павелецкая»  на  законных  основаниях  не приобретало.

Истец также ссылаясь  на  Федеральный  закон  от  26.03.2003  №  35-ФЗ  «Об электроэнергетике»  и  Правила  устройства  электроустановок  указал,  что  Ответчик фактически  не  имея  права  владения  и  пользования  указанным  имуществом, предполагает  распорядиться  не  принадлежащим  ему,  имуществом  начиная  с организации  препятствий  доступа  к  кабельным  линиям.  Ответчиком  нарушены Правила  проведения  торгов,  согласование  передачи  в  аренду  электросетевого оборудования, без решения вопроса об основаниях и возмездности пользования этим оборудованием произведено с нарушением законодательства о конкуренции и ст. 608 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие право на заявленные требование, не указав при этом, каким образом отсутствие охранной зоны нарушает его права, кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что  истец не обосновал наличие права на иск, поскольку избрал ненадлежащий способ защиты права, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Суд первой инстанции, верно установил, что такой способ защиты права с которым обратился истец, не может считаться надлежащим, поскольку истец по сути требует от ответчика исполнения обязанности в натуре, то есть выполнить действие, которое он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. 

Однако, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, кроме того, ответчик не является должником истца, следовательно, ООО «Триумф-СИТИ» не имеет права понуждать ответчика к совершению какого-либо действия.

Кроме того, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, Общество не доказало, что на Участке в принципе находятся инженерные сети, при этом в материалы дела представлены протоколы осмотра электрокабеля, однако суд скептически относится к указанным доказательствам, поскольку указанные документы не подтверждают те обстоятельства, на которые ссылается истец, поскольку они не подтверждают факт выполнения истцом каких-либо стоительно-монтажных работ, наличие на Участке кабельных сетей энергоснабжения, их введение в эксплуатацию, использование абонентами и т.д. 

Представленные истцом доказательства подтверждают только допуск неких кабелей к прокладке. Никакие других доказательств в материалы дела истцом не представлено и суд дал надлежащую оценку этому обстоятельству.

Довод заявителя жалобы о том, что суд пришел к не правильному выводу о том, что ответчик не является лицом, которое может исполнить действия, требуемые истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям Земельного Кодекса, на земельном участке действительно может быть установлена охранная зона объектов электроэнергетики (пункт 3 статьи 105 ЗК РФ). 

В Постановлении Правительства РФ, которое регулирует установление охранной зоны объектов электроэнергетики, указано, какие субъекты вправе обратиться с заявлением об установлении охранной зоны и порядок такого обращения. 

Пункт 6 Постановления устанавливает, что границы охранной зоны в отношении объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Именно эта организация обращается в государственный орган для установления охранной зоны.

При этом, ответчик не является собственником или арендатором электросетевого хозяйства, также он не является сетевой организацией, помимо этого ООО «ТПУ «Павелецкая» - арендатор земельного участка по договору с Департаментом городского имущества города Москвы. 

В предмет договора аренды не входит аренда электросетевого хозяйства, любые упоминания об обязанности ответчика регистрировать на участке охранные зоны отсутствуют. Соответственно, в любом случае ответчик не вправе совершать действия по регистрации охранной зоны, а значит, не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Доводы заявителя жалобы касающийся того,  что договор аренды, заключенный между ООО «ТПУ «Павелецкая» и Департаментом городского имущества ничтожен, несостоятельны ввиду того, что истцом не представлены доказательства ничтожности оспариваемой сделки кроме того, вопрос о действительности договора аренды не входит в предмет настоящего спора.

Довод заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска, поскольку истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, тогда как суд первой инстанции незаконно отказал истцу в данном праве, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено заявление дополнительных требований после принятия искового заявления к производству, на что правомерно указал суд первой инстанции. Довод жалобы, со ссылкой на изменение предмета требований не соответствует истине, поскольку истец фактически заявил новые требования изменив и предмет и основания.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В данном случае, истец не менял предмет первоначальных требований,  а заявил после возбуждения производства по делу в ходе судебного заседания новые самостоятельные требования об установлении сервитута.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению новые требования, поскольку помимо того, что истец поменял и предмет и основания, требования были заявлены устно, после стадии заявления ходатайств, и не содержали обоснования и ссылки на доказательства, положенные в их основу.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу № А40-22710/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:В.В. Валюшкина

М.С. Кораблева