﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10341/2020(3)-АК

Дело № А60-324/2019

24 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Герасименко Т.С.,

судей					Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

Гусева А.Г., паспорт и его представителя Царева Н.Е., паспорт, доверенность от 06.07.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Осинского Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки о перечислении в период с 13.01.2016 по 30.08.2019 с расчетного счета должника  в пользу Гусева Андрея Геннадьевича 21 182 447, 21 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенного в рамках дела № А60-324/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводные системы» (ОГРН 1096659006124, ИНН 6659191911) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводные системы» (далее – ООО «Трубопроводные системы», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А60-324/2019.

Определением от 27.04.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осинский Александр Николаевич.

Решением от 12.09.2019 ООО «Трубопроводные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осинский А.Н.

13 июля 2020 года в Арбитражный суд поступило заявление  конкурсного  управляющего Осинского Александра Николаевича о признании недействительными сделками перечисления в период с 13.01.2016  по 30.08.2019 с расчетного счета должника в пользу Гусева Андрея Геннадьевича 21 182 447,21 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Гусева А.Г. перед должником в сумме 21 182 447,21 руб.

В качестве правового основания своих требований кредитором указаны положения пунктов 1, 2 статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 (резолютивная часть  от 26.01.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить.

По мнению конкурсного управляющего, Гусевым А.Г. не доказано предоставление встречного исполнения по оспариваемым платежам. Отмечает, что в назначении платежей указано «оплата по договорам», а по каким - не указанно. Соотнести суммы с договорами займа не возможно, информация о наличии оснований в отношении данных платежей в базе 1С ООО «Трубопроводные системы» отсутствует. Указывает на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент проведения оспариваемых платежей, на их безвозмездность.

До судебного заседания от Гусева А.Г. и его финансового управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании Гусев А.Г. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 12.09.2019 ООО «Трубопроводные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден   Осинский А.Н.

В ходе анализа выписки по счету должника №40702810016160046445, открытого в ПАО Сбербанк конкурсным управляющим было установлено, что в период с 13.01.2016 по 30.08.2019 с расчетного счета Должника в пользу Гусева Андрея Геннадьевича переведено 20 618 903 руб.

Из них: 2 995 835 рублей переведено в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом и после принятия указанного заявления, в период с 29.01.2018 по 30.08.2019;  322 000 рублей переведено в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом, в период с 16.07.2018 по 30.08.2019; 180 000 рублей переведено после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом, в период с 14.08.2019 по 30.08.2019.

Ссылаясь на то, что названные выше платежи совершены должником в период подозрительности при наличии неисполненных обязательств перед иными лицами, в отношении заинтересованного лица, в отсутствие встречного предоставления, что повлекло за собой причинение вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий Осинский А.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о признании названных выше платежей недействительными сделками на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве и просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика неправомерно перечисленной денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу  о том,  что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как было указано выше, оспариваемые платежи совершены в период с 13.01.2016 по 30.08.2019, то есть как за три года до, так и после принятия заявления о признании должника банкротом (14.01.2019).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, вместе с тем, само по себе это не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности по состоянию на 2016 год.

Доказательств неплатежеспособности должника в спорный период в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ИП Гусев А.Г. 13.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 816 000 руб. по 12 договорам займа, заключенным с должником в период с 16.04.2012 по 26.01.2018. 

Вступившим в законную силу определением суда требования индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Геннадьевича в размере 16 816 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводные системы».

В рамках данного обособленного спора, судами трех инстанции были установлены следующие обстоятельства, имеющие для настоящего спора преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В 2016 году между ПАО «Сбербанк» И ООО «ТПС» было заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым должник обязался ежемесячно производить платежи в счет погашения по кредитному соглашению. 

В период с 2016 по 2017 год платежи производились должником в соответствии с графиком, просрочки по платежам возникли только в 3 квартале 2018 году, что послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк» в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что у должника перед ООО Компания «ДСА-Урал» задолженность образовалась в период с 2015-2018 годы, не нашли своего подтверждения, поскольку в 2015 году между сторонами был заключен договор поставки, тогда как в соответствии с актом сверки задолженность образовалась в 2018 году.

Задолженность по обязательным платежам и налоговым сборам у должника образовалась в период с 2017 по 2019 годы. 

30.11.2016 между ООО «Арма» (поставщик) и ООО «ТПС» (покупатель) заключен договор поставки, в 2018 году поставщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с должника неустойки за несвоевременную оплату товара на общую сумму 1 915 345,41 руб., в том числе за 2017 год в размере 96 314,95 рублей. Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего задолженность по оплате за поставленный товар у должника перед ООО «Арма» отсутствует.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ТПС» от 28.07.2019, опубликованного 12.09.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, конкурсный управляющий сделал вывод о том, что в период с период с 01.01.2017 по 01.01.2018 значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами выше рекомендуемого значения, это означает, что в вышеуказанном периоде должник был способен погасить свои долговые обязательства на 100%, ухудшение платежеспособности должника произошло лишь в 2018 году.

При таких обстоятельствах говорить о том, что у должника возникли признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества ранее 3 квартала 2018 года не представляется возможным.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Также судом первой инстанции установлено, что Гусев А.Г. является аффилированным должнику лицом, поскольку в период с 10.04.2012 по 09.09.2019 был управляющим должника, вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что платежи были совершены в целях причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Так, в рамках названного выше обособленного спора, судами также было установлено, что между ИП Гусевым А.Г. (заимодавец) и ООО «ТПС» (заемщик) заключены 12 договоров займа на общую сумму 16 816 000 руб., а именно: 

договор займа № 5 от 16.04.2012 на сумму 1 000 000 руб., 

договор займа № 8 от 28.09.2012 на сумму 2 000 000 руб.

договор займа № 2 от 15.06.2014 на сумму 2 000 000 руб., 

договор займа № 1 от 15.01.2015 на сумму 1 000 000 руб., 

договор займа № 2 от 27.01.2015 на сумму 2 800 000 00 руб., 

договор займа № 3 от 18.02.2015 на сумму 1 000 000 руб.,

договор займа № 5 от 06.05.2015 на сумму 1 000 000 руб., 

договор займа № 5 от 29.05.2015 на сумму 1 000 000 руб., 

договор займа № 1 от 05.10.2016 на сумму 869 000 руб., 

договор займа № 1 от 03.03.2017 на сумму 1 500 000 руб., 

договор займа № 4 от 07.12.2017 на сумму 1 012 000 руб., 

договор займа № 1 от 26.01.2018 на сумму 1 635 000 руб. 

Гусевым А.Г. были представлены описи документов от 21.02.2020 о передаче конкурсному управляющему должника оригиналов договоров займа и платежных поручений. Также конкурсному управляющему были переданы оборотно-сальдовые ведомости по счету 76.05., которые подтверждают отражение в бухгалтерском учете, предоставление займов ИП Гусевым А.Г. должнику. 

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ТПС» за период с 2013 по 2016 годы, когда было предоставлено большинство займов ИП Гусевым А.Г., предприятие по итогу календарного года имело прибыль, а кредиторская задолженность покрывалась товарами на складе и дебиторской задолженностью.

Необходимость предоставления займов должнику ИП Гусев А.Г. обосновал тем, что покупатели производили несвоевременную оплату за поставленный товар, а с некоторых покупателей приходилось взыскивать денежные средства в судебном порядке (справка о судебных делах по взысканию дебиторской задолженности представлена в материалы дела).

Взыскание долгов занимало достаточное количество времени, при том, что предприятие своевременно старалось выплачивать обязательные платежи (налоги, заработная плата, оплата поставщикам, оплата кредитов в банки).

Таким образом, чтобы не допустить просрочки платежей и начисления процентов, кредитору приходилось предоставлять займы. После поступления оплат от покупателей, предоставленные кредитором займы частично или полностью возвращались, что подтверждается выпиской по его расчетному счету.

В период с 2012 по 2018 годы кредитор периодически предоставлял денежные средства должнику, не только по тем договорам займа, которые указаны в требовании. Факт предоставления иных займов следует из ОСВ 76.05 (представлен в материалах дела).

Согласно выписке, с расчетного счета ИП Гусева А.Г. должник ежемесячно производил частичное погашение задолженности по договорам займа и процентов. 

Кроме того, при заключении кредитных договоров между ООО «ТПС» и ПАО «Сбербанк» было предусмотрено условие о том, что должник не производит полное погашение по договорам займа перед ИП Гусевым А.Г. (кредитные договоры переданы конкурсному управляющему). 

На период предоставления кредитов ПАО «Сбербанк» знал о наличии задолженности должника перед ИП Гусевым А.Г. по спорным договорам займа и признавал ее. 

Доказательств того, что займы являлись формой финансирования должника в условиях кризисных факторов, не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что в период с 16.04.2012 по 26.01.2018 общество находилось в таких условиях постоянно, или временно. В частности, из представленных конкурсным управляющим пояснений и судебных актов по настоящему делу следует, что задолженность с периодом возникновения 2015-2019 г.г.,  включенная в реестр требований кредиторов, составляет 15 098 752 руб. 40 коп., то есть весьма незначительна по сравнению оборотами по счету, а иных доказательств деятельности должника в условиях кризисных факторов в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, применительно к данному конкретному обособленному спору, с учетом правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, арбитражным судом не установлено наличие обстоятельств, влекущих отказ во включении в реестр кредиторов должника требования аффилированного лица или понижения очередности его удовлетворения.

Также судами было установлено, наличие финансовой возможности у Гусева А.Г. для предоставления займов.

Таким образом, суды пришли к выводу о реальности заемных отношений между должником и Гусевым А.Г.

Кроме того, судами установлено, что между ИП Гусевым А.Г. и должником заключен договор управления, в соответствии с которым ИП Гусев А.Г. получал вознаграждение в размере 200 000 рублей в месяц и процент от продаж. 

Согласно представленным в материалы дела Декларациям о доходах по ИП Гусеву А.Г. за период 2012-2018 годы средний доход в год составлял 5 000 000 руб., в 2015 году – 10 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 13.01.2016 по 30.08.2019 ООО «Трубопроводные системы» в адрес ИП Гусева Андрея Геннадьевича за оказываемые услуги по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО управляющему перечислили денежные средства, согласно актам выполненных работ, в размере                      8 892 353,74 рублей.

Как указано выше, в период с 2012 по 2017 года, Гусевым А.Г. предоставлялись займы ООО «Трубопроводные системы». ООО «Трубопроводные системы» производиловозврат денежных средств, а так же процентов за пользование денежными средствами.

Сумма 2 995 434,54 рублей была перечислена в период с 29.01.2018 по 30.08.2019 (за 1 год до принятия заявления о признании Должника банкротам) - данные денежные средства были перечислены в адрес ИП Гусева А.Г. на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО управляющему соглашения к договору № 3 от 15.03.18 за управление деятельностью общества в размере 1 464 280 рублей (документы представлены в материалы дела), а так же проценты за пользование займами в размере 1 531 154,54 рубля.

Сумма 322 000 рублей была перечислена в период с 16.07.2018 по 30.08.2019 (за 6 месяцев до принятия заявления о признании Должника банкротам) - денежные средства были перечислены в адрес ИП Гусева А.Г. на основании только договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО управляющему соглашения к договору № 3 от 15.03.18 за управление деятельностью общества (в сумме, не превышающей 30 000 руб. в месяц).

Сумма 180 000 была перечислена в период с 14.08.2019 по 30.08.2019 (после принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротам) - данные денежные средства были перечислены в адрес ИП Гусева А.Г. на основании только соглашения к договору № 3 от 15.03.18 за управление деятельностью общества за период с января по июнь месяцы 2019 года.

Судом также в совокупности исследованы справка банка о перечислении денежных средств Гусеву А.Г. и карточка счета 76.05 за январь 2016г. по декабрь 2019г., в которой отражены все операции передачи займа Гусевым А.Г. обществу «Трубопроводные системы».

Доказательств того, что Гусев А.Г. не исполнял свои обязанности по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, исполнял недобросовестно, с учетом функциональных обязанностей, суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Также и не представлено доказательств того, что установленная заработная плата управляющего является завышенной, не соответствует выполненной ответчиком работе.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам конкурсного управляющего, наличие встречного предоставления со стороны Гусева А.Г. подтверждено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, учитывая наличие встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по основаниям, предусмотренному ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении платежей, совершенных за полгода до и после принятия заявления о признании должника банкротом они являются оплатой труда ИП Гусева А.Г. по договору о передаче полномочий исполнительного органа ООО управляющему.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности должника, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Доказательств того, что размер оспариваемой по статье 61.3 Закона о банкротстве сделки  превышает 1% стоимости активов должника, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О следует, что установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда (удовлетворение требований данной категории кредиторов предусмотрено во вторую очередь), соответствует статье 11 Конвенции МОТ N 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств отсутствия задолженности перед работниками должника, подлежащей включению в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника, суд приходит к выводу, что в данном обособленном споре применительно к равным по статусу кредиторам (работникам) не имеется оснований для вывода о том, что оспариваемые платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворений требований Гусева А.Г. перед иными кредиторами второй очереди.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции также не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года по делу № А60-324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО «Трубопроводные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов

 

О.Н. Чепурченко