ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15467/2023

09 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной В.Д.,

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18413/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2024 о прекращении производства по делу (судья С.Ю. Любимова), принятое в рамках дела № А21-15467/2023 по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТИР-Финанс» 

к акционерному обществу «Россети Янтарь» 

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Мидгард», 2) акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» 

об обязании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИР-Финанс» (далее – истец, ООО «ТИР-Финанс») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Россети Янтарь» (далее – ответчик, АО «Россети Янтарь») об обязании ответчика оформить с ООО «ТИР-Финанс» акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на помещение с кадастровым номером 39:05:010111:587 площадью 1837,6 кв.м., входящее в состав общего объекта недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером 39:05:010111:431, расположенного по адресу: 238530, 

<

...> согласно 2 проекту и справки проектной организации ООО «Архпроект Калининград» о заложенной в проекте модности в объёме 140 кВт, 2 категории, 380В. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мидгард» (далее – ООО «Мидгард») и акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – АО «Янтарьэнергосбыт»).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2024 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа ООО «ТИР-Финанс» от исковых требований. 

ООО «Мидгард» не согласившись с определением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мидгард» указывает, что судом не принят во внимание факт того, что объекты электросетевого хозяйства принадлежат еще 71 собственнику помещений в здании гостиницы на праве общей долевой собственности, которые не привлечены к участию в деле.

ООО «Мидгард» полагает необходимым привлечь к участию в настоящем деле долевых собственников объектов общего имущества здания гостиницы, поскольку судебным актом по настоящему делу напрямую затронуты их права и обязанности.

В день судебного заседания в материалы дела поступил отзыв от истца, который не был приобщен апелляционным судом, поскольку поступил незаблаговременно и без представления доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Также в день судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство от ООО «Мидгард» об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в ином судебном процессе.

Рассмотрев в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство ООО «Мидгард» об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки конкретного представителя юридического лица в судебное заседание не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку юридическое лицо имеет возможность обеспечить свое участие в судебном процессе через иного представителя или генерального директора.

Кроме того, в данном случае явка представителя ООО «Мидгард» в судебное заседание не признавалась обязательной, необходимость обеспечения личного участия представителя ООО «Мидгард» в судебном заседании в ходатайстве не мотивирована, более того, при невозможности явиться очно в судебное заседание представитель ООО «Мидгард» не был лишен возможности принять участие в судебном заседание посредством сервиса «онлайн-заседание».

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем соответствующее ходатайство ООО «Мидгард» оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), возбужденному по инициативе самого истца. 

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 26.05.2011 № 10-П). 

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям. 

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства.

Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам. 

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Суд первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий, проверив заявление об отказе от иска на соответствие действующему законодательству и установив, что его принятием права других лиц, в частности третьего лица 1 по настоящему делу, не нарушаются, правомерно принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.

Возражая против прекращения дела, представитель ООО «Мидгард» просил суд привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - долевых собственников объектов электросетевого хозяйства, расположенных в спорном здании.

Отказывая ООО «Мидгард» в удовлетворения заявления о привлечении третьих лиц к участию в деле, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не привел мотивированных доводов и не представил доказательств, подтверждающих, что судебный акт будет создавать препятствия для реализации субъективного права заявленных им лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

То обстоятельство, что заявленные ООО «Мидгард» к привлечению к участию в деле лица являются долевыми собственниками объекта электросетевого хозяйства, расположенного в спорном здании, само по себе не является основанием для привлечения их к участию в настоящем деле на основании статьи 51 АПК РФ, поскольку они не являются собственниками помещения в отношении которого заявлен спор.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Мидгард» о необоснованном непривлечении к участию в деле долевых собственников объектов общего имущества здания гостиницы апелляционным судом отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ООО «Мидгард» в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел мотивированных доводов и не представил суду первой инстанции и апелляционному суду доказательств, подтверждающих, что отказ «ТИР-Финанс» от исковых требований к Акционерному обществу «Россети Янтарь» об обязании ответчика оформить с ООО «ТИР-Финанс» акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на помещение с кадастровым номером 39:05:010111:587 площадью 1837,6 кв.м., входящее в состав общего объекта недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером 39:05:010111:431, нарушает права долевых собственников объектов общего имущества здания гостиницы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял отказ истца от иска, в связи с чем, правомерно прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2024 по делу №А21-15467/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

В.Б. Слобожанина