ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А18-322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   16.03.2021

Постановление изготовлено в  полном объеме   23.03.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО2. (доверенность от 31.12.2020), представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 (доверенность от 18.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного  заседания,  рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.12.2020 по делу № А18-322/2019, принятое по заявлению ФИО4 - финансового управляющего ФИО5, о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5  (с.п. Сурхахи, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.08.2019 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Казахской ССР, Кокчетавской области, с. Грачевка, место регистрации: Республика Ингушетия, Назрановский район, с.п. Сурхахи, ул. Нагорная, д.№67, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина в срок до 06 февраля 2020 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 рублей за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина. 

08.10.2020 финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия в лице  Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РИ (далее – Служба судебных приставов) нереализованного имущества должника взыскателю – Банку, в рамках исполнительного производства №1791/18/06019-ИП от 12.03.2018, возбужденного в отношении должника ФИО5. Просит также применить последствия недействительности сделки, обязав Банк возвратить в конкурсную массу должника следующее недвижимое имущество: 

- ½ доли в праве собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый номер 06:05:0400001:571, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, Альтиевский административный округ, ул. Хвойная, 37 а; 

- нежилое здание, площадь 308 кв.м., кадастровый номер 06:05:0400001:698, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, Альтиевский административный округ, ул. Хвойная, 37 а; 

- нежилое здание, площадь 193,8 кв.м., кадастровый номер 06:05:0400001:699, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, Альтиевский административный округ, ул. Хвойная, 37 а.

Определением от 03.12.2020 суд в удовлетворении заявления ФИО4 финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки, отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на наличие оснований предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России», не согласен с доводами жалобы, просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В судебном заедании представитель акционерного общества «Россельхозбанк» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.12.2020 по делу № А18-322/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, Должник признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.08.2019г. с введением отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

07.08.2012 между Банком и ООО «Гарант -Вест-1» заключен договор о возобновляемой кредитной линии №

<

***>, в обеспечение которого должником в залог Банку предоставлено недвижимое Имущество.

Определением Магасского районного суда РИ от 19.11.2014 по делу №2-3575/2014 утверждено мировое соглашение между Банком и Ответчиками (ООО «Гарант -Вест-1» и должником), по условиям которого ответчики обязались погасить задолженность по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Сумма кредитных обязательств составила 11 640 407 руб. 89 коп., в том числе 10 000 000 руб. 00 коп. - основного долга, 899 892 руб. 91 коп. - долг по просроченным процентам, 680 514 руб. 98 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.. Залог имущества и поручительства, принятые в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 07.08.2012 года, сохраняются в полном объеме с учетом условий, предусмотренных настоящим Мировым соглашением.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, Банком получены исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которые направлены в Службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В отношении Должника Магасским районным судом РИ выдан исполнительный лист серия ФС №000761346, по делу №2-3375/2014, предметом исполнения является: в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 07 августа 2012 года обратить взыскание на принадлежащее ФИО5 имущество, заложенное в пользу Банка по договору ипотеки № 

<

***> от 07 августа 2012 года, путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 10 млн руб.

На основании исполнительного листа серия ФС №000761346, по делу №2-3375/2014, выданного Магасским районным судом возбуждено исполнительное производство №1791/18/06019-ИП от 12.03.2018, в рамках которого обращено взыскание на Имущество, находящееся в залоге у Банка по договору ипотеки № 

<

***> от 07 августа 2012 года.

В рамках исполнительного производства заложенное имущество ФИО5 передано на торги по начальной продажной стоимости, установленной исполнительным документом. Первые и повторные торги по реализации имущества ФИО5 признаны не состоявшимися.

11.12.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Ингушетия в рамках исполнительного производства №1791/18/06019-ИП от 12.03.2018 вынесено постановление о передаче взыскателю ПАО «Сбербанк» не реализованного в принудительном порядке имущества должника. Стоимость нереализованного имущества, переданного взыскателю, составила 7 млн руб.

26.12.2018право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано за ПАО Сбербанк.

02.08.2019судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Ингушетия вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Полагая, что спорная сделка по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества Должника взыскателю совершена с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора (Банка) перед другими кредиторами, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление АО «Россельхозбанк» о Должника признании несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к производству 09.07.2019.

11.12.2018 нереализованное (заложенное) имущество было передано судебным приставом-исполнителем по акту передачи ПАО «Сбербанк».

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах годичного срока подозрительности, определенного положениями части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из толкования, раскрываемого в пункте 9 Постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае основания предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценности встречного предоставления по сделке отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки   или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения также является и реализация имущества в рамках статьи 87 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с правилами статьи 87 Закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

В части 11 статьи 87 Закона N 229-ФЗ указано, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

На основании части 12 статьи 87 Закона N 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с частью 14 статьи 87 Закона N 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Приведенные нормы Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем нарушены не были.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период, предшествующий обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применение главы Ш.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий не доказал, что Банк обладал сведениями о наличии задолженности у ФИО5 перед другими кредиторами, а также то, что принятие данного имущества нарушает права и интересы других кредиторов. Отсутствуют сведения о наличии в рассматриваемый период возбужденных исполнительных производств в отношении должника - ФИО5

Одновременно с этим, финансовый управляющий ФИО4, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих о причинении оспариваемой сделкой правам иных кредиторов имущественного вреда, и намерении судебного пристава и Банка причинить вред правам иных кредиторов.

Доказательства того, что Банк является заинтересованным лицом по отношению к должнику в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, как и не представлены доказательства какой-либо аффилированности, заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме этого, сумма за которую Банком принято Имущество, значительно меньше кредитных обязательств должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

В ходе рассмотрения требований о признании сделки недействительной на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, устанавливает факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей сторон при заключении спорной сделки, при этом суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Судом, принимается во внимание и разъяснения, изложенные в постановлении N63, которыми установлено, что если оспариваемая сделка не повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов, не привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества и соответственно, отсутствие причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой передачи имущества исключает признание сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, предъявляя настоящее требование, финансовый управляющий не подтвердил наличия совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка в заявлении на статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Из текста заявления следует, что в рассматриваемом случае в обоснование оспоримости сделок финансовый управляющий указывает на то, что на дату передачи нереализованного имущества должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

При этом, доказательств о наличии признаков сведений ничтожности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий не привел.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 сформирован правовой подход, согласно которому при отсутствии специальных оснований недействительности сделки, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Таким образом, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что имеются основания для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае в качестве основания заявленных требований финансовым управляющим должника еще указана статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Как было указано ранее, сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и не подпадает под сроки предусмотренные статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

При этом судом установлено, что определением суда от 23.04.2019 заявление Банка оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 определение суда первой инстанции от 23.04.2019 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение.

Заявление АО «Россельхозбанк» о Должника признании несостоятельным  (банкротом) было принято арбитражным судом к производству 09.07.2019.

Определением от 19.08.2019 заявление АО «Россельхозбанк» было признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, подачу кредитором заявления в феврале 2019 и ошибочное его оставление без рассмотрения, считает возможным проверить сделку на наличие оснований предусмотренных ч. 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (подпункт 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Сделка по оставлению взыскателем за собой имущества должника в исполнительном производстве может быть оспорена по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по заявленным финансовым управляющим должника основаниям при наличии двух условий:

1) их совершение повлекло или может повлечь за собой оказание предпочтения ПАО «Сбербанк» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований;

2) ПАО «Сбербанк» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для целей оспаривания сделки финансовым управляющим Должника не доказано того, что ПАО «Сбербанк» был осведомлен о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ПАО «Сбербанк» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, таким образом, основания для применения установленной абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпции осведомленности о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствуют.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить их наличие. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Ни заявление конкурсного управляющего, ни апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих факт отсутствия осведомленности ПАО «Сбербанк» о признаках неплатежеспособности.

Применяя данные нормы права, бремя доказывания оказания в результате совершения оспариваемой сделки предпочтения Банку перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований лежит на финансовом управляющем и Должнике. 

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

- во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

- в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

Рассматривая требования финансового управляющего по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в оспариваемом случае признаков предпочтительности, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В данном случае оспариваемая сделка не привела и не могла привести к изменению очередности удовлетворения требований Банка, а также к тому, что Банку как отдельному кредитору в результате совершения оспариваемой сделки было оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Банк как залоговый кредитор, не получивший полного удовлетворения своих требований вследствие оставления залогового имущества за собой, помимо причитающихся ему 80 процентов стоимости предмета залога, также преимущественно перед остальными установленными судом кредиторами (АО «Россельхозбанк») вправе был претендовать на удовлетворение своих требований из части денежных средств, составляющих 10 процентов от выручки на погашение судебных расходов по делу о банкротстве должника, а также оставшихся 10 процентов стоимости недвижимого имущества (которые обычно направляются на расчеты с кредиторами первой и второй очереди) по следующим причинам.

Согласно пункту 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

По смыслу указанной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Федерального закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Таким образом, при вступлении в реестр кредиторов Должника в качестве залогового кредитора Банк имел бы безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от продажи заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, в части 80 % стоимости данного имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ из оставшихся средств десять процентов (далее - «проценты на расходы»)  направляются  на  погашение  судебных расходов,  расходов  на  выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от «процентов на расходы» средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

Таким образом, с учетом вышеизложенного Банку как залоговому кредитору в части «процентов на расходы» в рассматриваемом случае, предпочтение по сравнению с остальными установленными судом кредиторами оказано не было, поскольку при продаже имущества с торгов в рамках дела о банкротстве оставшиеся денежные средства после погашения судебных расходов, подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ другие десять процентов (далее - «другие десять процентов») направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) «другие десять процентов» включаются в конкурсную массу.

Указание закона на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. Именно такое толкование названной норме дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615.

Таким образом, для определения того, оказано ли залоговому кредитору предпочтение путем удовлетворения его требований из «других десяти процентов», и если оказано - то в какой части, имеет значение вопрос о наличии кредиторов первой и второй очередей, а также о достаточности иного имущества Должника для расчета с ними (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 305-ЭС19-927(2-5).

В заявлении Финансового управляющего указано, что кредиторов 1 и 2 очереди у Должника не имеется. 

Доводы Должника об обратном не основаны на имеющихся в деле доказательствах, носят предположительный характер, тогда как судебный акт не может основываться на предположениях.

Доказательств того, что у Должника имеются непогашенные обязательства кредиторов, имеющих приоритет перед требованиями Банка, как финансовым управляющим, так и Должником в материалы дела не представлено.

Поскольку общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, то основания для признания акта передачи нереализованного имущества Должника взыскателю в счет погашения долга в качестве недействительной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предпочтения при оставлении залоговым кредитором - взыскателем нереализованного имущества за собой, так как требования Банка в случае их включения в реестр в любом случае подлежали бы удовлетворению за счет заложенного имущества.

Суд считает, что в данном случае Банк действовал в установленном законом порядке с целью исполнения решения суда в отношении Должника, а в случае, если бы Банк как взыскатель отказался бы от оставления за собой нереализованного в рамках исполнительного производства имущества, то он утратил бы право залога в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд, руководствуясь положениями статей 61.1 - 61.3, 213.11, 213.27, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в отсутствие доказательств наличия непогашенных обязательств кредиторов, имеющих приоритет перед требованиями Банка.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ признаков недействительности оспариваемой сделки, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки недействительной.

На основании изложено апелляционной коллегией судей отклоняется довод жалобы о наличии оснований для признания сделки не действительно предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Аналогичный правовой вывод изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2020 по делу N А25-1368/2018.

Фактически доводы жалоб сводятся к не согласию апеллянтов с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.12.2020 по делу                     № А18-322/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.   

 

         Председательствующий

Н.Н. Годило 

         Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков