И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                Дело  № А40-272028/22-151-2062

31.03.2023 года                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 31.03.2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению КП «ВДНХ» (ОГРН 1027700337895) 

к ответчику ООО «УКС» (ОГРН 1077203055698) 

о взыскании 2 212 193, 95 руб.

при участии

от истца: Кодылев С.А. по доверенности от 22.09.2022

от ответчика: Юрченко С.М. по доверенности от 25.10.2021 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору №Ф.2019.674 от 03.07.2019 в размере 2 212 193, 95 руб. 

Истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения требований возражал. 

В силу ч. 2 ст. 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. 

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования;  удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела. 

Суд исходил из следующего: первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве 

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств. 

Руководствуясь п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчиком не представлено уважительных причин невозможности заявить соответствующее ходатайство в ходе предварительного судебного заседания (09.02.2023).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявление соответствующего ходатайства на стадии рассмотрения дела по существу, направлено исключительно на затягивание производства по настоящему делу, что, суд расценивает как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). 

Суд обращает внимание, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску. 

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине», ч. 2 ст. 104 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда (определении, постановлении, решении).

Документом, подтверждающим обстоятельства возврата государственной пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, является судебный акт арбитражного суда (решение, постановление, определение).

ООО «УКС» (ОГРН 1077203055698) подлежит возврату уплаченная госпошлина по встречному иску в размере 123 128 руб.

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между КП «ВДНХ» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «УралКомплексСтрой» (далее – ООО «УКС», Ответчик, Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 03.07.2019 № Ф.2019.674 на выполнение работ по капитальному ремонту павильона № 53 «Механизация, Электрификация и Мелиорация», расположенного на территории достопримечательного места «ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ» по адресу: Москва, проспект Мира, дом 119, строение 53 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 цена Договора составляет 325 774 756,00 (Триста двадцать пять тысяч семьсот семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек. Цена является твердой, определена на весь срок исполнения и не может меняться в ходе его исполнения, за исключением случаев, указанных в ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Сроки выполнения работ указаны в течение 180 календарных дней с момента заключения Договора.

Дополнительным соглашением № 6 от 28.07.2020 установлены окончательные роки выполнения работ – до 09.08.2020. Срок действия Договора установлен – 31.12.2020.

В соответствии с п.7.6 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

23.12.2020 в связи с несвоевременным исполнением Подрядчиком обязательств Заказчиком была направлена претензия № Исх-КП-9-4072 об оплате пени в размере 3 060 734, 55 рублей с приложением ее расчета.

КП «ВДНХ» произвело расчет пени за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств по состоянию на 22.12.2020 включительно.

Период просрочки выполнения работ составляет 135 дней с 10.08.2020  по 22.12.2020 включительно.

Цена Контракта (п. 2.1 Контракта) – 325 774 756,00 руб.

Сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком – 165 736 348,07 руб.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации – 4,25 % годовых.

Неустойка (пени) по контракту: (325 774 756,00 – 165 736 348,07) х 1/300 х 4,25% х 135 = 3 060 734, 55. 

16.04.2021 Ответчик письмом № 413 признал начисленную претензией от 23.12.2020 № Исх-КП-9-4072 неустойку в размере 3 060 734 рублей 55 копеек, а также выразил согласие на применение к нему штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.6.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик производит оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (пени, штрафа).

19 августа 2022 года между КП «ВДНХ» и ООО «УКС» был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг (с актами по форме КС-2 № 100-107, КС-3 № 36)  на сумму 948 540,60 рублей.

Подписанием указанного акта Ответчик также признал начисленную неустойку в размере 3 060 734 рублей 55 копеек (пени) и 100 000 рублей (штраф) (пункт 7 акта).

В соответствии с пунктом 2.6.4 Договора Заказчиком при оплате была удержана начисленная неустойка в размере 948 540,60 рублей.

Общая сумма начисленной, признанной Ответчиком, но не удержанной Заказчиком и неоплаченной Подрядчиком неустойки составляет 3 160 734,55 рублей - 948 540,60 рублей = 2 212 193,95 рублей.

До настоящего времени Подрядчик не произвел оплату оставшейся части начисленной и признанной им неустойки в размере 2 212 193,95 (Два миллиона двести двенадцать тысяч сто девяносто три) рубля 95 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

16.04.2021 Ответчик письмом № 413 признал начисленную претензией от 23.12.2020 № Исх-КП-9-4072 неустойку в размере 3 060 734 рублей 55 копеек, а также выразил согласие на применение к нему штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность заявленных требований в части неустойки в размере 2 212 193, 93 руб. Порядок начисления, основания и период судом проверен, признан методологически и арифметически верным и обоснованным. О снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. 

По сути требования ответчиком не оспорены, возражений не предъявлено. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В принятии встречного иска отказать. Встречный иск возвратить заявителю.

Возвратить ООО «УКС» (ОГРН 1077203055698) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 123 128 руб.

Взыскать с ООО «УКС» (ОГРН 1077203055698)) в пользу КП «ВДНХ» (ОГРН 1027700337895) неустойку в размере 2 212 193 руб. 95 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 061 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    К.В. Вольская