АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38788/23

22 июля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            22 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каспаровым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ИНН: 

<

***>) к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о взыскании,

при участии:

от истца ФИО1, по доверенности (онлайн),

от ответчика не явился 

 

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов» (далее также - Организация) обратилась в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее также - Департамент), в котором в уточненной редакции (л.д. 69) просило о взыскании избыточно внесенной арендной платы за период с 01 августа 2017 года по 30 июня 2020 года в размере 158 026 рублей 23 копеек; неосновательное обогащение в виде избыточного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком за период с 01 августа 2017 года по 30 июня 2020 года в размере 18 256 рублей 52 копеек; проценты, начисленные на неосновательное обогащения в виде избыточной оплаты за пользование земельным участком в период с 01 августа 2017 года по 30 июня 2020 года в размере 26 514 рублей 49 копеек; проценты, начисленные за двойную оплату задолженности в размере 95 451 рубля 95 копеек.

Заявленные требования мотивированны следующим. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года № А40-139476/2020 с Организации была взыскана задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0031523:27  за период с 01 августа 2017 года по 30 июня 2020 года в размере 1 005 244 рублей 75 копеек. Решением Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года по делу № 3а-146/2022 была установлена новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031523:27 по состоянию на 01 января 2014 года. Ввиду изложенного истец полагает, что поскольку решением суда с него была взыскана задолженность рассчитанная от старой кадастровой стоимости, то с Департамента надлежит взыскать избыточно внесенную арендную плату, неосновательное обогащение в виде избыточного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты, начисленные на неосновательное обогащения в виде избыточной оплаты за пользование земельным участком за период с 01 августа 2017 года по 30 июня 2020 года. также истец указывает, что 28 марта 2022 года он оплатил задолженность, взысканную решением Арбитражного суда города Москвы, вместе с тем в отношении Организации в апреле 2022 года было возбуждено исполнительное производство в рамках которого 13 мая 2022 года со счета Организации была вновь списана задолженность, взысканная решением суда. 03 июля 2023 года Департамент вернул переплату, списанную в рамках исполнительного производства, что привело к возникновению на его стороне задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, на момент списания денежных средства данная задолженность Организацией была погашена, оснований для удержания денежных средств не имелось.

Департамент в письменных отзывах просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что оснований для перерасчета неосновательного обогащения нет, так как задолженность была взыскана по решению суда, все расчеты с Организацией был произведены, излишнее оплаченные денежные средства были возвращены.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Департамент на рассмотрение дела представителей не направил.

Заслушав пояснения представителя Организации, изучив и исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Организации в период с 1 января 2001 года по 25 января 2022 года на праве собственности принадлежало нежилое задание с кадастровым номером 61:44:0031523:90, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031523:27.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года № А40-139476/2020 с Организации была взыскана задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0031523:27  за период с 01 августа 2017 года по 30 июня 2020 года в размере 1 005 244 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 003 рублей 84 копейки.

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком был осуществлен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставок по виду использования и коэффициентов инфляции.

Кадастровая стоимость при расчете была определена в размере 11 137 944 рублей 78 копеек, рассчитанная на основании постановления Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776 по состоянию на 01 января 2014 года.

Решением Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года по делу № 3а-146/2022 была установлена новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031523:27 по состоянию на 01 января 2014 года в размере 6 889 000 рублей.

На основании пересмотра кадастровой стоимости Организация подала в Арбитражный суд города Москвы заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 24 марта 2021 года по делу № А40-139476/2020.

Определением от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным и кассационным определениями, Арбитражный суд города Москвы отказал Организации в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Вместе с тем Организация предъявляя настоящий иск (по требованиям № 1,2,3), полагает, что поскольку кадастровая стоимость земельного участка была изменена решением суда по состоянию на 01 января 2914 года, то это является основанием для ее перерасчета за заявленные период.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из иска, Организация фактически просит суд пересчитать размер взысканных решением Арбитражного суда города Москвы сумм за пользование земельным участком, определив часть взысканной суммы как неосновательное обогащение ввиду изменения кадастровой стоимости.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности за пользование земельным участком Арбитражный суд города Москвы определял как сам факт пользования, так и размер платы за такое использование.

Фактически заявленные в настоящем деле требования направлены на пересмотр вынесенного ранее решения суда, что является не допустимым.

Механизм пересмотра вступающих в законную силу судебных актом определён в возможности подачи соответствующего заявления в суд рассмотревший дело.

Данное право было реализовано истцом и в удовлетворении заявления о пересмотре решения о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащение в виде избыточно внесенной арендной платы, избыточного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленные на неосновательное обогащения в виде избыточной оплаты за пользование земельным участком не имеется.

Что же касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за повторное удержание платы суд отмечает следующее.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Организация добровольно исполнила решение суда города Москвы и платёжными поручениями от 28 марта 2022 года оплатило как задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0031523:27  за период с 01 августа 2017 года по 30 июня 2020 года в размере 1 005 244 рублей 75 копеек так и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 003 рублей 84 копейки.

Вместе с тем в рамках исполнительного производства возбуждённого 18 апреля 2022 года с Организации 13 мая 2022 года были удержаны 1 096 248 рублей 59 копеек.

25 мая 2022 года денежные средства были переведены судебным приставом на счет Департамента.

23 мая 2023 года Организация направила претензию в Департамент о необходимости возврата 1 057 319 рублей 47 копеек незаконно удерживаемых денежных средств ввиду двойной оплаты задолженности.

Денежные средства были возвращены Департаментом Организации платежным поручением  № 690002 от 03 июля 2023 года в размере 1 057 319 рублей 47 копеек.

Учитывая, что на момент возбуждения дела и списания денежных средств со счета задолженности у Организации из решения суда не было, то последующее удержание денежных средств на стороне Департамента не имело законных оснований.

Согласно части 2 статьи 1007 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку на момент получения повторной оплаты задолженность у Организации отсутствовала, то за период с момент поступления денежных средства на счет Департамента (24 мая 2022 года) и до момента их возврата (03 июля 2023 года) Организация вправе требовать взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 782 рублей 79 копеек.

Учитывая пропорцию удовлетворённых требований, а также сумму уточненного иска с Департамента в пользу Организации надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 818 рублей 60 копеек и 4 953 рубля государственной пошлины надлежит возвратить из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 782 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 818 рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 4 953 рубля государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 326 от 16.10.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.