﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10871/2019-ГК

г. Пермь

09 октября 2019 года

Дело № А60-49793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июня 2019 года

по делу № А60-49793/2018

по иску ООО «Сервисная Компания «ЭнергоАктив» (ОГРН 1116612000031, ИНН 6612034818) 

к ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150) 

третье лицо: ООО «Строй-Заказчик» (ОГРН 1026600934106, ИНН 6612009699),

о взыскании задолженности, пени по договорам подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «ЭнергоАктив» (далее - ООО «СК-ЭнергоАктив», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее - ОАО «КУМЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договорам №КК0535F-2013 от 17.05.2013, №25/2016 (КК0726F-2016) от 26.07.2016  в размере 5 422 542 руб. 22 коп. (по договору №25/2016 - 4 105 106 руб. 30 коп.; по договору №15/2016 - 1 317 435 руб. 92 коп.); неустойки в размере 446 081 руб. 40 коп. (по договору №15/2016 -410 510 руб. 63 коп.; по договору №КК0535F-2013 - 35 570 руб. 77 коп.) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, а также с учетом определения о выделении требования о взыскании задолженности по договору №15/2016 (КК05896F) от 16.05.2016 в отдельное производство).  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Заказчик» (далее - ООО «Строй-Заказчик», третье лицо).

Решением суда от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 5 422 542 руб. 22 коп., неустойка в размере 446 081 руб. 40 коп., а также 52 343 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 38 522 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. По мнению заявителя жалобы оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку обязанность оплатить работы по актам №10/7, 11/129, 1/136 не наступила в связи со сдачей истцом работ выполненных ненадлежащим образом. Кроме того, ссылаясь на п. 3.4.5 договора КК0726F-2016 ответчик указывает, что при ненадлежащем оформлении счета-фактуры, срок платежа продлевается на время замены подрядчиком соответствующего документа. По мнению заявителя жалобы, истцом счета-фактуры были оформлены ненадлежащим образом - стоимость работ завышена, что подтверждено судебной экспертизой, при этом истец не предоставил суду доказательств подтверждающих исправление счетов-фактур по указанным работам.

Кроме того, указывает на необоснованное взыскание суммы задолженности в размере 2 792 318,59 руб. (по актам №10/7, №11/129, №1/136), так как обоснованность непринятия актов выполненных работ подтверждена. 

Апеллянт также выражает несогласие с взысканием расходов на оплату услуг судебной экспертизы, указывая на то, что ответчиком оспаривалось           4 акта, при этом 3 из них признаны экспертом ненадлежащими. Заявитель жалобы считает, что 75% обязан возместить истец, а именно 127 500 руб., либо если производить расчет от суммы актом, не менее 71% от 170 000 руб. 

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 между ОАО «КУМЗ» (заказчик) и ООО «СК-ЭнергоАктив» (подрядчик) заключен договор подряда №КК0535F-2013 (далее - договор №КК0535F-2013).

По условиям договора №KK0535F-2013 подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с заданием заказчика, проектно-сметной документацией №М39148.19.03-НВК2, строительными нормами и правилами, выполнить объемы работ по строительству объекта определенные согласованными локальными сметными расчетами №М39148.19.03-НВК2.ЛС (приложение №2) и №М39148.19.03- НВК2.ЛС-1 (приложение №3), которые являются неотъемлемой частью договора, ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить работы. Объект - водопровод и канализация. Внутриплощадочные трубопроводы. Сети водоснабжения и канализации объекта строительства «Прокатный комплекс» ОАО «КУМЗ». 

Стоимость договора составляет 44 084 800 руб. 00 коп., в том числе НДС (п. 4.1 договора №КК0535F-2013).

К договору №КК0535F-2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение №16 от 14.04.2016 на выполнение дополнительного объема работ стоимостью 29 086 937 руб. 70 коп.

Кроме того, 26.07.2016 между ОАО «КУМЗ» (заказчик) и ООО «СК-ЭнергоАктив» (подрядчик) заключен договор подряда №25/2016 (KK0726F-2016) (далее - договор №25/2016 (KK0726F-2016)).

По условиям договора подряда №25/2016 (KK0726F-2016) от 26.07.2016 истец (подрядчик) принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием ответчика (заказчик), рабочей документацией, строительными нормами и правилами выполнить работы: «Устройство железнодорожных путей №65, №66, №67, по рабочей документации: М39148.20.00-ПЖ4, М39148.20.00-ПЖ5, М39148.01.03-КЖ8, №М39148.01.02-КЖ22, М39148.20.00- СЦБ 1.1 (изм. 3), М39148.20.00-СЦБ 1.2, М39148.20.00-СЦБ 1.1.Н» на объекте: проект «Прокатный комплекс» ОАО «КУМЗ», 2 очередь строительства в сроки: начало 25.07.2016, окончание - 31.07.2018 (в редакции дополнительного соглашения), а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить работы. Стоимость работ по договору ориентировочно составляет 30 238 751 руб. 04 коп., в том числе НДС (п. 3.1 договора №25/2016 (KK0726F-2016)).

В качестве подтверждения выполнения работ по договору № KK0535F-2013 стоимостью 1 807 191 руб. 34 коп. (до уточнения), истец представил односторонние акты приемки выполненных работ №10/7 от 27.04.2018 на сумму 906 006 руб. 83 коп., №11/129 от 28.04.2018 на сумму 901 184 руб. 51 коп. 

В качестве подтверждения выполнения работ по договору №25/2016 (KK0726F-2016) от 26.07.2016г. (до уточнения) стоимостью 5 649 104 руб. 56 коп. истец представил односторонние акты приемки выполненных работ №1/135 от 03.05.2018 на сумму 358 324 руб. 49 коп., №1/136 от 03.05.2018 на сумму 2 807 855 руб. 90 коп., №1/137 от 03.05.2018 на сумму 1 876 011 руб. 20 коп., №1/138 от 03.05.2018 на сумму 583 865 руб. 39 коп., №1/139 от 03.05.2018 на сумму 23 047 руб. 58 коп.

Истец передал ответчику спорные акты формы КС-2 с сопроводительными письмами №06-31/2018 от 27.04.2018, №06-35/2018 от 28.04.2018, №06-36/2018 от 06.05.2016.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате выполненных работ ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на некачественное выполнение работ, выполнение работ не в полном объеме; замечаний к объему и качеству работ, предъявленным к приемке по акту формы КС-2 №1/139 от 03.05.2018 на сумму 23 047 руб. 58 коп., у ответчика не имеется.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов выполненных работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено ООО «ИнПроЭкс» эксперту В.В. Попову.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что по состоянию на 22.04.2019 работы, выполненные по актам №10/7 от 27.04.2018, №11/129 от 28.04.2018 условиям договора №КК0535Б- 2013 от 17.05.2013, по актам №1/136 от 03.05.2018, №1/137 от 03.05.2018 условиям договора подряда №25/2016 (RX0726F-2016) от 26.07.2016, технической документации к данным договорам, СНиП, техническим регламентам, иным нормативным документам, обязательным и рекомендованным для применения в строительстве, соответствуют частично, не в полном объеме.

По четвертому акту №1/137 от 03.05.2018 на сумму 1 876 011 руб. 20 коп. в рамках договора подряда №25/2016 (КК0726F-2016) от 26.07.2016 по состоянию на 22.04.2019 некачественного выполнения работ, в том числе по объему, экспертом не выявлено.

В ходе исследования по второму вопросу экспертизы экспертом выявлены и зафиксированы отдельные нарушения и несоответствия по трем актам формы КС-2: 

- в рамках договора №KK0535F-2013 от 17.05.2013 акты №10/7 от 27.04.2018 на сумму 906 006 руб. 83 коп., №11/129 от 28.04.2018 на сумму       901 184 руб. 51 коп., 

- в рамках договора №25/2016 (KK0726F-2016) от 26.07.2016 акт №1/136 от 03.05.2018 на сумму 2 807 855 руб. 90 коп.

По характеру выявленные недостатки качества выполненных работ являются устранимыми, т.к. их устранение технически возможно и экономически целесообразно. Причиной выявленных недостатков по качеству выполненных работ является остановка выполнения работ, незавершённость выполнения работ. Объект находится в стадии незавершенного строительства (по указанным трём актам).

Причиной выявленных несоответствий по объемам выполненных работ в указанных актах является некачественный подсчет объемов работ, выполненный подрядной ООО "СК «ЭнергоАктив". Экспертом выполнена корректировка указанных трех актов по фактически выполненным на 22.04.2019 работам. По результатам выполненной корректировки экспертом подготовлены откорректированные акты приемки выполненных работ по форме КС-2.

В результаты выполненной экспертом корректировки на 22.04.2019 изменились стоимости выполненных работ по трем актам:  

- по акту № 10/7 от 27.04.2018 г., (в рамках договора подряда № KK0535F-2013 от 13 г. на сумму 906 006,83 руб.) после корректировки сумма стоимости фактически выполненных работ составляет 674 093 руб. 82 коп. с НДС. 

- по акту № 11/129 от 28.04.2018 г. (в рамках договора подряда                    № KK0535F-2013 от 13 г. на сумму 901 184,51 руб.) после корректировки сумма стоимости фактически выполненных работ составляет 643 342 руб. 10 коп. с НДС. 

- по акту № 1/136 от 03.05.2018 г., (в рамках договора подряда № 25/2016 2016) от 26.07.2016 г. на сумму 2 807 855,9 руб.) после корректировки сумма фактически выполненных работ составляет 1 474 882 руб. 67 коп. с НДС. 

Эксперт указал, что оснований для корректировки объемов по четвертому акту № 1/137 от 03.05.2018 (в рамках договора подряда № 25 2016 (KK0726F- 2016) от 26.07.2016 г) на сумму 1 876 011 руб. 20 коп. по состоянию на 22.04.2019 экспертом не выявлено.  

Суд первой инстанции, с учетом выводом судебной экспертизы, установил,  что в рамках исполнения договора № KK0535F-2013 от 17.05.2013 истцом выполнены работы стоимостью 1 317 435 руб. 92 коп., в рамках договора №25/2016 (КК0726F-2016) от 26.07.2016 истцом выполнены работы стоимостью 4 105 106 руб. 30 коп. Учитывая, что задолженность по оплате выполненных истцом работ на основании договоров в сумме 5 868 623 руб. 62 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, суд удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 5 868 623 руб. 62 коп. (ст. 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). 

Также признал обоснованным применение меры ответственности за нарушение денежного обязательств в виде взыскания неустойка, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании судом первой инстанции суммы задолженности в размере 2 792 318 руб. 59 коп. также подлежат отклонению, поскольку экспертным заключением работы по актам №10/7 от 27.04.2018, №11/129 от 28.04.2018 на сумму 1 317 435 руб. 92 коп., по акту 1/136 от 03.05.2018 на сумму 1 474 882 руб. 67 коп. признаны выполненными. Иного ответчиком не доказано, результаты экспертизы не оспорены.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку обязанность оплатить работы по актам №10/7, 11/129, 1/136 не наступила в связи со сдачей истцом работ выполненных ненадлежащим образом. 

Кроме того, ссылаясь на п. 3.4.5 договора КК0726F-2016 ответчик указывает, что при ненадлежащем оформлении счета-фактуры, срок платежа продлевается на время замены подрядчиком соответствующего документа. Отмечает, что истцом счета-фактуры были оформлены ненадлежащим образом - стоимость работ завышена, что подтверждено судебной экспертизой, при этом истец не предоставил суду доказательств подтверждающих исправление счетов-фактур по указанным работам.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующие доводы ответчиком не приводились (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом ответчик, указывая на отсутствие оснований для начисления неустойки на сумму задолженности, которая экспертным заключением признана необоснованной, в свою очередь, доказательств оплаты задолженности в части признанной судом обоснованной в материалы дела не представил.    

Указания ответчика на то, что направленные в его адрес счета-фактуры были истцом оформлены ненадлежащим образом (стоимость работ завышена, что подтверждено судебной экспертизой), следовательно срок платежа продлевается на время замены подрядчиком соответствующего документа (п. 3.4.5 договора КК0726F-2016), и поскольку истцом не предоставлены суду доказательства подтверждающие исправление счетов-фактур по указанным работам, работы не подлежат оплате, также признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, в связи с тем, что мотивированных возражений на оформленные истцом счета-фактуры ответчик не заявил. 

Более того, из п. 3.4.5 договора следует, что счета-фактуры должны быть оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок. При этом, представленные счета-фактуры, формально содержат все необходимые сведения, предусмотренные п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ у суда первой инстанции не имелось.

По расчету истца размер договорной неустойки по договору подряда КК0535F-2013 от 17.05.2013 составил 35 570 руб. 77 коп., по договору подряда №25/2016 (КК0726F-2016) от 26.07.2016 составил 410 510 руб. 63 коп.

Представленный истцом расчет неустойки, арбитражным судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени), правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере (ст. 329, 330, 331 ГК РФ).

Вопреки утверждениям ответчика, изложенным в рассматриваемой апелляционной жалобе, суд первой инстанции верно рассчитал размер возмещения расходов на производство экспертизы, указав на то, что расходы по экспертизе подлежат распределению с учетом выводов экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение от 07.06.2019 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года по делу № А60-49793/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева