Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-293380/23-82-2094

г. Москва

07 июня  2024  г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая  2024  года

Полный текст решения изготовлен 07 июня  2024  года

 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу № А40-293380/23-82-2094 по иску ООО "Торговый дом "Лидер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО "Центр Технического Оборудования" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо: ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» о взыскании неустойки, при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Лидер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось с исковым требованием к ответчику: ООО "Центр Технического Оборудования" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании неустойки в размере 1 144 800 руб., с привлечением к участию  в деле  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  в порядке ст. 51 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились в связи с чем, дело рассматривается без участия их   представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик  исковые требования не признал по доводам, указанным в  письменном отзыве, просил применить ст. 333 ГКРФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что  исковые требования,  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «ЦТО», АО ВТБ Лизинг и ООО "Торговый дом "Лидер" заключен договор купли-продажи №АЛК 197495/02-21 СПБ от 27.10.2021 согласно которому  продавец ООО «ЦТО» обязуется передать в собственность  покупателю имущество, а покупатель  обязуется принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.4.2 договора лизингополучатель  ООО "Торговый дом "Лидер" вправе предъявить продавцу все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества.

В соответствии с п. 8 приложения №1 договора ООО «ЦТО» максимальный срок передачи имущества – в течение 10 календарных дней с момента оплаты  аванса продавцу.

Согласно  п. 3 приложения №1 к договору авансовый платеж в размере 10% от стоимости товара вносится  в течение десяти рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно платежного поручения №434 от 01.11.2021 ООО "Торговый дом "Лидер" внес платеж в размере 795 000 руб. крайний срок, согласно условиям договора  наступил 11 ноября 2021, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 12.11.2021 по 05.04.2022 г., что составило по расчету истца 1 144 800 руб.

Согласно акта приема-передачи товара был передан  покупателю 06.04.2022 г.

В соответствии с п. 5.1 договора  за нарушение сроков поставки имущества, так же в случае, предусмотренном п. 4.7 договора, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик  исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик ссылается на то, что транспортное средство ввезено на территорию Российской Федерации с нарушением срока не по вине ООО «ЦТО», а в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими на территории Китайской народной республики, вследствие чего Экспортно-Импортная Компания с ограниченной ответственностью «Тяжелые автомобили Шаансьи» не смогла в срок доставить товар и к начисленной неустойке подлежит применению мораторий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из п. 4 Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) , предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Согласно п. 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами - ст. 395 ГК РФ, неустойка - ст. 330 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора - статья 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1. абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В том числе, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды - пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом , в материалах дела отсутствуют доказательства и обоснование наличия убытков, связанных с просрочкой поставки, а также их размера.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N277-0.

На основании изложенного, с учётом характера и причин нарушения срока доставки товара, соотношения последствиям нарушения обязательства для обеих сторон, считаем имеются основания для применения последствий статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон в настоящем случае.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 329,330 Гражданского кодекса РФ,  ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Центр Технического Оборудования" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Торговый дом "Лидер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 1 144 800 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 24 448 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.Р. Абызова