СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-24356/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бородулиной И. И. судей Кривошеиной С. В.  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания  ФИО2, после перерыва помощником судьи Гойник А.В. с использованием  средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 ( № 07АП-1878/2023)  на решение от 25.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4524356/2022 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЛазерЛов», г. Ижевск (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО3, г. Белорецк (ИНН 

<

***>) о взыскании 793 500  руб.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «ДФ-Лазер» (ИНН 

<

***>),  индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП  319665800041502).  

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека  арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:  

от истца: ФИО5 по доверенности от 21.12.2022 (на 1 год),  от ответчика: ФИО6 по доверенности от 19.09.2022 (на 3 года).  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛазерЛов» (далее – истец, ООО  «ЛазерЛов») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском,  

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности  в размере 270 000 рублей, неустойки за период с 24.08.2019 по 06.04.2020 и с 08.01.2021  по 31.03.2022 в размере 500 000 рублей, неустойки, начисленной на оставшуюся сумму  задолженности, исходя из условий договора, начиная с 02.10.2022 до фактического  исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «ДФ-Лазер» (далее – ООО «ДФ-Лазер»), индивидуальный  предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).  

Решением от 25.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО3 обратилась в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь  на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит состоявшийся  судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом принято  решение без установления и оценки всех обстоятельств дела, оставшаяся сумма  паушального взноса не оплачивалась, поскольку ответчик полагал, что оплата за  проданное незарегистрированное медицинское оборудование не должна производиться.  Истец до окончания срока действия договора никаких претензий относительно просрочки  оплаты паушального взноса не предъявлял.  

Судом не дана оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, не  применены положения статьи 196, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Позиция истца относительно учета ежемесячных оплат в счет задолженности по  оплате паушального взноса изменилась только после подачи ответчиком заявления о  пропуске срока исковой давности.  

Истцом не учитывались поступающие от ответчика ежемесячные платежи в счет  оплаты паушального взноса, сторонам договора было понятно, что осуществлялась оплата  именно роялти и маркетинговых взносов.  

Судом не дана оценка доводам ответчика об оплатах паушального взноса,  произведенных по указанию истца в пользу аффилированной компании ООО «ДФ-Лазер».  

Судом не учтены ошибки, произведенные в расчетах задолженности. Из расчетов,  находящихся в материалах дела, нельзя установить за какие периоды начисляются роялти,  маркетинговые взносы и в каком размере, что является неустойкой и задолженностью.  

Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о продаже незарегистрированного  медицинского оборудования.  

Взыскание договорной неустойки из расчета более 85 % годовых не может быть  признано адекватной и соизмеримой мерой договорной ответственности, поскольку  многократно превышает действовавшие ставки.  

 Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно  отзыву.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от третьих лиц не  представлены.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил решение суда  оставить без изменения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не  явились. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 5 статьи  156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей третьих лиц.  

 В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09  час. 40 мин. 05.04.2023, в том числе для представления в порядке статьи 81 АПК РФ  дополнительных пояснений. После перерыва судебное заседание продолжено в том же  составе судей с участием тех же представителей сторон, поддержавших свою позицию по  делу с учетом представленных дополнительных пояснений, приобщенных судом в  материалы дела.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных к ним пояснений, заслушав  представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках заключенного  13.02.2019 между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) лицензионного  договора на право использования комплекса исключительных прав № 13-02/02 лицензиар  предоставил лицензиату за вознаграждение право использования коммерческого  обозначения, ноухау, Базы Знаний лицензиара, а также право использования подраздела  интернет-сайта на корпоративном домене http://laserlove.ru/.  

Доступ к информации, составляющей ноу-хау, предоставлен лицензиаром путем  направления в мессенджере «WhatsApp» ссылок для доступа к сведениям, составляющим  ноу-хау.  

Возражений или мотивированного отказа от подписания вышеуказанного договора  от лицензиата не поступало.  

Согласно пункту 1.11 договора лицензиат обязан подписать акт приема- передачи  комплекса исключительных прав в течение пяти календарных дней с момента его  получения либо представить в указанный срок мотивированный отказ от его подписания,  при этом в случае неподписания и непредставления мотивированного отказа в  письменном виде в установленный срок акт считается подписанным, а соответствующие  обязательства – исполненными в полном объеме и надлежащим образом.  

Акт приёма-передачи был направлен лицензиату совместно с договором, таким  образом, истец передал ответчику право использования коммерческого обозначения, ноу- хау, Базы Знаний лицензиара (комплекс исключительных прав), тем самым выполнил свои  обязательства по договору надлежащим образом и в полном объёме.  

Во исполнение условий вышеуказанного договора ответчик открыл с  использованием комплекса исключительных прав лицензиара студию «Laser Love» по  адресу: Российская Федерация, 

<

...> (далее – Студия).  

Факты функционирования студии «Laser Love» по вышеуказанному адресу, как  указывает истец, подтверждаются, в частности, информацией из сервисов  «Яндекс.Карты», «Вконтакте» и иных сервисов.  

В соответствии с пунктом 2.2. договора вознаграждение лицензиара состоит из  единовременного фиксированного платежа за предоставление лицензии (паушального  взноса), а также ежемесячной платы (роялти) и маркетингового платежа:  

1) в соответствии с пунктом 2.3. Договора размер паушального взноса за открытие  салона по договору составил 800 000 рублей, без НДС, оплачивается лицензиатом в  следующем порядке:  

- 400 000 рублей – в срок не позднее 18.02.2019;  - 100 000 рублей – в срок не позднее 25.04.2019; - 100 000 рублей – в срок не позднее 25.05.2019;  - 100 000 рублей – в срок не позднее 25.06.2019; - 100 000 рублей – в срок не позднее 25.07.2019;  2) в соответствии с пунктом 2.5. договора размер роялти составляет: 

- 5 000 рублей в отчетный месяц, в случае если выручка Салона в отчетный месяц  составила менее 300 000 рублей;  

 - 10 000 рублей в месяц, в случае если выручка Салона в отчетный месяц равняется  или превысила 300 000 рублей.  

Роялти подлежит оплате лицензиатом ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца,  следующего за отчетным.  

В соответствии с пунктом 2.5.3. договора размер выручки определяется исходя из  данных, вносимых лицензиатом в приложении «Yclients». В случае неисполнения  лицензиатом обязанностей, предусмотренных вышеуказанным пунктом, выручка  лицензиата за отчетный период признается равной 300 001,00 рубль.  

3) В соответствии с пунктом 2.9. договора размер маркетингового взноса,  подлежащего оплате лицензиатом, составляет 10 000 рублей в месяц с каждого открытого  лицензиатом Салона. Маркетинговый взнос подлежит оплате не позднее 5 числа текущего  месяца.  

Ответчик не исполнил обязанности по оплате паушального взноса, роялти и  маркетингового взноса, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась  задолженность по лицензионному договору в размере 293 500 рублей, из которых:  

 - паушальный взнос в размере 275 000; - роялти в размере 18 500. 

Ответчиком в период рассмотрения настоящего дела 10.12.2022 произведена  частичная оплата по лицензионному договору в размере 23 500 рублей, истец в судебном  заседании 23.01.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части  основной суммы задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность по  лицензионному договору в размере 270 000 рублей.  

Таким образом, с учетом оплаты от 10.12.2022 у ответчика перед истцом имеется  задолженность по лицензионному договору в размере 270 000 рублей.  

Согласно пункту 16.1. договора за нарушение обязательств по оплате,  предусмотренных разделом 2 договора, лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в  размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Неустойка согласно пункту 16.1 договора за неисполнение обязательств по оплате  основного долга на дату подачи настоящего искового заявления составляет: 1 067 615  рублей.  

Учитывая, что на основании статьи 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена в  случае, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истцом  

самостоятельно уменьшен размер неустойки, взыскиваемой с ответчика с 1 067 615  рублей до 500 000 рублей.  

03.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об  устранении указанных нарушений и погашении возникшей задолженности, которая была  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

 Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -  обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить  другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в  предусмотренных договором пределах.  

 Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору  лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если  договором не предусмотрено иное.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к  лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об  обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не  установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера  исключительного права.  

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Истолковав условия заключенного сторонами лицензионного договора по правилам,  предусмотренным статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в  рассматриваемом случае при заключении оспариваемого договора стороны пришли к  соглашению по всем существенным условиям, о чем свидетельствует факт исполнения  предпринимателем условий лицензионного договора, а именно, частичная оплата  паушального взноса и роялти-платежей в 2019 – 2020 г.г.  

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Таким образом, лицо, вступая в отношения,  урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей,  отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их  выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая  необходима для строгого соблюдения требований закона.  

 Стоит отметить, что данный спор вытекает из обязательственных правоотношений  сторон, в связи с чем предметом рассмотрения настоящего дела являются обстоятельства  надлежащего или ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств  по заключенному договору.  

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве факт заключения с  истцом лицензионного договора и получения от истца комплекса исключительных прав не  оспаривал.  

 Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что при заключении  договора у него возникали сомнения в принадлежности лицензиару комплекса  исключительных прав, являющихся предметом этого договора, и им запрашивалась у  контрагента какая-либо дополнительная информация, которая представлена не была.  

Отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие обоснованность  сомнений предпринимателя в принадлежности ООО «ЛазерЛов» исключительных прав,  переданных по лицензионному договору, в том числе и по качеству переданного  оборудования.  

 Поскольку судом первой инстанции установлено, что лицензионный договор  является заключенным, ООО «ЛазерЛов» надлежащим образом исполнило взятые на себя  обязательства по передаче ответчику оборудования, исполнение ответчиком  

ненадлежащим образом принятых на себя обязательств по данному договору,  следовательно, денежные средства в виде образовавшейся задолженности в 270 000 руб.  подлежат взысканию с ИП ФИО3 в пользу ООО «ЛазерЛов».  

 Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем и неправомерном расчете  взысканной судом неустойки также являются несостоятельными, установив  ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в  отсутствие факта нарушения существенных условий договора со стороны истца судом  первой инстанции в порядке статей 329, 330 ГК РФ, а также с учетом пункта 16.1  договора правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период с  24.08.2019 по 06.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 500 000 рублей, неустойка,  начисленная на оставшуюся сумму задолженности, исходя из условий договора, начиная с  02.10.2022 до фактического исполнения обязательства.  

 Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции с учетом  приведенных ответчиком в суде апелляционной инстанции доводов, признан  обоснованным, срок давности по взыскиваемой задолженности не истек, принято также во  внимание предъявление истом требования о взыскании неустойки в сниженном в два раза  размере. При таких обстоятельствах, а также исходя из конкретных обстоятельств дела,  характера существующих между сторонами спора правоотношений, периода просрочки,  соотношения величины общего размера неустойки с размером задолженности, пришел к  верному выводу об отсутствии для применения положений статьи 333 ГК РФ, размер  подлежащей взысканию неустойки в 500 000 руб. в полной мере компенсирует  неблагоприятные последствия лицензиара, следовательно, данная сумма соразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не  приведено.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных по делу, оценив  все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном  объеме.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110  АПК РФ относится на ее подателя, учитывая результат рассмотрения дела в  апелляционном суде.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-24356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Председательствующий И. И. Бородулина  

Судьи С. В. Кривошеина  

 ФИО1