045/2018-31807(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-3212/2017

г. Краснодар

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от индивидуального предпринимателя Рявкина А.Ю. – Жилина А.В.  (доверенность от 22.12.2017), от Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Адыгея – Вдовиной О.Ю. (доверенность от 09.01.2018), от государственного  учреждения − Региональное отделение Фонда социального страхования Российской  Федерации по Республике Адыгея – Зеховой Л.Н. (доверенность от 09.01.2018),  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рявкина А.Ю. на  решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2018 (судья Мусифулина Н.Г.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018  (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Ильина М.В.) по делу № А01-3212/2017, установил  следующее.  

Индивидуальный предприниматель Рявкин А.Ю. (далее – предприниматель)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее – управление)  от 18.12.2017 по делу № РНП-119/17 о включении сведений в реестр недобросовестных  поставщиков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение –  Региональное отделение Фонда социального страхования в Российской Федерации по  Республике Адыгея (далее − учреждение).  

Решением суда от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 17.05.2018, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты  мотивированы тем, что решение управления является законным и обоснованным.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты.  По мнению заявителя жалобы, суды неполно исследовали представленные  доказательства, выводу судов не соответствуют обстоятельствам дела; заказчик не  воспользовался правом привлечь медико-технических экспертов и провел экспертизу  технически сложного товара своими силами; указание заказчиком неверной даты  вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является  нарушением порядка расторжения государственного контракта.   

В отзывах на кассационную жалобу управление и учреждение просят оставить  судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы,  представитель управления и представитель учреждения поддержали доводы отзывов.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона,  проведенного 01.08.2017, на право заключения государственного контракта на поставку  технических средств реабилитации – портативных специальных устройств для чтения  «говорящих» книг на флэш-картах для обеспечения инвалидов в 2017 году  предприниматель признан победителем (протокол подведения итогов электронного  аукциона от 15.08.2017 № 027610000117000107). Государственное учреждение –  Региональное отделение Фонда социального страхования в Российской Федерации по  Республике Адыгея (далее − учреждение) и предприниматель заключили государственный  контракт от 30.08.2017 № 348, предметом которого является поставка портативных  специальных устройств для чтения «говорящих» книг на флэш-картах в соответствии с  техническим заданием (приложение № 1 к контракту), согласно которому заказчик  должен принять и оплатить данный товар в порядке и на условиях, предусмотренных  пунктами 2.1, 4.1.2, 4.2.1, 4.2.2, 5.1, 5.2, 5.2.4 контракта. В соответствии с условиями  контракта поставщик обязуется поставить товар в полном объеме и в срок,  предусмотренный контрактом, в полном соответствии с техническим заданием.  

В ходе исполнения контракта 11.09.2017 заказчик при участии представителя  поставщика, с привлечением в качестве наблюдателя в рамках общественного контроля  представителя Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийского  ордена трудового красного знамени общество слепых» (ВОС) Макарова С.В., а также  инвалидов по зрению провел экспертизу товара выборочным методом. В ходе оценки  приемочная комиссия пришла к выводу о несоответствии предоставленного изделия  «САНЭД» Техническому заданию контракта по следующим пунктам: 1. В аппарате  

«САНЭД» используется ключ криптозащиты 128-бит (ТУ 4031- 015-95178197-2014),  являющийся объектом патентного права ООО «ИПТК "Логосвос"». Поставщик не  предоставил документ, подтверждающий право на использование указанного объекта  патентного права. 2. Во всех форматах при ступенчатой регулировке скорости  воспроизведения вместо 11 градаций присутствует 26 градаций. 3. В режиме «говорящая»  книга международного формата Daisy 2.0. и 2.02 аппарат не воспроизвел записи на двух  флеш-картах типа SDHC 32 Гб и CDXC 64 Гб. 4. В режиме воспроизведения аудиофайлов  форматов MP3, Ogg Vorbis, FLEC, WAVE, AAC вход производится через режим  текстовых файлов после повторного нажатия клавиатуры, что является нештатным  срабатыванием; при штатном воспроизведении аудиофайлов в режиме «плеер» закладки  не устанавливаются. 5. В режиме воспроизведения файлов электронных текстовых  форматов при озвученной речевой навигации в прямом и обратном направлениях по  процентам происходит несогласованная работа аппарата: при первом переходе по  процентам назад аппарат выдает сообщение о переходе вперед. 6. При проверке  встроенного диктофона в режиме записи на флешкарту со встроенного микрофона и  последующего ее воспроизведения выявлено крайне низкое качество записи с полным  искажением частотных характеристик, тембра, громкости звучания (запись производилась  с расстояния 0,1 метра и 0,8 метра от источника звука). Данные обстоятельства  подтверждены актом выборочной проверки, заключением экспертной комиссии отделения  Фонда и видеозаписью процесса приемки. В целях устранения выявленных недостатков  учреждение направило предпринимателю требование от 06.10.2017 № 15-47/0104-2511 об  устранении выявленных нарушений, в ответ на которое поставщик указал на готовность  представить товар для повторной проверки. Стороны 16.10.2017 повторно провели  выборочную приемку товара в помещении учреждения при видеофиксации, в ходе  которой приемочная комиссия учреждения вынесла заключение № 348/2 о наличии в  аппарате «САНЭД» недостатков, аналогичных предыдущей экспертизе. Данный факт  явился основанием для составления мотивированного отказа в приемке товара.  

В связи с этим заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения  контакта, направленное поставщику посредствам электронной и почтовой связи. Факт  получения данного решения предпринимателем подтвержден почтовым уведомлением о  вручении 03.11.2017. В целях урегулирования возникшего вопроса предприниматель  обратился к заказчику с предложением от 16.10.2017 № 16/10-1 о замене товара марки  «САНЭД» на товар марки «СОЛО», имеющий ряд отличных характеристик, и о  проведении очередной выборочной проверки 24.10.2017 в помещении учреждения.  Комиссия учреждения 24.10.2017 при видеофиксации процесса выборочной приемки  

установила факты вскрытия части коробок до приемки; выборочно выбранный аппарат из  партии изготовлен в 2014 году, имеет признаки бывшего в употреблении, а именно  коробка загрязнена изнутри масляными пятнами, имеет изношенный внешний вид, от  самого флешплеера исходит неприятный запах пищи и табака; несоответствие даты  производства устройства представленному сертификату сроком действия с 10.06.2015 по  09.06.2020; неразборчивое озвучивание встроенным синтезатором речи имени автора и  названия книги на флеш-картах объемом 64 ГБ; неразборчивость речи при  воспроизведении файлов электронных текстовых форматов при максимальной скорости;  отсутствие озвученной перемотки; не воспроизведение говорящих книг международного  формата DAISY; отсутствие встроенного модуля Wi-Fi; в режиме «Радиоприемник» в  представленном устройстве тип приемной антенны − внутренняя, а по контракту −  телескопическая; не удалось произвести прослушивание радиостанций; некачественное  воспроизведение в режиме записи в режиме «Диктофон» на флеш-карту со встроенного  микрофона, воспроизведение происходит при минимальном уровне громкости и сильных  помехах; режим записи на флеш-карту с внешних аудио-источников через линейный вход  не представлен; несоответствие габаритных размеров устройства, заявленным в  контракте.  

В связи с этим заказчик пришел к выводу о том, что товар, предлагаемый к  поставке, трижды не прошел выборочную проверку ввиду его несоответствия по  функциональным и техническим характеристикам условиям контракта и направил  27.11.2017 в управление информацию об одностороннем расторжении контракта.  Комиссия управления 18.12.2017 приняла решение по делу № РНП119/17, которым  сведения о предпринимателе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком  на два года, в связи с односторонним расторжением заказчиком контракта, заключенного  по итогам проведения электронного аукциона № 0276100000117000107.  

Предприниматель, не согласившись с указанным решением управления, обратился  в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили  из следующего.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются  Законом № 44-ФЗ и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Как  разъяснено в абзаце 4 преамбулы «Обзор судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поскольку в силу  

части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  основывается на положениях Кодекса, при разрешении споров, вытекающих из  государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона   № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Кодекса.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

В силу пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта  от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если  это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт  считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта  (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Суды, проанализировав акты экспертизы товара, в совокупности с техническим  заданием к контракту, консультацией специалиста, данной в ходе рассмотрения дела,  установили ряд существенных замечаний к товару, выявленных в ходе выборочных  проверок. Установление недостатков товара в виде наличия во всех форматах  воспроизведения при ступенчатой регулировке скорости воспроизведения 26 градаций  вместо 11 градаций, либо невоспроизведение аппаратом в режиме «говорящая» книга  международного формата Daisy 2.0. и 2.02 записей на двух флешкартах типа SDHC 32 Гб  и CDXC 64 Гбс, возможно и с позиции бытового потребителя, в связи с чем, суды  отклонили утверждение предпринимателя об отсутствии у заказчика специальных  познаний в области технических средств для оценки качества товара. Суды также указали,  что представители заказчика установили несогласованную работу аппарата в режиме  воспроизведения файлов электронных текстовых форматов при озвученной речевой  

навигации, когда при переходе по процентам назад аппарат выдает сообщение о переходе  вперед, либо крайне низкое качество записи на диктофон, а также иные недостатки,  выявленные в ходе выборочных проверок.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  пришли к выводу, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта обусловлено, прежде всего, существенным нарушением поставщиком условий  контракта, поскольку поставленный товар не соответствовал условиям контракта. Таким  образом, суды пришли к верному выводу о наличии у учреждения права на принятие  решения об отказе от исполнения контракта ввиду нарушения предпринимателем  обязательств по контракту.  

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод предпринимателя об  ошибочном указании заказчиком на неверную дату расторжения контракта, установив,  что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в силу закона  вступило в силу 27.11.2017. В свою очередь, оспариваемое решение вынесено 18.12.2017,  то есть, после вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от  заключенного контракта.  

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на  переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287  Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены  правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А01-3212/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий Е.В. Андреева  

Судьи С.М. Илюшников   Ю.В. Мацко