АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9447/2022

г. Белгород

01 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ОЛБИТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "РУСАРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за срыв перевозки по договору-заявке № ТЛОБ006146 от 23.12.2021 в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2022 по 31.03.2022 в размере 642,34 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.12.2022 (после перерыва не явился, извещен);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛБИТЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "РУСАРМ" (ответчик) о взыскании неустойки за срыв перевозки по договору-заявке № ТЛОБ006146 от 23.12.2021 в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2022 по 31.03.2022 в размере 642,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела, исковые требования поддержала, по основаниям в нем указанным, представленным документам.

Представитель ответчика ответчик не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-9447/2022 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Таким образом, учитывая, что ответчик о месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов, между ООО "ОЛБИТЭК" (перевозчик) и ООО "РУСАРМ" (клиент) был заключен договор-заявка № ТЛОБ0006146 от 23.12.2021, маршрут Иркутская область, г. Усть-Кут – Иркутская область, г. Тайшет, груз Экскаватор Hitachi 330, дата загрузки 28.12.2021, разгрузка 30.12.2021, водитель: ФИО2, а/м VOIVO FH-TRUCK 4X2 Т 538 СС/31, ставка 150 000 рублей с НДС.

В нарушение условий договора, а именно в установленный в заявке срок, 28.12.2021 заказчик груз к перевозке не предоставил.

Согласно п. 6.4 заявки на усмотрение перевозчика, клиент выставляет штраф за срыв перевозки в размере 20% платы от стоимости перевозки. Срывом загрузки считается отказ от заключенной заявки менее чем за 24 часа от предполагаемой даты загрузки. 

Перевозчик начислил штраф в размере 30 000 рублей за непредъявление груза к перевозке в размере 20% от стоимости согласованного тарифа в сумме 150 000 руб. (150 000 руб. х 20%).

10.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о срыве загрузки по заявке.

В ответе на претензию, причиной срыва загрузки ответчик указывает форс-мажорные обстоятельства, которые послужили причиной не предоставления груза, а именно низкий температурный режим, который повлек невозможность предоставления груза под загрузку.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее по тексту - ФЗ "УАТ" от 08.11.2007 № 259-ФЗ) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора-заявки № ТЛОБ006146 от 23.12.2021.

Доказательств, что Договор сфальсифицирован, ответчик не представил, заявление о фальсификации Договора в порядке ст. 161 АПК РФ не подавал.

Как установлено судом и фактическими обстоятельствами дела истец приступил к исполнению Договора-Заявки, предъявив транспортное средство к перевозке.

Перевозка фактически не состоялась, по причине не предоставления груза к перевозке.

30.12.2021 составлена претензия о срыве загрузки по вине клиента, которая была направлена в адрес ответчика и получен ответ на претензию.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункта 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за не предъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как предусмотрено частью 5 статьи 10 ФЗ "УАТ" от 08.11.2007 № 259-ФЗ, в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 35 ФЗ "УАТ" от 08.11.2007 № 259-ФЗ за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Штраф за задержку (простой) транспортных средств взыскивается независимо от штрафа за непредъявление для перевозок грузов, предусмотренных договорами перевозок грузов. Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств (часть 6 статьи 35 ФЗ "УАТ" от 08.11.2007 № 259-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Таким образом факт непредъявления груза по вине ответчика подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска в части взыскания штрафа за срыв перевозки в размере 30 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму штрафа за период с 13.02.2022 по 31.03.2022 в размере 642,34 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, начисление процентов на сумму штрафа в размере 30 000 руб. необоснованно, поскольку штраф, установленный положениями спорного договора, по своей правовой природе является законной неустойкой, то есть одним из способов обеспечения обязательств, а не самим денежным обязательством по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму штрафа в данном случае не предусмотрено ни положениями действующего законодательства, ни условиями договора.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 N 6919/99, от 18.03.1997 N 4531/96 по делу N 96-18/68 указано, что неустойка (штраф, пени) в силу ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения основного обязательства. Начисление ответственности на сумму ответственности недопустимо.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска в части.   

Расходы по госпошлине подлежат распределению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО "ОЛБИТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РУСАРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ОЛБИТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф за срыв перевозки по договору-заявке № ТЛОБ006146 от 23.12.2021 в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 958 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

 

Судья

Ю.Ю. Дробышев