﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2704/2021

15 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца: Носова О.В. по доверенности от 22.06.2021

от ответчика: Лаврухина Л.Н. по доверенности от 26.10.2020 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19812/2021)  ООО "Завод Емкостного Оборудования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу № А56-2704/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

 

по иску ООО "Завод Дозировочной Техники "АРЕОПАГ"

к ООО "Завод Емкостного Оборудования"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков поставки по договору поставки емкости № 09/19 от 18.03.2019 в размере 159 030 руб. и убытков, связанных с устранением недостатков товара, в размере 726 480 руб., госпошлины в размере 20 710,00 руб.

Решением суда от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцу поставлен надлежащий товар, согласованный сторонами в договоре, при этом, истцом нарушен порядок предъявления претензий по качеству и комплектности товара. Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью факта проведения истцом восстановительных работ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки емкости № 09/19 от 18.03.2019 (далее – Договор), Спецификация № 1, протокол разногласий от 19.03.2019, Дополнительные соглашения № 1 от 27.08.2019 и № 2 от 24.03.2020. На основании Договора ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить Товар. Количество поставляемого Товара, его номенклатура указаны в Спецификации к Договору, и согласованы Сторонами.

Во исполнение условий Договора истец оплатил авансовый платеж (платежное поручение №1128 от 27.03.2019) и согласовал чертеж 20.02.2020. 

В соответствии с пунктом 3 Спецификации № 1 срок изготовления товара 50 календарных дней, то есть до 10.04.2020. 

Емкость отгружена 17.08.2020 без каких-либо документов, что подтверждается комплектовочной ведомостью и письмом ответчика №8025 от 19.08.2021, в котором он уведомляет истца об отсутствии документов на товар.

По накладной на внутреннее перемещение № 95 от 17.08.2020 товар был перемещен в Изолятор несоответствующей продукции на ответственное хранение. 

Истец неоднократно запрашивал у ответчика документы, которые в обязательном порядке должны быть включены в состав поставки на изделие. 

В письме № 8025 от 19.08.2020 ответчик сообщил, что документы будут отправлены позже.

23.08.2020 ответчик направил в адрес истца счета-фактуры № 34 и паспорт на емкость.

На товар не были переданы, относящиеся к нему документы: сертификат качества, сертификаты на металл, документы с данными испытаний, чертежи и прочностные расчеты, документы на принадлежности изделия, технические и эксплуатационные документация  по пункту 3.6. Договора.

Письмом от 27.11.2020 ответчик подтвердил, что актуальные сертификаты на материалы, применимые при изготовлении емкости, предоставить не может.

Истец письмом № 37-ю от 02.12.2020 направил вызов для  составления Акта о несоответствии качества оборудования, а также повторно известил ответчика об отсутствии необходимых документов. 

Письмом № 8324 от 11.12.2020 ответчик заявил отказ явиться на составление Акта несоответствия. 

Истец направил заявку в Торгово-Промышленную Палату для подтверждения несоответствия оборудования. От заместителя директора ДЭС СПб ТПП поступил ответ, что заявленную экспертизу провести не представляется возможным.

Согласно Акту несоответствия № 53 от 14.12.2020 поставка произведена не полностью - без необходимых документов на товар, а также с многочисленными замечаниями по качеству.

15.12.2020 истец заключил договор поставки и проведения ремонтно-восстановительных работ оборудования № 12-2020 с ООО «СКИФ» на сумму 726 480 руб., что подтверждается платежным поручением № 6164 от 22.12.2020, актом сдачи-приемки работ № 78-2021 от 12.02.2021 с ООО «СКИФ» 

Истец направил ответчику претензию № 39-ю от 14.12.2020 с требованием об оплате начисленных пеней и возмещении убытков.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 Договора, с учетом Протокола разногласий от 19.03.2019, в случае нарушения сроков поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере  0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более чем 30 %. 

В соответствии с пунктом 3 Спецификации № 1 срок изготовления товара 50 календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил авансовый платеж платежным поручением №1128 от 27.03.2019 и согласовал чертеж 20.02.2020, следовательно, изготовление и поставка оборудования должны быть произведены ответчиком в срок до 10.04.2020.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оборудование передано ответчиком истцу 17.08.2020 без документов, согласованных сторонами пунктом 3.6 Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю его принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.д.).

Из переписки сторон следует, что истец неоднократно запрашивал у ответчика документы, которые в обязательном порядке должны быть включены в состав поставки на изделие. По накладной на внутреннее перемещение № 95 от 17.08.2020 товар был перемещен в Изолятор несоответствующей продукции на ответственное хранение. Доказательства передачи истцу необходимых документов в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Актом несоответствия № 53 от 14.12.2020 зафиксированы недостатки товара, которые ответчиком не устранены.

Апелляционный суд критически оценивает представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства по следующим основаниям. 

Декларация о соответствии товара выдана на изготовление изделий по коду ТН ВЭД 7309 00 3000 - «Резервуары, цистерны, баки и аналогичные емкости, из чёрных металлов». Вместе с тем, по Спецификации емкость и основные изделия должны быть изготовлены из нержавеющей стали 316 L.

Кроме того, по Договору должна быть изготовлена емкость для метанола, который является ядовитой жидкостью, однако, Декларация о соответствия имеет разрешение только на изготовление емкостей для неагрессивных сред.

Температурный режим в Декларация о соответствии от 0 до +30 С, а по Договору от - 48 до + 65 С.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не предоставил необходимый сертификат качества/ Декларацию о соответствии на товар, согласованный сторонами в Договоре с учетом Спецификации.

Также апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В разделе 3 паспорта «Материалы основных частей» указаны материалы элементов: трубы, фланцы и часть других деталей изготовлена из материалов, отличных от указанных в спецификации, а именно сталь 316 L.

Свидетельство об Аттестации №39А 180240 ООО «Неразрушающий контроль Томск»/ ООО «НКТ» действительно до 31.05.2020. Ответчик предоставил результаты заключения №9 от 15.07.2020, №10 от 23.07.2020, т.е. срок действия лицензии на момент проведения работ истек.

Испытания (тесты) проведены не в полном объеме: не выполнена рентгенография сварного шва: не выполнено на 100% стилоскопирование сварных соединений: не выполнен на 100% капиллярный контроль сварных соединений; не выполнено на 100% проведение анализа химического состава материалов; не выполнен на 100% тест на содержание ферритов в сварных соединениях.

В разделе 3 паспорта «Материалы основных частей» указана толщина стенок ёмкости 3,0 до 3,2 мм (отвод 33,7 х 3,2 и отвод 57 х 3), что не соответствует указанному в Спецификации размеру 4мм.

Согласно Протоколу разногласий от 19.03.2019 в сертификатах на металл должен быть указан тест на межкристаллитную коррозию (ЮС), должна быть согласована и представлена программа приема-сдаточных испытаний, однако сертификаты и указанная программа не представлены.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара.

Следовательно, истец правомерно начислил неустойку за нарушение срока поставки товара с 11.04.2020.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки составил 159 030  руб. за период с 11.04.2020 по 14.01.2021. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с устранением недостатков поставленного товара.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно – следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком поставлен товар без необходимых документов, недостатки товара изложены в акте несоответствия №53 от 14.12.2020.

Действуя добросовестно, в целях недопущения больших убытков, учитывая бездействие ответчика и срок нарушения ответчиком обязательства, наличие обязательств перед конечным покупателем товара, истец 15.12.2020 был вынужден заключить договор поставки и проведения ремонтно-восстановительных работ оборудования № 12-2020 с ООО «СКИФ» на сумму 726 480 руб., что подтверждается платежным поручением № 6164 от 22.12.2020. 

Акт сдачи-приемки работ № 78-2021 от 12.02.2021 с ООО «СКИФ» подтверждает понесенные истцом убытки на сумму 726 480 руб.

В рассматриваемом случае истцом доказан факт причинения убытков, их размер, а также вина в этом ответчика и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания убытков по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2021 по делу №  А56-2704/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 М.Л. Згурская