ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://laas.arbitr.ru. тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-19669/2022

28 октября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Танцевой

В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-МПК» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2024 по делу № А43-19669/2022, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-МПК» (ОГРН 

<

***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2022 по делу №А43-19669/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-МПК» - ФИО1 по доверенности от 08.04.2024 № 08-1/04-10 сроком действия 3 года, диплом, паспорт;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

ООО "ПрофСтрой-МПК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к АО "Вологаз" со следующими требованиями:

1)признать работы по акту от 30.11.2021 № 4 (форма КС -2, КС-3) выполненными в полном объеме и обязать АО "Волгогаз" осуществить приемку данных работ в течении семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

2)признать работы по акту от 02.03.2022 № 5 (форма КС -2, КС-3) выполненными в полном объеме и обязать АО "Волгогаз" осуществить приемку данных работ в течении семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

3) взыскать с АО "Вологаз" в пользу ООО "ПрофСтрой-МПК" задолженность по договору субподряда № 2018-0482 от 01.06.2018 в размере 173 994,70 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2022 по настоящему делу истцу в удовлетворении требований отказано.

14.08.2024 ООО "ПрофСтрой-МПК" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 26.10.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.08.2024 суд первой инстанции заявление ООО "ПрофСтрой-МПК" о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам возвратил.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ПрофСтрой-МПК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: заявление о пересмотре возвращено судом первой инстанции по формальным основаниям.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возвращая заявление о пересмотре определения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в части 2 статьи 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим и включает в себя:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Соответственно, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи с объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления N 52 также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, закон требует от заявителя отдельно обосновать и доказать сведения о том, что обстоятельство существовало на день принятия судебного акта, но по объективной причине не было и не могло быть известно заявителю, а также было способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на то, что после рассмотрения дела в кассационной инстанции были открыты обстоятельства, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду и заявителю, а именно: волновые нагрузки (гидродинамическая ситуация), которым подверглась буна № 8, не учитывалась в нормативных документах. По мнению заявителя, для объективной правовой оценки при рассмотрении дела необходимо было привлечение лиц со специальными познаниями в области строительно-монтажных работ в порядке проведения судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой проигнорировано при рассмотрении дела. Заявитель также ссылается на письмо от 29.05.2024 № 153-1/24-ИЗ, поступившее в его адрес от ООО "Инжзащита", исходя из содержания которого, как он полагает, следует, что при разработке проектной документации был допущен просчет, что явилось причиной повреждения и частичного разрушения бун.

Вместе с тем, приведенные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся, поскольку данные изложенные обстоятельства по своей правовой природе не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено убедительных доказательств того, что отраженные в заявлении обстоятельства не могли быть ему известны при рассмотрении дела.

Доводы заявителя "об игнорировании ходатайства о назначении судебной экспертизы" не соответствуют действительности.

Так, в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2022 по настоящему делу (лист 4 абзац 5 сверху) установлено:

«Ходатайства о назначении судебной экспертизы стороны не заявили. Право на заявление такого ходатайства суд разъяснил сторонам в определении от 08.07.2022.».

Истец, обладая процессуальными правами, имел возможность своевременно заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела, а также привести данные доводы при обжаловании судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Изложенные в настоящем заявлении доводы сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, направлены на переоценку установленных судом фактов и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств и оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

При этом стороны свободны в выборе защиты нарушенного права, в том числе они могут заявлять соответствующие возражения, ходатайства; пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, а не в целях дополнения стороной своей ранее изложенной     правовой     позиции;     объективных     обстоятельств, препятствующих изложению соответствующих доводов, при рассмотрении настоящего дела по существу заявителем не приведено.

Фактически изложенные заявителем обстоятельства направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на несогласие с вынесенным судом решением.

Ссылаясь на письмо от 29.05.2024, заявитель фактически представляет новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не подпадают ни под одно из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленных статьей 311 АПК РФ, и не могут служить основанием для иной переоценки судебного акта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства -указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как верно указал суд, приведенные заявителем в обоснование своей позиции обстоятельства, не относятся ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным названной нормой.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Пунктом 3 части статьи 315 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Изложенные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, что исключает возможность принятия заявления к производству.

При таких обстоятельствах, оснований для отмен судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2024 по делу № А43-19669/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-МПК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

В.А. Танцева