ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45067/2022

20 марта 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 20 марта 2023 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркод» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 10 августа 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 ноября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Интеркод» 

к ИП ФИО1 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеркод» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 105 000 руб. задолженности,                       9 691 руб. 50 коп. неустойки (с учетом уточнений, изложенных в возражениях на отзыв от 01.08.2022).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания 798 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Интеркод» (заказчик) был заключен договор № 2016-13 от 11.10.2016. 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные услуги по организации и получению разрешительной документации. В силу пункта 4.1 договора факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг. 

В соответствии с приложением № 9 от 11.09.2019 определены услуги по ряду этапов, в частности по этапу 2.1.1.а (составление и подача комплекта документов в Росстандарт и в аккредитованную лабораторию для проведения испытания, мониторинг назначения эксперта) стоимостью 105 000 руб. со сроком оказания 10 календарных дней.

Исполнитель выставил заказчику счет № 53 от 11.09.2019 на оплату услуг по этапу 2.1.1.а на сумму 105 000 руб. Заказчик оплатил услуги стоимостью              105 000 руб. платежным поручением № 14641 от 20.09.2019. 

Как указал истец в обоснование заявленных требований, фактически услуги стоимостью 105 000 руб. оказаны не были. 

Претензией от 12.04.2022 заказчик на основании ст. 782 Гражданского кодекса РФ заявил исполнителю отказ от исполнения договора и потребовал возврата аванса. 

Также в соответствии с пунктом 3.14 договора заказчик потребовал от исполнителя оплаты неустойки за просрочку оказания услуг, в размере 9 691 руб. 50 коп., за период с 21.09.2019 по 31.03.2022. 

Возражая в отношении удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что услуги по этапу 2.1.1.а были сданы заказчику, что подтверждается двусторонне подписанным актом № 45 от 10.12.2019 на сумму 105 000 руб., из которого следует, что заказчик без замечаний принял услуги по этапу 2.1.1.а стоимостью 105 000 руб. Акт подписан обеими сторонами, скреплен оттисками печатей сторон договора. От имени заказчика акт подписан тем же лицом (генеральным директором ФИО2), что и сам договор.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 720, 721, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договорных отношений между сторонами, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи с тем, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, однако в связи с тем, что услуги оказаны с нарушением срока, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 798 руб. 

Суды исходили из того, что о фальсификации акта № 45 от 10.12.2019 истцом в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось; каких-либо доводов в отношении недобросовестности ответчика/исполнителя, связанных с подписанием акта № 45 от 10.12.2019, истцом/заказчиком также не заявлено. 

Нарушений норм  процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по делу № А41-45067/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 Судья                                                                                     Н.Н. Колмакова