ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11557/2019

г. Киров

14 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

ответчика лично - ФИО2 предъявлен паспорт,

представителя ответчика - ФИО3 по устному заявлению ответчика,

представителя ответчика - ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2019 по делу № А28-11557/2019, 

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Флагман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Флагман» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к ФИО2 (далее – ответчик, заявитель, ФИО2) о взыскании с учетом уточнения убытков в размере 1 996 397 рублей 78 копеек, в том числе: 

- 150 000 рублей уплаченного Обществом административного штрафа по постановлению ГЖИ Кировской области № 286 от 20.11.2018, 

- 125 000 рублей уплаченного Обществом административного штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка № 16 Киров-Чепецкого района Кировской области  от 10.01.2019, 

- 150 000 рублей уплаченного Обществом административного штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка № 16 Киров-Чепецкого района Кировской области  от 08.04.2019, 

- 300 000 рублей выплаченной Обществом ФИО2 премии по результатам деятельности за 2018 год, 

- 50 000 рублей, перечисленных Обществом ФИО4 по договору дарения, 

- 50 000 рублей, перечисленных Обществом ФИО2 по договору дарения, 

- 369 900 рублей, перечисленных Обществом ФИО2 по платежным поручениям со ссылкой на договор аренды  от 23.07.2018, 

- 41 999 рублей 95 копеек, перечисленных Обществом ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа  № 10 от 29.12.2018, 

- 20 010 рублей, перечисленных Обществом ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа  № 10А от 01.04.2019, 

- 548 985 рублей 83 копеек, выплаченных Обществом в качестве заработной платы ФИО4,

- 165 000 рублей, уплаченных Обществом за оборудование, установленное на транспортное средство ФИО2, а именно: погрузчик фронтальный Т-219 г/п 800 кг – 130 000 рублей, ковш 2,0 MF – 35 000 рублей, 

- 25 502 рубля, уплаченных Обществом за услуги по ремонту транспортного средства ФИО2: 22 900 рублей оплата услуг по ремонту (установке  фронтального погрузчика), 2 602 рубля оплата материалов.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 30.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 934 387 рублей 83 копейки убытков. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 369 900 руб. арендной платы по договору б/н от 23.07.2018, а также в части взыскания убытков в размере 548 985,83 руб., выплаченных в качестве заработной платы ФИО4

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в части требований о взыскании убытков по договору аренды от 23.07.2018 суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО5, указавшего, что все три автомобиля, в том числе УАЗ Патриот работали в организации и возили сотрудников бухгалтерии, юристов организации. Представители истца указанное обстоятельство не оспаривали. В назначении платежей бухгалтерия Общества неоднократно ссылалась на договор б/н от 23.07.2018, в связи с чем в отсутствие письменного договора суд должен был прийти к выводу о заключении разовых сделок по аренде одного и того же транспортного средства. ФИО4 была привлечена к трудовой деятельности по анализу работы и возможной реорганизации внутренних процессов организации, поскольку у нее имелся соответствующий опыт в связи с работой в сфере ЖКХ. Свидетель ФИО5 подтвердил, что общался с ФИО4 по вопросам ЖКХ по телефону. Работа предполагала удаленный характер, что отражено в трудовом договоре. Трудовые обязанности не были закреплены в инструкции, поскольку работнику предстояло заниматься множеством разнообразных административных вопросов, которые заявитель указал в апелляционной жалобе – анализ финансовой деятельности с целью оптимизации затрат, ребрендинг организации, работа по организации обслуживания лифтового хозяйства, переговоры с организациями, осуществляющими уборку снега с кровель домов, споры с региональным оператором по поводу объема обязательств Общества, работа по оптимизации затрат на обслуживание домофонов. 

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, поскольку договор аренды и иные документы по пользованию транспортным средством в материалах дела отсутствуют. Фактически свидетель ФИО5 подтвердил, что не общался с ФИО4 по вопросам деятельности Общества, факт выполнения трудовой деятельности не подтвержден. 

ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба в размере выплаченной третьему лицу заработной платы в размере 548 985,83 руб., а также в части выплаченной новогодней премии в размере 50 000 руб. Третье лицо указало, что трудовые отношения между третьим лицом и Обществом предполагали проведение ФИО4 анализа финансовой деятельности Общества, был заключен трудовой договор. Выплата новогодней премии была приурочена к окончанию 2018 года и к успехам реорганизации предприятия, выплачивалась не только третьему лицу, но и другим сотрудникам организации. Судебные акты по настоящему делу не были получены ФИО4 по почте, третье лицо ожидало официального уведомления о явке в суд для дачи свидетельских показаний. 

Третье лицо представило с отзывом на апелляционную жалобу копии брачного договора от 14.09.2018, свидетельства о разводе от 10.09.2019, паспорта с данными регистрации, ответа от ИП ФИО6, данных с сайта Почты России по отправлению № 61099641091066, договора аренды транспортного средства от 23.07.2018, сведений о настройках почтового ящика pandora1967@mail.ru, трудовой книжки. 

Также ФИО4 ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих факт взаимодействия третьего лица и ФИО5, опровергающих показания последнего, данные в судебном заседании. 

Рассмотрев в порядке статей 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела указанных документов, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайствуя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ФИО4 указала, что не имела возможности представить указанные доказательства, поскольку судебные документы не получала и ожидала официального уведомления о явке в суд для дачи свидетельских показаний. Доказательства осуществления третьим лицом трудовой деятельности в ООО УК «Флагман» по запросу ФИО4 были получены у ИП ФИО6 (с которым были заключены договоры на очистку крыш) только в декабре 2019 года, когда решение суда по настоящему делу уже было вынесено. 

Между тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2019 об отложении судебного разбирательства ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Копия судебного акта направлена в адрес третьего лица (

<

...>) и получена последним 30.11.2019, о чем свидетельствует подпись ФИО4 на почтовом уведомлении (т. 3, л.д. 73). Указанным определением суд первой инстанции предлагал сторонам, в том числе третьему лицу представить отзыв на исковое заявление и документы, подтверждающие изложенные в отзыве доводы. Таким образом, до начала судебного разбирательства и принятия решения судом первой инстанции третье лицо было извещено о времени и месте судебного заседания, о привлечении ФИО4 в качестве лица, участвующего в деле, чем последней была обеспечена возможность представления в материалы дела доказательств и опровержения заявленных исковых требований, а также возможность заявления суду ходатайств, направленных на получение необходимых доказательств от третьих лиц. Между тем, предоставленными процессуальными правами ФИО4 не воспользовалась в отсутствие к тому уважительных причин, ввиду чего дополнительно представленные доказательства подлежат возврату третьему лицу.

Общество в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ФИО2 121 238,70 руб., уплаченных по договору аренды транспортного средства от 23.07.2018, последствия отказа от исковых требований истцу известны и понятны. Общество использовало транспортное средство УАЗ Патриот, но без экипажа, стоимость такой аренды Общество рассчитывает исходя из суммы арендной платы в месяц 13 050 руб. (за август 2018 года - апрель 2019 года, + 3788,70 руб. за 9 дней аренды в июле 2018 года), итого 121 238,70 руб. В остальной части Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с отказом истца от части исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2019 - отмене в части.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом частичного отказа от исковых требований.

На основании Распоряжения председателя суда от 10.04.2020 № 284-р произведена замена судьи Поляковой С.Г. на судью Савельева А.Б. в связи с прекращением полномочий.

Посредством автоматизированной системы распределения дел председательствующим по делу назначен судья Горев Л.Н.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением общего собрания учредителей (протокол от 01.12.2009) ООО «Управление энергомеханизации – Кирово-Чепецкое управление строительства» (предыдущее наименование Общества) утвержден Устав. 

Протоколом общего собрания участников Общества от 10.07.2018   в составе учредителей: ФИО7  с долей в уставном капитале 74,95% и ФИО8 с долей в уставном капитале 25,05% приняли решение о назначении на должность генерального директора Общества ФИО2 сроком на 3 года с 11.07.2018. 

Договором купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 06.08.2018 ФИО7 продал 74,95% доли в уставном капитале ООО «УЭМ-КЧУС» ФИО2.

Протоколом общего собрания участников Общества от 27.08.2018 в составе учредителей: ФИО2 с долей в уставном капитале 74,95% и ФИО8 с долей в уставном капитале 25,05% в устав Общества внесены изменения: наименование ООО «Управление энергомеханизации – Кирово-Чепецкое управление строительства» заменено на ООО УК «Флагман».

Договором дарения доли в уставном капитале общества от 06.05.2019 ФИО2 подарил 74,95% принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО УК «Флагман» ФИО9.

Протоколом от 20.05.2019  общего собрания участников Общества принято решение о прекращении с 20.05.2019 полномочий генерального директора Общества ФИО2.

Между ФИО2 и Обществом, от имени которого действовал ФИО2, заключен трудовой договор от 11.07.2018 № 85 на срок с 11.07.2018 по 10.07.2021, по условиям которого ФИО2 назначается на должность генерального директора Общества.

Согласно трудовому договору от 11.07.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018) за выполнение должностных обязанностей работнику ежемесячно выплачивается заработная плата в размере 120 000 рублей и иные вознаграждения, предусмотренные положениями. 

Согласно пунктам 1.4, 1.5 трудового договора работник руководит финансово-хозяйственной деятельностью Общества, в своей работе руководствуется действующим законодательством РФ, Уставом Общества, иными обязательными для исполнения решениями участников Общества и настоящим договором, свои права и обязанности осуществляет разумно и добросовестно. 

Согласно трудовому договору № 25 от 01.10.2018 Общество в лице генерального директора ФИО2 приняло на работу на должность заместителя директора по развитию ФИО4 с окладом 33 350 рублей (без учета компенсационного характера стимулирующих и социальных выплат).

Согласно карточкам индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2018, 2019 год ФИО4 за октябрь-декабрь 2018 года выплачено, в том числе НДФЛ, - 222 586 рублей 25 копеек, за январь – апрель 2019 года выплаты, в том числе НДФЛ, составили 264 486 рублей 40 копеек.

Размер отчислений во внебюджетные фонды с заработной платы ФИО4 за период октябрь 2018 - апрель 2019 составил 111 913 рублей 18 копеек.

Начисленные ФИО4 Обществом суммы заработной платы отражены в Реестрах начисления денежных средств № 55 от 30.10.2018, № 56 от 15.11.2018, № 58 от 30.11.2018, № 59 от 17.12.2018, № 62 от 29.12.2018, № 1 от 17.01.2019, № 5 от 30.01.2019, № 7 от 15.02.2019, № 11 от 28.02.2019, № 13 от 15.03.2019, № 14 от 15.03.2019, № 17 от 29.03.2019, № 18 от 15.04.2019, № 23 от 30.04.2019. 

Перечисление сумм заработной платы производилось Обществом на банковские карты работника платежными поручениями № 1765 от 30.10.2018, № 1809 от 15.11.2018, № 1948 от 30.11.2018, № 2028 от 17.12.2018, № 2172 от 29.12.2018, № 35 от 17.01.2019, № 138 от 30.01.2019, № 207 от 15.02.2019, № 311 от 28.02.2019, № 369 от 15.03.2019, № 371 от 15.03.2019, № 481 от 29.03.2019, № 561 от 15.04.2019, № 669 от 30.04.2019, № 358 от 07.03.2019. 

В соответствии с Положением (далее – Положение) о премировании работников ООО УК «Флагман», утвержденным генеральным директором Общества ФИО2 01.10.2018, премирование осуществляется на основе труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием договорных обязательств, достижения устойчивого финансового положения и роста прибыли от деятельности предприятия (пункт 1.7 Положения). 

Пунктом 2.1 Положения предусмотрено текущее и единовременное премирование. Согласно пункту 2.3 Положения единовременное премирование может осуществляться в отношении работников предприятия, в том числе по итогам успешной работы предприятия за год. Пунктом 3.1 Положение устанавливает непосредственную зависимость размера начисляемой премии от результатов производственной, экономической и хозяйственной деятельности предприятия, вклада работников в общие результаты работы предприятия. Премия начисляется за фактически отработанное время (пункт 3.3 Положения). Единовременное премирование осуществляется по факту выполнения работы, задания или поручения (пункт 4.10 Положения)

Согласно Приказу генерального директора Общества № 49 от 01.04.2019 «О премировании» на основании Положения «О премировании» ООО УК «Флагман», а также в связи с отрицательным финансовым результатом по итогам работы Общества за 2018 год начисление премии работникам Общества, в том числе генеральному директору ФИО2, зам. директора по развитию ФИО4 произведено в размере 40%. 

Приказом генерального директора Общества ФИО2 № 68 от 30.04.2019 «О премировании» по итогам работы Общества за 2018 год произведено начисление премии в размере 300 000 рублей работникам Общества, в том числе генеральному директору Общества ФИО2 

Выплаты премий ФИО2 произведены согласно реестрам №25 от 06.05.2019 платежными поручениями № 672, № 674 от 06.05.2019.

Согласно договору дарения № 4 от 27.12.2018, подписанному между Обществом в лице генерального директора ФИО2 (даритель) и ФИО10, ФИО11, ФИО4 (одаряемые), даритель передает безвозмездно в собственность одаряемых имущество (Приложение №1), передача имущества оформляется путем подписания ведомости выдачи подарков (Приложение № 2).

Согласно Приложениям № 1 (Перечень передаваемых объектов), № 2 (Ведомость подарков работникам) к договору дарения передаче каждому одаряемому лицу подлежали денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Платежным поручением № 2153 от 27.12.2018 Общество перечислило ФИО2 50 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору дарения № 4 от 27.12.2018».

Платежным поручением № 2154 от 27.12.2018 Общество перечислило ФИО4 50 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору дарения № 4 от 27.12.2018».

Решением ГЖИ Кировской области от 16.08.2018 № 693/18 по заявлению ООО «Рассвет» внесены изменения в реестр лицензий в части исключения многоквартирного дома из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.

Постановлением государственной жилищной инспекции № 286 по делу об административном правонарушении от 20.11.2018 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, выразившееся в уклонении от передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким МКД документов ООО «Рассвет», в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

Платежным поручением № 322 от 01.03.2019 Общество уплатило штраф в размере 150 000 рублей. 

05.03.2019 ГЖИ Кировской области составлен протокол в отношении Общества по части статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в размере 150 000 рублей по постановлению ГЖИ Кировской области от 20.11.2018, в срок, установленный статьей 32.2 КоАП РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по делу № 5-173/2019 от 08.04.2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

Платежным поручением № 747 от 05.06.2019 Общество уплатило штраф в размере 150 000 рублей. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 10.01.2019 по делу № 5-19/2019 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в виде штрафа в размере 125 000 рублей. 

Платежным поручением № 562 от 15.04.2019 Общество уплатило штраф в размере 125 000 рублей.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № 10 от 29.10.2018 (далее – договор аренды № 10), подписанному между ФИО2 (арендодатель) и Обществом (арендатор) в лице исполнительного директора ФИО5 арендатору во временное владение и пользование был передан трактор Беларусь 82.1 (регистрационный номер 43УА8115, год выпуска 2008), являющийся собственностью арендодателя на основании свидетельства о регистрации ВН №895192 от 25.04.2011, и прицеп (регистрационный номер 43КЕ4498, год выпуска 2010), являющийся собственностью арендодателя на основании свидетельства о регистрации ВН № 752801 от 14.01.2011.

Срок действия договора аренды № 10 – с 29.10.2018 по 01.11.2019 (пункт 1.4).

Размер арендной платы установлен пунктом 4.1 договора аренды № 10 и составляет 35 000 рублей 00 копеек в месяц. Арендная плата вносится не позднее 20-го числа месяца следующего за расчетным при условии подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.2 договора аренды № 10).

На основании соглашения о расторжении договора от 30.04.2019 договор аренды № 10 от 29.10.2018 сторонами расторгнут.

Платежными поручениями № 2091 от 21.12.2018 на сумму 30 450 рублей, № 96 от 23.01.2019 на сумму 30 450 рублей, № 225 от 19.02.2019  на сумму 30 450 рублей, № 422 от 21.03.2019 на сумму 30 450 рублей Общество перечислило ФИО2 денежные средства с назначением платежа «Оплата за аренду транспортного средства по договору № 10 от 29.10.2018».

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № 10А от 01.04.2019 (далее – договор аренды № 10А), подписанному между ФИО2 (арендодатель) и ООО УК «Флагман» (арендатор) в лице исполнительного директора ФИО5 арендатору во временное владение и пользование передан автомобиль УАЗ-390944 (регистрационный номер У530МС43, год выпуска 2014), являющийся собственностью арендодателя на основании свидетельства о регистрации ТС 43СХ № 748585 от 16.01.2009.

Срок действия договора аренды № 10А – с 01.04.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.4).

Размер арендной платы установлен пунктом 4.1 договора аренды № 10А и составляет 23 000 рублей 00 копеек в месяц. Арендная плата вносится не позднее 20-го числа месяца следующего за расчетным при условии подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.2 договора аренды №10А).

На основании соглашения о расторжении договора от 30.04.2019 договор аренды № 10А от 01.04.2019 сторонами расторгнут.

Платежным поручением № 704 от 14.05.2019 на сумму 20 010 рублей Общество перечислило ФИО2 с назначением платежа «Оплата за аренду транспортного средства по договору № 10А от 01.04.2019».

Между ООО «Авторемстрой» (продавец) и ООО УК «Флагман» (покупатель) подписан договор купли-продажи техники № 186/Т-18 от 20.12.2018 (далее – договор купли-продажи) согласно пунктам 1.1, 1.2.1 которого продавец обязуется передать в собственность технику – погрузчик фронтальный Т-219 г/п 800 кг, ковш 2,0 MF, а покупатель обязуется принять технику и оплатить ее.

Цена техники составляет 165 000 рублей (пункт 2.1 договора купли-продажи). Техника передается по Акту приема-передачи (пункт 3.1 договора купли-продажи).

Актом приема-передачи № 186 от 29.12.2018 техника передана покупателю – ООО УК «Флагман» в лице генерального директора ФИО2

Согласно товарной накладной № АР-29094 от 29.12.2018 ООО УК «Флагман» приобрел у ООО «Авторемстрой» погрузчик фронтальный Т-219 г/п 800 кг № 1091, ковш 2,0 MF общей стоимостью 165 000 рублей 00 копеек. Платежным поручением от 29.12.2018 № 2151 Общество перечислило ООО «Авторемстрой» 165 000 рублей за приобретенный товар. 

Согласно данным бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 за декабрь 2018 года) приобретенное истцом оборудование - погрузчик фронтальный Т-219 балансовой стоимостью 130 000 рублей, ковш 2,0 MF балансовой стоимостью 35 000 рублей - оприходованы Обществом и приняты на склад. Согласно служебной записки мастера ФИО12 погрузчик, ковш были установлены в сервисном центре компании Мотор в начале января на трактор МТЗ 82 (гос.номер 8115 УА 43).

По заказу-наряду № 493 от 28.01.2019 ООО «Диан» (исполнитель) оказало ООО УК «Флагман» (заказчик) услуги по установке фронтального погрузчика на трактор Беларус 82.1, гос. номер 

<

***> на сумму 25 502 рубля. Выполнение услуг подтверждено актом выполненных работ от 28.01.2019. 

Платежным поручением № 122 от 28.01.2019 Обществом оплачены указанные услуги в сумме 25 502 рубля.

Также в материалы дела истцом представлены платежные поручения на общую сумму 369 900 рублей, в том числе - № 1311 от 10.08.2018 на сумму 45 000 рублей, № 1585 от 01.10.2018 на сумму 45 000 рублей, № 1767 от 31.10.2018 на сумму 45 000 рублей, № 1968 от 04.12.2018 на сумму 39 150 рублей, № 95 от 23.01.2019 на сумму 39 150 рублей, № 180 от 06.02.2019 на сумму 39 150 рублей, № 421 от 21.03.2019 на сумму 39 150 рублей, № 579 от 16.04.2019 на сумму 39 150 рублей, № 709 от 16.05.2019 на сумму 39 150 рублей, согласно которым денежные средства перечислены с расчетного счета Общества на счет ФИО2 с назначением платежа «Оплата за аренду транспортного средства по договору от 23.07.2018». 

Договор аренды от 23.07.2018 сторонами не заключался.

Полагая, что указанные действия ФИО2 по заключению сделок, выплате денежных средств, завладению имуществом Общества, неисполнению публично-правовых обязанностей Общества являются неразумными и недобросовестными, и в результате этих действий Обществу причинены убытки на сумму 1 996 397 рублей 78 копейки, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено причинителем убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо.

Пунктом 3 Постановления № 62 установлено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что трудовой договор ФИО2 от имени ООО УК «Флагман» с третьим лицом – ФИО4 относится к сделкам, совершенным с заинтересованностью между аффилированными лицами, при этом указанная сделка совершена без одобрения общего собрания участников Общества и без последующего уведомления о ее совершении (несмотря на поступивший запрос участника Общества ФИО8). Из обстоятельств заключения указанного трудового договора судом установлено также следующее. Согласно объяснительной ФИО13 (инспектор по кадрам Общества) ответчик дал указание  ФИО13 об оформлении документов по трудоустройству супруги ответчика -  ФИО4 на должность зам. директора по развитию. Из разговора  с ответчиком инспектор поняла, что у его супруги есть другая работа, в Обществе она будет только получать заработную плату. В отсутствие заявления о приеме на работу инспектор оформила трудовой договор с ФИО4 Все необходимые документы по трудоустройству она передавала ответчику для подписания их ФИО4, которая для оформления трудового договора и последующего увольнения 30.04.2019 в отделе кадров не появлялась. Согласно объяснительной ФИО14 (главный бухгалтер Общества), начисления заработной платы ФИО4 производились согласно штатного расписания и приказов директора, выплаты – на банковскую карту ФИО4 Вопреки доводам заявителя в судебном заседании 03.12.2019 свидетель ФИО5, в спорный период исполнявший обязанности исполнительного директора Общества, дал показания и пояснил, что в спорный период свидетелю не было известно о трудоустройстве ФИО4 в Обществе и ее должностных обязанностях, свидетель никогда не видел ФИО4 в месте нахождения сотрудников (офисе) Общества, свидетелю не известно выполняла ли ФИО4 какую либо трудовую функцию. 

Из материалов дела и пояснений, представленных сторонами, не усматривается выполнение ФИО4 трудовой деятельности по договору с Обществом: не представлены доказательства, подтверждающие в полной мере взаимодействие между третьим лицом и Обществом по вопросам, отнесенных к трудовой функции работника, за спорный период (ФИО4 была трудоустроена в Управляющей компании с 01.10.2018 по 30.04.2019): выдача руководителем Общества поручений по трудовой функции работника, предоставление работником отчетов о проделанной работе, переписка с непосредственным руководителем, подтверждение взаимодействия по рабочим вопросам иными средствами (учитывая, что работник не осуществлял трудовую деятельность непосредственно в офисе организации). Пояснения, изложенные третьим лицом в отзыве на апелляционную жалобу, не нашли своего подтверждения материалами дела. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными доказательствами подтверждается факт формального приема на работу ФИО4 и неосуществления ею трудовой функции как заместителя директора по развитию Общества. Ввиду неопровержения указанных обстоятельств в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выплаченные ФИО4 денежные средства в виде заработной платы, включая расходы Общества на обязательные отчисления, на общую сумму 548 985 рублей 83 копейки являются убытками (реальным ущербом) Общества, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

В части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных платежными поручениями в период с 10.08.2018 по 16.05.2019 с назначением платежа «Оплата за аренду транспортного средства по договору от 23.07.2018» в общем размере 369 900 руб. Общество заявило частичный отказ от исковых требований (в размере 121 238,70 руб.), указало, что пользовалось транспортным средством УАЗ Патриот, но без экипажа, стоимость такой аренды полагает равной 15 000 руб./мес. Общий размер арендной платы за спорный период составил 121 238,70 руб. по расчету истца.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет истца не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил. 

При этом в отсутствие доказательств заключения договора аренды в письменной форме на условиях аренды с экипажем и по цене, равной перечислениям в пользу ФИО2 (369 900 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в оставшейся части (369 900 руб. – 121 238,70 руб.) исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Основания для иных выводов с учетом установленных фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Доводы заявителя не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с отказом истца от части исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2019 - отмене в части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частично отказа истца от исковых требований уплаченная Обществом государственная пошлина в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета пропорционально размеру требований, в отношении которых заявлен отказ от иска. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Флагман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от исковых требований в части взыскания убытков в размере 121 238,70 рублей. Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2019 по делу № А28-11557/2019 в указанной части отменить, производство прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 (Кировская область, г. Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Флагман» (ОГРН 

<

***>) 1 813 149 рублей 13 копеек убытков; 29 938 рублей 23 копейки судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Флагман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 045 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.08.2019 № 1144.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2019 по делу № А28-11557/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев 

ФИО15

А.Б. Савельев