СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-7656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Зайцевой О.О., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района (№ 07АП-10462/2017(12)) на определение от 03.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) по делу № А27-7656/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Заречная» (652562, 

<

...> ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района, город Ленинск-Кузнецкий (652507, 

<

...> ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об установлении требования в размере 3 110 220,39 рублей основного долга и 645 278,49 рублей пени по соглашению № 5 об оплате фактически используемого земельного участка от 27.04.2015, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Шахта «Заречная» (далее – АО «Шахта «Заречная», должник) Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района (далее - Комитет) 22.02.2019 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 110 220 рублей 39 копеек основного долга и 645 278 рублей 49 копеек пени (л.д. 7).

В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение должником обязательств по соглашению № 5 от 27.04.2015 об оплате фактически используемого земельного участка. 

26.03.2019 Комитет уточнил сумму требования, указав на наличие задолженности по соглашению № 5 от27.04.2015 в размере 4 661 045 рублей основного долга и 1 000 713 рублей 53 копеек пени (л.д. 27-28).

Определением от 03.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано (л.д. 37-41).

Комитет с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый о включении требования в реестр требований кредиторов (л.д. 46-47). 

В обоснование к отмене судебного акта указано, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске Комитетом срока исковой давности. Судом не принято во внимание письмо должника от 15.06.2018, в котором сумма долга признается. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должник представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

По мнению должника, трехгодичный срок начисления арендной платы по соглашению № 5 от 27.04.2015 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 Комитетом пропущен. Письмом от 15.06.2018 АО «Шахта «Заречная» не признавало задолженность, а представила задолженность по уплате обязательных платежей. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.01.2017 (резолютивная часть объявлена 30.01.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением суда от 22.11.2017 (резолютивная часть объявлена 20.11.2017) АО «Шахта «Заречная» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 22.11.2017 (резолютивная часть объявлена 20.11.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 22.11.2017, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.12.2017 № 235.

Определением суда от 16.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) срок конкурсного производства продлен до 20.11.2018.

27.04.2015 между Комитетом и должником (Пользователь) заключено соглашение № 5 об оплате фактически используемого земельного участка, в соответствии с которым за использование земельных участков, расположенных на Подгорновской сельской территории для бурения скважин и обработки запасов угля, площадью 9 га. Пользователь обязуется оплатить в бюджет района за период с 01.01.20158 по 31.12.2015 денежные средства в размере 4 661 045 рублей ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным в сумме 388 420 рублей, оплату за декабрь произвести до 25.12.2015 (л.д. 8).

Пунктом 4 соглашения стороны установили, что в случае неуплаты платежа за фактическое использование земельного участка в установленный соглашением срок Пользователь выплачивает Комитету пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки. 

21.05.2018 Комитет направил в адрес должника претензию за №481, в которой указывал на наличие задолженности в размере 6 554 335 рублей 49 копеек. АО «Шахта «Заречная» предлагалось оплатить сумму долга в срок до 21.06.2018 (л.д. 16).

При этом, в претензии отсутствует ссылка на соглашение № 5 от 27.04.2015. 

В письме от 21.05.2018 имеется  ссылка на соглашение от 27.04.2015, но за № 4, и соглашение № 5, но за датой – 06.05.2016. 

Письмом от 15.06.2018 №919 должник представил свой расчет задолженности в котором указал, что задолженность АО «Шахта «Заречная» перед Комитетом составляет 8 752 478,39 рублей. При этом, в ответе отсутствует ссылка на спорное соглашение № 5 от 27.04.2015 (л.д. 17). 

Кроме того, задолженность в сумме 5 924 876,46 рублей предъявлена в деле о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов уполномоченным органом.

Действительно, как следует, из материалов настоящего дела, 05.02.2018 ФНС России было заявлено требование в деле о банкротстве на сумму 5 924 876,46 рублей.

Указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств, вытекающих из:

соглашения № 5 от 27.05.2016 об оплате фактически используемого земельного участка за период с 01.01.2016 по 31.12.2016;

соглашения № 4 от 27.05.2016 об оплате фактически используемого земельного участка площадью 18 718 кв.м. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016;

договора аренды земельного участка № 921 от 16.07.2012 за 2012 год; 

договора аренды земельного участка № 1359 от 22.08.2016 за 2016 год;

договора аренды земельного участка № 1358 от 27.04.2016 за 2016 год.

Определением от 16.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленного без изменения постановлением от 28.06.2018 арбитражного апелляционного суда, ФНС России отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов АО «Шахта «Заречная», поскольку было заявлено ненадлежащим лицом. 

Отказывая Комитету во включении требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, об истечении которого заявлено стороной по делу. 

Так, в отзыве на требование конкурсным управляющим указано, что требование Комитета заявлено по истечении двухмесячного срока для включения его в реестр требований кредиторов, а также с истечением срока исковой давности (л.д. 31-33).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве устанавливает, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что требование Комитета заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт пользования земельным участок должником не оспаривается.

Задолженность по соглашению № 5 от 27.04.2015 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляет 4 661 045 рублей.

На сумму долга, в соответствии с пунктом 4 соглашения Комитет начислил сумму пени в размере 1 000 713,53 рублей (расчет задолженности, л.д. 29).

21.05.2018 Комитет в адрес должника выставил претензию об оплате суммы задолженности.

Однако, соглашение № 5 от 27.04.2015 в данной претензии не указано. 

В письме должника от 15.06.2018, полученным Комитетом 15.06.2018, АО «Шахта «Заречная» также не отражает спорное соглашение № 5 от 27.04.2015.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 25 Постановления № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела не следует, что Комитетом выставлялась претензия должнику по соглашению № 5 от 27.04.2015.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному соглашению, апелляционный суд поддерживает выводу суда первой инстанции о пропуске Комитетом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 15 Постановления № 43).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 03.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. Зайцева 

ФИО1