ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45378/2022

21 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Савиной Е.В., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.04.2022, ФИО3 (паспорт),

от ответчика  – ФИО4 по доверенности от 04.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30641/2023) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2023 по делу № А56-45378/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» о признании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, компания) о признании расторжения договора об осуществлении технологического присоединения от 26.06.2012 № ОДПрЭС-12-10186/13042-Э12 путем направления уведомления о расторжении договора от 30.04.2019 № ПрЭС/038/4731-11 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2023 требования истца удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. 

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что вывод суда о том, что ответчиком не был соблюден принцип добросовестности участников гражданского оборота при одностороннем отказе от спорного договора, не является верным;  в установленный договором срок мероприятия по технологическому присоединению исполнены не были со стороны заявителя, в связи с чем компания в адрес общества направила уведомление о расторжении договора; договор расторгнут, что также установлено в рамках дела №А56-78182/2019; истец не был лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о расторжении договора в случае утраты интереса к сделке; с выводом суда относительно наличия или отсутствия преюдициальных выводов в судебных актах по делу №А56-78182/2019 нельзя согласиться, в рамках указанного дела общество не заявляло о выбытии спорного объекта из его владения; вывод суда о том, что информация о заключении договора между компанией и ЖСК «Чудная долина» была получена истцом после рассмотрения  дела №А56-78182/2019, несостоятелен.

В судебном заседании до и после перерыва, объявленного коллегией 05.12.2023, представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, что истец (заявитель) и ответчик (сетевая организация) заключили договор об осуществлении технологического присоединения от 26.06.2012 № ОДПрЭС-12-10186/13042-Э-12, согласно пункту 1.1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводное энергопринимающее устройство, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 95 кВт;

категория надежности 3;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ;

ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 3 договора, мощность отсутствует. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения земельного участка расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе д. Старая, кадастровый номер 47:09:0114004:21 (пункт 2 договора).

В силу пунктов 3, 4, 5 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия). Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договор. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Пунктом 10 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике (Лен РТК) Правительства ЛО от 25.02.2011 г. № 22-п и составляет 1 506 624,00 (один миллион пятьсот шесть тысяч шестьсот двадцать четыре рубля 00 коп) руб, включая НДС 18 % 229 824,00 (двести двадцать девять тысяч восемьсот двадцать четыре рубля 00 коп) руб.

Спорный договор имеет два приложения по заявке истца № 12-13042 от 11.05.2012: приложение № 1 и приложение № 2 к договору. Оба приложения являются техническими условиями к указанному договору, объект технологического присоединения - земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе д. Старая, кадастровый номер 47:09:0114004:21. 

Во исполнение спорного договора указанный объект был технологически присоединен мощностью 10 кВт к электросетям по договору, что подтверждается актом технологического присоединения № 104082 от 10.10.2012, актом разграничения эксплуатационной ответственности № 941-э от 22.10.2012, актом разграничения балансовой принадлежности № 941-б от 22.10.2012.

Однако письмом от 30.04.2019 № ПрЭС/038/4731-11 ответчик уведомил истца о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 26.06.2012 № ОДПрЭС-12-10186/13042-Э12 на том основании, что заявителем не исполнены обязательства по спорному договору.

Полагая данный отказ от спорного договора неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ).

В статье 3 Закона № 35-ФЗ указано, что услугой по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Следовательно, технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 03.07.2015 № АКПИ15-499 разъяснено, что под однократностью технологического присоединения, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила №861).

Пунктом 3 Правил №861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

Подпунктом «в» пункта 7 Правил № 861 установлено, что процедура технологического присоединения включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 16 Правил № 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора), обязательства сторон по их выполнению и срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, являются существенными условиями договора технологического присоединения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление №54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами либо договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой.

В пункте 14 Постановления № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения, она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота правил разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе в случае реализации предусмотренного договором права на его досрочное расторжение в одностороннем порядке.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ответчиком (сетевой организацией) установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота не был соблюден при одностороннем отказе от договора об осуществлении технологического присоединения от 26.06.2012 № ОДПрЭС-12-10186/13042-Э12. Суд первой инстанции учел, что сетевой организацией в рамках дела № А56-78182/2019 произведено взыскание денежных средств как следствие одностороннего расторжения в 2019 году при наличии заявки нового собственника на технологическое присоединение, фактическом прекращении договорных отношений ввиду оформления договорных обязательств с новым собственником объекта в 2014 году и его присоединении в 2017 году.

Судом учтено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору составляет с 26.06.2012 по 26.12.2012, то есть шесть месяцев (пункт 5 договора). Срок действия технических условий с 26.06.2012 по 26.06.2014 согласно пункту 4 договора. Материалами дела подтверждается, что 10.10.2012 объект электроснабжения присоединен к электросетям (акт о технологическом присоединении от 10.10.2012 № 104082) 22.10.2012 разграничена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность по акту № 941, по паспорту-протоколу измерительного комплекса разрешенная мощность 10кВт, 3 категория. При этом мощность 95 кВт обществом не получена.

Суд первой инстанции принял во внимание, что 23.10.2012 объект выбыл из владения истца по передаточному акту от 23.10.2012 (согласно выписке из ЕГРН от 02.12.2021 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:09:0114004:21 от 02.10.2012 зарегистрирован 23.10.2012, правообладатель – ЖСК «Чудная Долина», запись о государственной регистрации: № 47-47-12/090/2012-401). Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование в целях жилищного строительства, общая площадь, 10 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе дер. Старая.

В этой связи с чем верно отмечено, что выбытие объекта недвижимости и (или) земельного участка, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя электрической энергии применительно к содержанию данного термина, раскрываемого в статье 3 Закона №35-ФЗ и пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, по смыслу которого потребитель может считаться таковым только при потенциальной возможности потребления энергии как специфического объекта гражданских прав, использование которого возможно только посредством устройств, эксплуатирующих его полезные свойства.

При отсутствии у субъекта гражданского оборота энергопринимающего устройства правоотношение по энергоснабжению существовать не может и исполнение соответствующего обязательства становится невозможным применительно к статье 416 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.11.2009 №9367/09.

Поскольку энергоснабжение объекта, содержащего энергопринимающие устройства, обусловлено его технологическим присоединением к энергосети и неотъемлемо связано с ним, то указанная правовая позиция равным образом применима и к отношениям по технологическому присоединению.

Судом первой инстанции также установлено, что 21.03.2014 между компанией заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-976-14/37154-Э-13 с ЖСК «Чудная Долина», новым собственником земельного участка с кадастровым номером 47:09:0114004:21, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе д. Старая. Объект 30.03.2017 присоединен к сетям электроснабжения ЖСК «Чудная долина». 

Вышеуказанное подтверждено материалами дела и свидетельствует о том, что на дату составления уведомления о расторжении договора компания была осведомлена о том, что обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения от 26.06.2012 № ОДПрЭС-12-10186/13042-Э-12, заключенному с обществом, прекращены, договорные отношения по объекту электроснабжения оформлены с новым собственником и, соответственно, не могли быть выполнены со стороны общества.

Более того, решением от 24.04.2019 по делу № А56-29888/2019 взыскана задолженность с жилищно-строительного кооператива «Чудная долина» в пользу компании в размере 1 803 748 руб. по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.03.2014 № ОД-976-14/37154-Э-13, 250 393 руб. 58 коп. неустойки за период за период с 14.04.2017 по 27.11.2018, неустойка, начисленная с 28.11.2018 по дату вынесения судебного акта.

При этом общество не было привлечено к участию в деле № А56-29888/2019, соответственно, не могло знать о том, что у компании заключен договор с новым собственником, более того, что он был исполнен компанией, поскольку объект электроснабжения, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе д. Старая, кадастровый номер 47:09:0114004:21, был подключен к электрическим сетям в 2017 году, что подтверждается актом технологического присоединения № 222350.

Учитывая изложенное выше, как представляется коллегии судей, направление уведомления о расторжении договора в адрес общества в 2019 году, при отсутствии правовой возможности исполнения договора, а также учитывая, что договор был прекращен исполнением обязательств, о чем свидетельствует акт об осуществлении технологического присоединения, не порождало правовых последствий.

Так, право на отказ от исполнения договора должно использоваться разумно и добросовестно, с учетом прав и интересов другой стороны сделки. Компания, являясь профессиональным участником рынка и занимающим доминирующее положение на рынке электроснабжения, по истечении срока действия технических условий, зная о вышеуказанных обстоятельствах, в целях извлечения для себя имущественной выгоды, направило уведомление о расторжении договора от 30.04.2019 со ссылкой на невыполнение мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя, когда это выполнение не представлялось возможным, о чем компании было известно.

Компания, будучи осведомленной об отсутствии права и возможности как сетевой организации на дату составления уведомления 30.04.2019, как и у заявителя возможности исполнить обязательство, и, следовательно, не обладая правом на истребование исполнения в натуре, расторгая договор путем направления уведомления, получила право взыскания с общества санкций за несовершение действий, которое общество не могло исполнить, что не соответствует статье 10 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации (Определение от 09.12.2014 №305-ЭС14-3435) попытка реализации субъективного права на взыскание неустойки по обязательству, в отношении которого утрачен интерес (не основанного на правовом интересе) приводит к злоупотреблению правом.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившим правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции обоснованно нашел требований истца подлежащими удовлетворению.

Вопреки выводам апеллянта суд первой инстанции обоснованно констатировал, что ответчик злоупотребил правом при совершении одностороннего отказа от спорного договора, получив незаконную имущественную выгоду, является нарушителем запрета, установленного в статье 10 ГК РФ.

Так, право на отказ от исполнения договора должно использоваться разумно и добросовестно, с учетом прав и интересов другой стороны сделки.

По общему правилу тот факт, что заявитель не инициирует продление срока действия технических условий, вполне определенно свидетельствует об утрате им интереса к технологическому присоединению, и ожидаемым поведением добросовестной сетевой организации в такой ситуации будет являться расторжение договора технологического присоединения (подключения к системе теплоснабжения).

Если же такое право сетевой организацией не реализуется, при допущении того, что неустойка за нарушение заявителем срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению не ограничивается сроком действия технических условий, сетевая организация, будучи осведомленной об отсутствии у заявителя возможности исполнить обязательство в этой части, и, следовательно, не обладая правом на истребование исполнения в натуре, получила бы право неограниченного по времени применения к контрагенту санкций за несовершение этих действий, что не соответствует пунктам 3, 4 статьи 1, статье 10 ГК РФ.

Одностороннее расторжение договора сетевой организацией в 2019 году при утрате им самим возможности и интереса в получении исполнения договора от заявителя, заключение в отношении спорного объекта договора технологического присоединения в 2014 году и подключение к своим сетям объекта электроснабжения по договору с новым собственником в 2017 году свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Взыскание при этом неустойки с заявителя, как способа обеспечения обязательства, к которому истец и ответчик фактически утратили интерес не позднее 21.03.2014 (дата оформления договорных отношений с новым собственником), является злоупотреблением правом.

Следовательно, при таких обстоятельствах, действия ответчика по расторжению договора в 2019 году со ссылкой на неисполнение со стороны заявителя пункта 5 договора и реализация права на взыскание неустойки по обязательству, в отношении которого утрачен интерес, правомерно квалифицированы судом первой инстанции как недобросовестные

Утверждение апеллянта о том, что спорный договор расторгнут, что установлено судом при рассмотрении дела № А56-78182/2019, следует отклонить как несостоятельный. В рамках указанного дела суд не устанавливал  факт расторжения договора, судом оценка доказательств и установление обстоятельств правомерности расторжения сетевой организацией договора в одностороннем порядке не осуществлялась, следовательно, в предмет исследования суда при рассмотрении дела №А56-78182/2019 не входил вопрос о правомерности расторжения договора.

При этом со стороны истца все условия по оплате и исполнение технических условий от 10.07.2012 были выполнены, объект технологически присоединен что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривалось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2023 по делу №А56-45378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Е.В. Савина

 Н.Е. Целищева