Дело № А11-15784/2017

22 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской областной общественной организации инвалидов войны в Афганистане на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2018 по делу № А11-15784/2017, принятое судьей Беловым А.А. по иску государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Владимирской областной общественной организации инвалидов войны в Афганистане (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании освободить и сдать по передаточному акту помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика (заявителя жалобы) – председателя общественной организации ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 39),

от истца – ФИО3 по доверенности от 31.01.2018 сроком на 1 год,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 29.06.2018 сроком до 31.12.2018,

установил,

 

государственное бюджетное учреждение «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Владимирской областной общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее – Общественная организация, ответчик) об обязании в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить и сдать по передаточному акту нежилое помещение общей площадью 58,0 кв.м в здании, расположенном по адресу:

<

...>.

Решением от 25.05.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Общественная организация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель в жалобе приводит следующие доводы:

- Учреждение не наделено правом на заявление одностороннего отказа от договора от 31.12.2013, поскольку не является собственником спорного помещения;

- положения статьи 33 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите прав инвалидов в РФ» не предусматривает права органов государственной власти на изъятие помещения, предоставленного на законных основания, в связи с чем письмо Учреждения от 22.08.2017 об отказе от договора безвозмездного пользования от 08.07.2003 является недействительной сделкой в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- по истечении месяца с момента получения уведомления о прекращении договора ответчик продолжил пользоваться спорным помещением, следовательно, договор от 08.07.2003 возобновил свое действие.

В судебном заседании председатель Общественной организации поддержал доводы жалобы. Также сослался на нерассмотрение судом первой инстанции заявленного им ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду ненаправления ответчику копии искового заявления с приложениями. Кроме того, пояснил, что передача имущества в пользование ответчику изначально осуществлена во исполнение Указа Президента РСФСР от 30.11.1991 № 248 «О Российском фонде инвалидов войны в Афганистане», в связи с чем его изъятие является неправомерным. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и третьего лица возразили против доводов заявителя, указали на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2003 между Комитетом по управлению государственным имуществом Владимирской области (Комитетом), Учреждением (ссудодателем) и Общественной организацией (ссудополучателем) был заключен договор о передаче в безвозмездное пользование государственного недвижимого имущества Владимирской области, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, согласно которому Комитет передает в безвозмездное пользование ссудополучателю нежилые помещения, являющиеся государственной собственностью Владимирской области, по согласованию с ссудодателем, площадью 58,0 кв.м согласно приложенным к настоящему договору передаточным актам, расположенные по адресу: 600017, 

<

...>, для использования в служебных целях (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора срок его действия установлен до 31.12.2003.

Настоящий договор подлежит досрочному расторжению по требованию одной из сторон и Комитета в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 6.3 договора).

По передаточному акту от 01.01.2003 ответчику в безвозмездное пользование было передано спорное нежилое помещение для использования в соответствии с условиями договора.

По истечении срока договора ссудополучатель продолжал пользоваться занимаемым помещением.

Письмом от 22.08.2017 № УАЗО-1565-01/07 Учреждение уведомило Общественную организацию об отказе от договора безвозмездного пользования от 08.07.2003 и просило освободить и сдать по передаточному акту спорное нежилое помещение.

Данное письмо об отказе от договора было получено лично председателем Общественной организации ФИО2 07.09.2017, в подтверждение чего в дело представлено почтовое уведомление.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата занимаемого нежилого помещения в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку по истечении срока действия договора безвозмездного пользования ссудополучатель продолжал пользоваться спорным в отсутствие возражений со стороны ссудодателя договор от 08.07.2003 возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения уведомления об одностороннем отказе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, Учреждение отказалось в одностороннем порядке от договора безвозмездного пользования от 08.07.2003, направив ответчику уведомление от 22.08.2017 № УАЗО-1565-01/07, в связи с чем договор безвозмездного пользования является расторгнутым, а у ответчика отсутствуют основания для использования спорного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель должен вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку Общественная организация после расторжения договора продолжает использовать спорное помещение и уклоняется от его возврата, требования Учреждения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Учреждения права на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования, основан на неправильном толковании положении статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой учреждение вправе распоряжаться переданным ему имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласие собственника с прекращением договора безвозмездного пользования от 08.07.2003 подтверждается направленным в адрес ответчика письмом Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 16.10.2017 № ДИЗО-8917/02-11 и позицией по настоящему спору, в соответствии с которой третье лицо настаивает на удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения коллегия судей рассмотрела и отклонила, при этом исходила из следующего.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Действующим процессуальным законодательством определен круг требований, по которым претензионный порядок является обязательным: 1) споры о взыскании денежных средств, 2) если претензионный порядок предусмотрен законом или договором.

Договором от 08.07.2003 претензионный порядок разрешения споров между сторонами не предусмотрен.

При этом истцом заявлено требование о возврате имущества, преданного ответчику по названному договору, то есть заявлено исковое требование не о взыскании денежных средств.

Следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования для настоящего спора не требуется.

Вопреки доводам Общественной организации, факт неполучения ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов не является основанием для оставления иска без рассмотрения. При этом, как справедливо отмечено в обжалуемом решении, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обеспечил ознакомление с материалами настоящего дела до разрешения спора по существу.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 33 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления оказывать поддержку общественным объединениям инвалидов и организациям, которые созданы общероссийскими общественными объединениями инвалидов, путем предоставления в безвозмездное пользование имущества.

Утверждение ответчика о том, что спорное помещение не может быть у него изъято, поскольку первоначально было предоставлено на основании Указа Президента РСФСР № 248 от 30.11.91 «О Российском фонде инвалидов войны в Афганистане», основано на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств настоящего спора.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2018 по делу № А11-15784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской областной общественной организации инвалидов войны в Афганистане - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Н.В. Устинова

 

Е.Н. Наумова