Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87972/2018

13 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  13 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ФишМастер» (место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 140, лит. Е, оф. 65, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчик: закрытое акционерное общество «Рыбный двор» (место нахождения: 173016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 31.01.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФишМастер» (далее – истец, ООО «ФишМастер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Рыбный двор» (далее – ответчик, ЗАО «Рыбный двор») о взыскании 2 791 181 руб. 44 коп. задолженности за поставленный товар, признании долга текущим.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя ООО «ФишМастер», исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 20.02.2016 заключен договор № 35 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался по заказу покупателя поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 791 181 руб. 44 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ЗАО «Рыбный двор»  претензию от 07.05.2018 № ФМ_2018.05.07/61 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона № 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Судом установлено, что определением от 02.05.2015 по делу № А44-3084/2017 Арбитражным судом Новгородской области принято заявление кредитора о признании ЗАО «Рыбный двор»  несостоятельным (банкротом); решением от 19.12.2017 ЗАО «Рыбный двор»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2018 по делу № А44-3084/2017 требования ООО «ФишМастер» признаны обоснованными и включены в реестр требований ЗАО «Рыбный двор» в состав третьей очереди в размере 713 руб. 24 коп. долга; в удовлетворении требования истца о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Рыбный двор» требования о неустойке, начисленной на сумму долга, отказано. 

Причиной обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленного ему товара в рамках договора от 20.02.2016 № 35 по товарным накладным, срок оплаты по которым наступил после даты принятия Арбитражным судом Новгородской области заявления к производству о признании «Рыбный двор» банкротом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «ФишМастер» являются текущими требованиями и подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчик не представил доказательств погашения 2 791 181 руб. 44 коп. задолженности, то исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При принятии иска к производству судом ООО «ФишМастер» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В этой связи государственная пошлина в размере 36 956 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Признать долг закрытого акционерного общества «Рыбный двор» перед обществом с ограниченной ответственностью «ФишМастер» в размере 2 791 181 руб. 44 коп. текущим.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рыбный двор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФишМастер» 2 791 181 руб. 44 коп. задолженности.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рыбный двор» в доход федерального бюджета 36 956 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                  Бойкова Е.Е.