ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22984/2023

Дело № А41-69716/18

17 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Исток-Проходка» Фрезе С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу №А41-69716/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 ООО «Исток-проходка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 31.05.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

И.о. конкурсного управляющего ООО «Истокпроходка» ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 5364 от 27.09.2019, заключенного между должником и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля MAZDA CX-5, 2015 г.в. VIN: 

<

***>, а в случае невозможности его возврата, в качестве последствия недействительности следки обязать ФИО4 осуществить возврат денежных средств в размере рыночной стоимости отчужденного имущества, установленной на основании отчета об оценке № 41/20 от 01.07.2020 в сумме 1 299 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Заявитель в жалобе указывает, что автомобиль отчужден должником по заниженной стоимости, что должно было вызвать обоснованные сомнения у ответчика в действетельности сделки. По мнению управляющего, требования подтверждены документально, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 между ООО «Исток Проходка» и ФИО4 был заключен договор № 5364 купли-продажи транспортного средства (автомобиля), по условиям которого должник продал ответчику принадлежащий ему автомобиль Mazda CX-5, 2015 года выпуска VIN: 

<

***> за 250 000 рублей.

Полагая, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении другой стороной сделки, и.о. конкурсного управляющего должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности оснований, позволяющих прийти к выводу о недействительности оспариваемой сделки по признаку неравноценности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом даты возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (29.08.2018) оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом установлено, что ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Исток-Проходка» с 01.08.2017 по 31.12.2017. 

27.09.2019 между ООО «Исток Проходка» и ФИО4 был заключен договор № 5364 купли-продажи транспортного средства (автомобиля).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

 По условиям договора должник продал ответчику принадлежащий ему автомобиль Mazda CX-5, 2015 года выпуска VIN: 

<

***> за 250 000 рублей. 

Оплата в размере 250 000,00 рублей произведена путем передачи продавцу наличных денежных средств (приходный кассовый ордер № 416 от 27.09.2019, квитанция от 27.09.2019). 

Представленные документы управляющим не оспорены надлежащими доказательствами по делу.

Определением суда от 14.04.2023 в рамках обособленного спора была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК ЭКСПЕРТ», эксперту ФИО5. 

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1. «Какова рыночная стоимость транспортного средства (MAZDA CX-5, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>) по состоянию на 27.09.2019». 

2. «Какова рыночная стоимость автомобиля MAZDA CX-5, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>, по состоянию на 27.09.2019 с учетом технического состояния автомобиля согласно выявленным диагностикой (заказ-наряд №0276 от 23.09.2019) неисправностей?». 

Определением от 22.06.2023 года к производству экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 по делу № А41- 69716/18, привлечен эксперт ФИО6. 

Согласно заключению эксперта № 10082023 от 16.08.2023 по результатам судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 по делу № А41-69716/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Исток-Проходка»: 

Рыночная стоимость транспортного средства (MAZDA CX-5 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>) по состоянию на 27.09.2019 составляет 1 188 783,00 рублей. 

Рыночная стоимость автомобиля MAZDA CX-5, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>, по состоянию на 27.09.2019 с учетом технического состояния автомобиля согласно выявленным диагностикой (заказ-наряд №0276 от 23.09.2019) неисправностей составляет 364 128,04 рублей.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Закон о банкротстве и ГК РФ не предусматривают критериев определения существенного отличия цены сделки от рыночной цены. 

На неравноценность встречного предоставления может указывать существенное и безосновательное отклонение договорной цены от рыночной (п. 24 Обзора судебной практики № 1 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 07.04.2021). 

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение ВС РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)). 

Как указывалось выше, по условиям спорного договора должник продал ответчику принадлежащий ему автомобиль Mazda CX-5, 2015 года выпуска VIN: 

<

***> за 250 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля MAZDA CX-5, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>, по состоянию на 27.09.2019 с учетом технического состояния автомобиля согласно выявленным диагностикой (заказ-наряд №0276 от 23.09.2019) неисправностей составляет 364 128,04 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняется, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом заключение эксперта, подготовленное в рамках проведения судебной экспертизы, не оспорено надлежащими доказательствами по делу.

В данной ситуации само по себе отклонение стоимости автомобиля по оспариваемому договору от стоимости, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов (в частности, о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения).

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы управляющего о заинтересованности сторон.

Судом установлено, что ФИО4 осуществлял трудовую деятельность задолго до совершения оспариваемой сделки, кроме того, не доказано, что он имел возможность определять или влиять на решения, принимаемые от имени ООО «Исток-Проходка». 

Заинтересованность, аффилированность должника и ответчика материалами дела не подтверждается, апелляционной коллегией не установлена. 

С учетом изложенного оснований полагать, что сделка была совершена при неравноценном встречном предоставлении (с учетом выводов судебной экспертизы) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, у апелляционной коллегии не имеется. Доказательств обратного не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку с учетом состояния транспортного средства цена его приобретения ответчиком подлежит квалификации в качестве равноценного встречного предоставления.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что заявителем не доказан факт неравноценного встречного предоставления по сделке, учитывая выводы, сделанные по итогам проведения судебной экспертизы, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу № А41-69716/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин