АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19871/2024

10 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кетовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Красноармейского муниципального района, ОГРН 

<

***>, Челябинская обл., Красноармейский район, с. Миасское, к Администрации Миасского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, Челябинская обл., Красноармейский район, с. Миасское, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение № 1 комбинированного вида «Теремок», ОГРН 

<

***>, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Красноармейского муниципального района  ОГРН: 

<

***>, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красноармейского муниципального района (далее – истец) 14.06.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского сельского поселения (далее – ответчик) о признании права собственности муниципального образования «Красноармейский муниципальный район» Челябинской области на нежилое здание площадью 175,6 кв.м. с кадастровым номером 74:12:1107064:4, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 18.06.2024 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 26.09.2024 суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечены Управления Росреестра по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение № 1 комбинированного вида «Теремок», ОГРН 

<

***>, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Красноармейского муниципального района  ОГРН: 

<

***>.

От ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому ответчик не возражает относительно удовлетворения заявленных требований (Мой арбитр,26.09.2024, 06:58).

От Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Красноармейского муниципального района поступил отзыв на заявление, согласно которому ответчик не возражает относительно удовлетворения заявленных требований (Мой арбитр, 25.09.2024, 13:07).

От Муниципального дошкольного образовательного учреждения № 1 комбинированного вида «Теремок» поступило, согласно которому ответчик не возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 26.09.2024 был объявлен перерыв до 10.10.2024. Информация о перерыве размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел», ссылка на который имеется на сайте суда в сети «Интернет».

После объявленного судом перерыва, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Красноармейский муниципальный район» числится нежилое здание - детский сад, расположенный по адресу: 

<

...> с КН 74:12:1107064:3.

Данное здание на основании договора от 01.11.2010 закреплено за муниципальным дошкольным образовательным учреждением № 1 «Миасский детский сад комбинированного вида «Теремок» на праве оперативного управления.

При этом на территории МДОУ № 1 находится еще одно нежилое здание, которое не числится в реестре муниципальной собственности МО «Красноармейский муниципальный район».

Данное нежилое здание поставлено на кадастровый учет 10.12.2011 с присвоением кадастрового номера 74:12:1107064:4, площадью 175.6 кв.м.

Сведения о зарегистрированных правах в отношении данного объекта недвижимого имущества отсутствуют, сведений о собственниках не имеется.

В техническом паспорте от 19.12.2008 числятся два нежилых здания расположенных по адресу: 

<

...>: нежилое здание - детский сад ( с литером А,а,а1) площадью 646,2 кв.м. и нежилое здание (с литером Б,б) площадью 175,6 кв.м., которое в настоящее время используется для ясельной группы детсада.

Вышеуказанные нежилые здания с КН 74:12:1107064:3 и КН 74:12:1107064:4 расположены на земельном участке с КН 74:12:1107064:320 с видом разрешенного использования для дошкольного, начального и среднего общего образования, находящемся в собственности муниципального образования «Красноармейский муниципальный район» Челябинской области.

Нежилым зданием с КН 74:12:1107064:4, МДОУ № 1 «Миасский детский сад комбинированного вида «Теремок» пользуется более 15 лет, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, письменными документами (справкой из архивного отдела администрации Красноармейского муниципального района от 07.09.2023 № 3007-3012). Каких-либо претензий со стороны третьих лиц в отношении данного нежилого здания не поступало.

В силу абзаца 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Основания возникновения права установлены статьей 218 ГК РФ.

Так, согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренными настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.10.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Понятие недвижимого объекта дано в ст. 130 ГК РФ, п. 1 которой указывает, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Спорные объекты подлежат оценке как недвижимое имущество, поскольку они созданы именно как объект недвижимости, индивидуализированы в качестве объекта недвижимости, соответствуют содержащемуся в ст. 130 ГК РФ общему понятию недвижимого имущества и обладают определенным самостоятельным функциональным назначением.

МДОУ № 1 «Миасский детский сад комбинированного вида «Теремок» открыто, добросовестно, непрерывно, на протяжении более чем 15 лет пользуется нежилым зданием с КН 74:12:1107064:4 для размещения ясельной группы и прачечной.

В соответствии с п. 2 Устава МДОУ № 1 «Миасский детский сад комбинированного вида «Теремок» - учреждение является некоммерческой организацией.

Суд полагает, что истец представил в материалы дела надлежащие доказательства владение им объектом в настоящее время, факт открытого и добросовестного владения спорным имуществом в течение срока приобретательной давности применительно к положениям ст.234 ГК РФ, который не оспаривается участвующими в деле лицами.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В то же время, наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в едином государственном реестре прав, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в едином государственном реестре прав согласно Закону о регистрации (абзац 5 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, заявленные требования о признании права собственности ответчик не оспаривает, вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Администрацией Красноармейского муниципального района право собственности на нежилое здание площадью 175,6 кв.м. с кадастровым номером 74:12:1107064:4, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                           А.А. Васягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.