АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2022 года

Дело №

А56-63000/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Простор»   ФИО1 (доверенность от 22.04.2021),

рассмотрев 05.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор» и общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Фаворит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-63000/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Простор» (194156, 

<

...>, лит. А, пом. 12-Н, оф. 6; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Простор») и общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Фаворит» (195248, 

<

...>, лит. Д, оф. 15; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «ТД «Фаворит») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (105005,      

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 6 414 389 руб. 65 коп. в пользу ООО «Простор» и в размере 177 407 руб. 10 коп. в пользу ООО «ТД «Фаворит» (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу (190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 86/88; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ГСУ СК РФ), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ГУ МВД РФ) и Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (197101, 

<

...>, лит. В; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 апелляционная жалоба истцов возвращена.

В кассационной жалобе ООО «Простор» и ООО «ТД «Фаворит», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателей жалобы, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Простор» поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления следователя  СО по Центральному району СУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 08.11.2007 по делу № 399058 в период с 09.11.2007 по 13.11.2007 в помещениях ООО «ТД «Фаворит» и ООО «ТД «Орби» по адресу:   

<

...> произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы и документы.

Постановлением следователя от 04.02.2008 по выделенному в отдельное производство материалу из уголовного дела № 399058 возбуждено уголовное дело № 601319.

Постановлением следователя от 05.02.2008 предварительное следствие по уголовному делу № 601319 приостановлено.

Имущество, изъятое в ходе обыска в период с 09.11.2007 по 13.11.2007, впоследствии было утрачено.

ООО «Простор» и ООО «ТД «Фаворит», сославшись на возникновение у них убытков в размере стоимости изъятого и утраченного имущества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцам убытками.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат решений уполномоченных органов (приговор суда общей юрисдикции, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Следственного управления, постановлений суда общей юрисдикции) о признании незаконными действий должностных лиц Следственного управления, которые бы подтверждали факт незаконных действий (бездействия) должностных лиц, выразившихся в ненадлежащем хранении изъятого в ходе расследования по уголовным делам имущества.

Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих факт утраты имущества, изъятого в рамках расследования по уголовным делам, в результате незаконных действий или бездействий должностных лиц Следственного управления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно материалам дела постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2017 по делу № 3/10-36/17 удовлетворена жалоба генерального директора ООО «ТД «Фаворит» о признании незаконным бездействия сотрудников Следственного отдела по Центральному району ГСУ СК РФ, выразившегося в нерассмотрении его ходатайств от 25.04.2016 и от 22.07.2016, невынесении по результатам их рассмотрения обоснованного и мотивированного процессуального решения и ненаправления такого решения в адрес заявителя; в невозврате указанного в ходатайстве от 25.04.2016 имущества, изъятого в ходе обыска в офисе ООО «ТД «Орби» и приобщенного в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела            № 6013119; в непрекращении уголовного дела (том 5, л.д. 1-4).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, принадлежащее истцам имущество (боксы с аудиовизуальной продукцией в количестве не менее      1875 шт., 2 компьютера, 41 проигрыватель, 3 электронных устройства, телевизор,  соединительные провода), изъятое в ходе обыска по уголовному делу № 6013119 в период с 09.11.2007 по 13.11.2007, было передано на ответственное хранение ООО «Триумф», с которым у ГУ МВД РФ был заключен договор на хранение арестованного и конфискованного имущества.

Впоследствии в период с 13.11.2007 по июнь 2009 года указанное  имущество было похищено неустановленным лицом, его местонахождение неизвестно, что подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.02.2018 (т. 3, л.д. 24-25), постановлением о передаче сообщения о преступлении по подведомственности от 06.02.2018 (т. 3, л.д. 26-27), а также постановлением о возбуждении уголовного дела от 05.07.2018 (т. 3, л.д. 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между ГУ МВД РФ (поклажедатель) и ООО «Триумф» (хранитель).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145), передача имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (пункт 7).

Поскольку возникновение у истцов убытков, причиненных утратой изъятого имущества, обусловлено действиями должностных лиц государственных органов по необеспечению сохранности изъятого имущества, то передача спорного имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от соответствующей ответственности.

При этом отсутствие признания действий (бездействия) государственного органа незаконными само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4 Информационного письма      № 145).

Судом первой инстанции правовая оценка указанным обстоятельствам не дана, в связи с чем его вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований недостаточно обоснован.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства и дать им правовую оценку, после чего с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-63000/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 Л.Б. Мунтян