АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-11576/2017 

 

«14» сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  12.09.2017.

Решение  в полном объеме изготовлено   14.09.2017.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чемпион ОЙЛ Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 665824, Иркутская обл, Ангарск г, квартал А, 2, 41)

к  Акционерному обществу "Индигапетролиум" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664025, Иркутская обл, Иркутск г, ФИО1 

<

...>)

о взыскании 1 490 048 руб.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чемпион ОЙЛ Сервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Акционерному обществу "Индигапетролиум"   о взыскании 1 490 048 руб. составляющих сумму задолженности за поставленные по договору № 15/2016 от 24.02.2016 нефтепродукты (топливо). 

Кроме того заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, отзыв по иску не представил, исковые требования не оспорил; представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением урегулирования спора миром. 

Ходатайство судом отклонено, как не недостаточно обоснованное в связи со следующим.

Стороны по правилам части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ  могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства по заявленному истцом  основанию является правом суда при представлении заявителем соответствующих документов-обоснований.

Следовательно, обращаясь с заявлением об отложении по мотиву возможности заключения мирового соглашения, заявитель должен представить убедительные доказательства своих намерений.

Истец обратился с настоящим иском  23.06.2017  ,  значит,  у ответчика имелось необходимое и достаточное количество  времени для урегулирования спора миром, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих  о реализации своих намерений по заключению дела миром заявитель суду не назвал и не представил, в частности,  проект мирового соглашения ни стороне, ни суду не  представлен,  а представитель истца пояснил суду о том, что в его адрес предложений о заключении мирового соглашения не поступало и возражал против отложения дела по указанному в заявлении основанию , квалифицируя его как злоупотребление процессуальными правами направленное на затягивание рассмотрения дела, что существенно нарушает предусмотренное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пунктом 6.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ право истца на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок.  

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

 

Арбитражный суд согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд обращает внимание и на то, что нормами действующего законодательства предусмотрено заключение мирового соглашения на любой стадии процесса, в связи с чем, стороны не лишены права на заключение мирового соглашения и на стадии исполнения судебного акта.

Обстоятельства дела. 

24.02.2016 между ООО «Чемпион ОЙЛ Сервис» (поставщиком) и АО «Индигапетролиум» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №15/2016, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора, спецификаций и соглашений к нему нефтепродукты. 

Срок договора был определен сторонами до 31.12.2016.

В рамках договора от 24.02.2016 №15/2016 сторонами были подписаны спецификации: от 18.08.2016 №3 – на поставку дизельного топлива  в количестве 23 282 л., от 29.09.2016 №4 – в количестве 23 282 литров. 

Во исполнение условий договора от 24.02.2016 №15/2016 в соответствии с подписанными к нему спецификациями поставщик по универсальным передаточным документам от 19.08.2016 №А72, от 30.09.2016 №А93 поставил покупателю дизельное топливо в количестве 46 564 литра, на общую сумму 1 490 048 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются товарно-транспортными накладными №270 от 19.08.2016, №349 от 30.09.2016.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Условиями пункта 8 спецификации  от 18.08.2016 №3, пункта 2 спецификации  от 29.09.2016 №4 предусматривалась обязанность покупателя оплатить нефтепродукты на условиях отсрочки платежа – 21 день с даты поставки.

Покупатель в нарушение условий договора и подписанных сторонами спецификаций оплату полученного товара не произвел.

Факт наличия задолженности в заявленном истцом размере ответчик в акте сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2016 года подтвердил.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.2 договора от 24.02.2016 №15/2016, поставщиком в адрес покупателя направлена претензия с требованием об оплате полученного товара; означенная претензия последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, и заслушав доводы представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как видно из материалов дела и установлено судом, 24.02.2016 между ООО «Чемпион ОЙЛ Сервис» (поставщиком) и АО «Индигапетролиум» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №15/2016, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора, спецификаций и соглашений к нему нефтепродукты. 

Во исполнение условий договора от 24.02.2016 №15/2016  на основании подписанных сторонами спецификаций к нему поставщик отпустил покупателю, а последний принял дизельное топливо на общую сумму 1 490 048 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.08.2016 №А72, от 30.09.2016 №А93. 

Перечисленные передаточные документы подписаны генеральным директором ФИО3, а так же скреплены оттиском печати АО «Индигапетролиум».

Кроме того, поставщиком в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, на поставку товара №270 от 19.08.2016, №349 от 30.09.2016, также содержащие подписи генерального директора АО «Индигапетролиум» и скрепленные печатью общества

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о вручении товара указанного в  перечисленных выше передаточных документах приобретателю как это предусмотрено статьей 458 Гражданского кодекса РФ. 

После передачи продавцом товара покупателю  последний в соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязался на основании пункта 8 спецификации  от 18.08.2016 №3, пункта 2 спецификации  от 29.09.2016 №4 оплатить нефтепродукты на условиях отсрочки платежа – 21 день с даты поставки. 

Доказательств оплаты  стоимости поставленного товара в сумме 1 490 048 руб. покупателем не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца по количеству и стоимости поставленного товара, подтвердил наличие задолженности в подписанном сторонами без разногласий акте сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2016 года, поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.

В этой связи, факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности в размере  1 490 048 руб. следует считать доказанным.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 490 048 руб. покупатель в установленный срок не представил, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

 

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими   в  деле,  в  связи  с рассмотрением  дела   в  арбитражном суде. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату юридических услуг, истцом представлены: договор на возмездное оказание юридических услуг от 12.03.2017, расписку в получении денежных средств в сумме 50 000 руб.

Суд исследовал представленные доказательства.

Для оказания юридической помощи по рассмотрению судом настоящего спора, 12.03.2017 между ООО «Чемпион ОЙЛ Сервис» (клиент) и гражданином ФИО4  (исполнитель) был заключен договор  на оказание юридических услуг б/н, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги по взысканию задолженности по договору №15/2016, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в сумме 50 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела расписке ООО «Чемпион ОЙЛ Сервис» выданы Киму Д.Т. в качестве оплаты по договору от 12.03.2017 денежные средства в размере 50 000 руб.

Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждается факт и размер понесенных заявителем затрат на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае дело было рассмотрено во втором заседании суда, носило несложный характер, основанное на бесспорных документах, ответчиком по существу иск не оспаривался, в связи с чем исследование первичной  документации  и  подготовка  материалов  для направления претензии и искового заявления в суд не требовала от  квалифицированного  специалиста   затрат  значительного   количества   времени.

Фактически взыскателю были оказаны юридические услуги только по составлению претензии, искового заявления и участию в двух судебных заседаниях 

В этой связи, исходя их сформулированных законом и судебной практикой критериев,  суд приняв во внимание временные и количественные затраты исполнителя, сложность дела и его продолжительность,  считает,  что  размер  заявленных истцом к взысканию расходов  на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, а потому  подлежит уменьшению.  

При этом арбитражный  суд  полагает, что обеспечивающим соблюдение баланса прав  участников  гражданского оборота  (истца и ответчика)  и  разумным  размером  оплаты  услуг  представителя  в  данном  конкретном  случае  является сумма  20 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Индигапетролиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664025, Иркутская обл, Иркутск г, ФИО1 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чемпион ОЙЛ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 665824, Иркутская обл, Ангарск г, квартал А, 2, 41) 1 490 048 руб. - основного долга, 27 900 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. – судебных расходов на оплату юридических услуг. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу. 

Судья:                                                                                                       А.А. Архипенко