АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9496/21 

Екатеринбург

16 декабря 2021 г. 

 

Дело № А60-15946/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи                     Поротниковой Е. А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Брок Сервис-Консультант» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу                                     № А60-15946/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по указанному делу. 

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Брок Сервис-Консультант» (далее – общество, ООО  «Урал Брок Сервис-Консультант») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – таможня, таможенный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000- 251/2020 от 20.10.2020, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 07.06.2021, мотивированное решение изготовлено 18.06.2021), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ  с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, «Урал Брок Сервис-Консультант» от имени декларанта                                   общества с ограниченной ответственностью «ВИТРИОЛ» с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС из Испании, на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни подана электронная декларация на товары № 10511010/260520/0085893 (далее – ДТ).

В ДТ заявлены сведения, в том числе о товаре № 2 – «Объемные возвратно-поступательные поршневые несиловые смазочные гидронасосы T.M.SAMOA без расходомеров и возможности их установки».

Таможенным органом на основании представленных декларантом документов было установлено, что товар № 2, заявленный по ДТ № 10511010/260520/0085893 подпадает под действие технического регламента «О безопасности машин и оборудования» TP ТС 010/2011, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.01.2018 № 6.

При подаче ДТ заявителем в гр.44 по товару № 2 под кодом 01191 заявлены сведения о разрешительном документе: 

декларация о соответствии от 08.08.2019 № ЕАЭС № RU Д-Е8.АК01.В.21218/19 сроком действия до 07.08.2024, выданная на товар «серийный выпуск». Оборудование насосное: Гидронасосы шестеренные и поршневые т.м. «SAMOA», «SAMOA Industrial S.A.»; импортная; код по ТН ВЭД:8413. Изготовитель: Иностранное ЮЛ SAMOA Industrial S.A.;                     ИНН 

<

***>, юридический адрес: Испания, Pol.Ind.Porceyo,I-14; Camino del Fontan,831, 33392 Gijon - Spain; фактический адрес: Испания, Pol.Ind РогсеуоД-14 Camino del Fontan,831, 33392 Gijon – Spain. Продукция изготовлена на основании: технического регламента: TP ТС 004/2011, технического регламента: TP ТС 010/2011, технического регламента:               TP ТС 020/2011.

В ходе проверки правомерности представления «Урал Брок Сервис-Консультант» декларации о соответствии таможенным органом установлено, что на момент подачи ДТ № 10511010/260520/0085893 действие декларации о соответствии от 08.08.2019 № ЕАЭС № RU Д-Е8.АК01.В.21218/19 прекращено, что свидетельствовало о несоблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

По факту установленного нарушения Уральской электронной таможней в отношении ООО «Урал Брок Сервис-Консультант» составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможней вынесено постановление о назначении обществу административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000- 251/2020 от 20.10.2020, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Урал Брок Сервис-Консультант»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. 

Для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (пункт 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «запреты и ограничения» – применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Статьей 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении их под таможенную процедуру.

По правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся: документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС предусмотрено, что выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом: соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

Согласно статье 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 404 ТК ЕАЭС таможенный представитель при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно пункту 2 статьи 404 ТК ЕАЭС при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ЕАЭС требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 104 ТК ЕАЭС в зависимости от формы таможенного декларирования используется таможенная декларация в виде электронного документа или таможенная декларация в виде документа на бумажном носителе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившееся в представлении декларации о соответствии, действие которой на дату подачи прекращено, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом судами установлено, что в качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных таможенным законодательством запретов и ограничений, таможенным представителем приложена декларация о соответствии от 08.08.2019 № ЕАЭС № RU ДES.AK01.B.21218/19.

Путем проверки сведений о декларациях о соответствии в Едином реестре деклараций о соответствии, размещенном в федеральной информационной системе Федеральной службы по аккредитации по состоянию на 26.05.2020, установлено, что разрешительный документ прекратил свое действие 06.03.2020 и имеет статус «архивный». 

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что нахождение декларации о соответствии в архивной части указывает на недействительность выданного документа, что в свою очередь влечет невозможность применения сведений, заявленных в спорной ДТ для подтверждения соответствия в отношении товара № 2, классифицируемого под кодом 8413506900 ТН ВЭД ЕАЭС требованиям TP ТС 010/2011.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о доказанности факта совершения ООО «Урал Брок Сервис-Консультант» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры в целях соблюдения запретов и ограничений при таможенном декларировании товара, при этом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии для этого объективной возможности.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном не применении судами положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно абзацу 4 пункта 18.1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено. Судом кассационной инстанции такие нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 288.2 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу                                     № А60-15946/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Брок Сервис-Консультант» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Е.А. Поротникова