ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

05.02.2024

Дело № А40-212952/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024,

полный текст постановления изготовлен 05.02.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: 

арбитражный управляющий ФИО1 – лично, паспорт,

от ООО «РНГО»: ФИО2 по дов. от 12.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РНГО»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023,

по заявлению ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

третье лицо: Чертановское ОСП УФССП России по г. Москве

в рамках дела о признании ЗАО «Фирма ВАСТОМ» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 ЗАО «Фирма ВАСТОМ» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, арбитражным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 с ФИО1, являвшегося конкурсным управляющим ЗАО «Фирма ВАСТОМ» в период с 26.12.2016 по 14.06.2018, в пользу ООО «РНГО» взысканы убытки в размере 49043887,96 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 14.08.2023 поступило заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, на срок три года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, удовлетворено заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

ООО «РНГО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РНГО» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы АПК РФ для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих ему исполнение судебного акта.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018) изложен правовой подход, согласно которому по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства часть суммы была погашена должником.

В период с января 2020 по декабрь 2021 ФИО3 отбывал наказание за причинение вреда по вышеуказанным убыткам. В декабре 2021 ответчик был досрочно освобожден.

Согласно пояснениям ответчика, с момента освобождения до настоящего времени он предпринимает меры по трудоустройству.

Основным видом деятельности ответчика является юриспруденция, в частности, представительство в судах. При этом создание общества или образование ИП сразу будут подвергнуты принудительным мерам взыскания, что само по себе сделает невозможным ведение предпринимательской деятельности и, как следствие, приведет к невозможности погашения задолженности.

Судами принято во внимание, что заявленный срок для отсрочки погашения обусловлен необходимостью формирования клиентской базы и увеличения оборота. Предоставление отсрочки будет способствовать погашению долга.

Так отсрочка исполнения судебного акта не повлияет на возможность его исполнения. Наличие такой отсрочки предоставит возможность должнику начать производить расчеты с взыскателем.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции предоставил ФИО1 отсрочку исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 на три года, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указание на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А40-212952/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Н.С. Калинина