ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8801/2017

г. Киров

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО3, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 Метелягин Андрея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2020 по делу № А28-8801/2017, 

по заявлению ФИО5 о включении 506 450 рублей 67 копеек в реестр требований кредиторов ФИО4 (ИНН 

<

***>),

установил:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 (далее также должник), согласно уточненным требования, 305 906 рублей 50 копеек, в том числе:

- по процентам за пользование займом за период с 04.02.2017 по 20.07.2017 в сумме 41 461 рубля;

- по процентам за пользование займом за период с 21.07.2017 по 28.07.2019 в сумме 148 824 рублей 66 копеек;

- по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 28.07.2019 в сумме 115 620 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО5 по процентам в сумме 41 461 рубля; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Финансовый управляющий должника с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что одновременное заявление требований об уплате процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно. Также отмечает, что требования ФИО5 заявлены с пропуском срока на их предъявление.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.05.2020.

В судебное заседание обеспечена явка финансового управляющего ФИО3, который поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Кирова от 29.03.2017 по делу №2-711/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.06.2017, с ФИО4 в пользу ФИО5 по расписке от 30.09.2012 взысканы 1 293 131 рубль 49 копеек, в том числе:

- основной долг в сумме 950 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2012 по 03.02.2017 в сумме 328 538 рублей 80 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 592 рублей 69 копеек.

Определением суда от 18.08.2017 было принято к производству заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2019 по делу №А28-8801/2017-7 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО4 требования ФИО5 в сумме 1 367 797 рублей 58 копеек, в том числе:

- по основному долгу в сумме 950 000 рублей, 

- по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 403 204 рублей 89 копеек, из них:

· 328 538 рублей 80 копеек – за период с 30.09.2012 по 03.02.2017 

· 74 666 рублей 09 копеек – за период с 04.02.2017 по 15.12.2017;

- по расходам по уплате государственной пошлины в сумме 14 592 рублей 69 копеек.

29.07.2019 ФИО5 обратилась в суд с настоящим заявлением, согласно которому просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 305 906 рублей 50 копеек, в том числе:

- по процентам за пользование займом за период с 04.02.2017 по 20.07.2017 в сумме 41 461 рубля;

- по процентам за пользование займом за период с 21.07.2017 по 28.07.2019 в сумме 148 824 рублей 66 копеек;

- по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 28.07.2019 в сумме 115 620 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, включил в третью очередь реестра требований кредиторов 41 461 рубль процентов за пользование займом за период с 04.02.2017 по 20.07.2017.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части требований ФИО5, удовлетворенных судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав финансового управляющего должником, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановления № 35) даны разъяснения о том, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт выдачи займа ФИО5 должнику и наличие задолженности по нему подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты (пени) за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют разную правовую природу, и одновременное взыскание этих сумм применением двойной меры ответственности не является.

В настоящем случае ранее требования ФИО5 по включению в реестр процентов за пользование займом за период с 04.02.2017 по 20.07.2017 не удовлетворялись, судом в реестр требований кредиторов определением суда от 10.07.2019 включены процентам за пользование чужими денежными средствами.

Возражений по расчету суммы процентов апеллянтом не заявлялось, контррасчет не предоставлялся.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО5 в указанной части обоснованными.

Ссылка финансового управляющего на пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» судом не принимается, поскольку определяет характер основных и дополнительных требований, следующих из заемных обязательств.  

Оснований считать срок исковой давности кредитором для предъявления требований пропущенным суд, вопреки доводам должника, изложенным в отзыве от 07.10.2019, не усматривает.

В то же время относительно очередности удовлетворения требований ФИО5 апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 100 (пункты 4 и 5) Закона о банкротстве арбитражным судом рассматривается обоснованность требований заявителя к должнику и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

По пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 Постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве – 15.12.2017, при этом ФИО5 было направлено в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника только 29.07.2019.

Следовательно, ФИО5 пропущен двухмесячный срок предъявления требований к должнику.

При этом  кредитором ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, как и не указывалось уважительных причин пропуска срока.

Также суд учитывает, что в рамках дела о банкротстве ФИО4 ФИО5 уже предъявлялись требования, о чем указывалось ранее.

Таким образом, предъявленные ФИО5 требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2020 по делу № А28-8801/2017 изменить.

Признать требования ФИО5 в сумме 41 461 руб. процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1