АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А43-42004/2018

г. Нижний  Новгород                                                                             10 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября  2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 39-945), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Прибор-Контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Апрелевка Московской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  «Военно-инженерный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Нижний Новгород

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) временного управляющего АО «Прибор-Контроль» ФИО2 

<

...>) Министерство обороны РФ г. Москва

о обязании возвратить товар, провести инвентаризацию имущества

при участии в судебном заседании  представителей сторон:

от истца: ФИО3– доверенность от 20.06.19, ФИО4, доверенность от 08.10.2018,

от ответчика: ФИО5 доверенность от 21.12.18,

от третьего лица: 1) не явился, 2) ФИО6 доверенность от 06.12.18

Заседание проведено с применением систем ВКС при технической поддержке Арбитражного суда Московского округа, 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Прибор-Контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Апрелевка Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Военно-инженерный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Нижний Новгород о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в натуре в виде возврата продукции, переданной по договору поставки от 26.06.2014 №ДОПП32/872/14/180ПК/14 по товарным накладным №1 от 17.02.2015г., №28 от 29.05.2015г., №68 от 15.12.2015г. и №13 от 27.02.2015г.

В судебном заседании 19.02.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения истца исковых требований следующего содержания:

- обязать ответчика осуществить возврат удерживаемого имущества, поставленного АО «Прибор – Контроль» по товарным накладным № 1 от 17.02.2015, № 13 от 27.02.2015, №28 от 29.05.2015, № 68 от 12.12.2015.

- обязать ответчика провести инвентаризацию удерживаемого имущества в целях определения его стоимости на момент поставки.

Определением от 20.03.2019 в связи с уходом судьи Княжевой М.В. в отставку, для рассмотрения дела А43-42004/2018 произведена замена судьи на судью Паньшину О.Е.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам изложенным в отзыве, в частности, указав на то, что товар по товарной накладной №68 от 15.12.2015 им получен не был. Факт получения товара по товарным накладным № 1 от 17.02.2015, № 13 от 27.02.2015, №28 от 29.05.2015 не оспорил, указав что данный товар им удерживается в порядке, установленном параграфом 4 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения Истцом обязательств по уплате денежных средств, установленных решениями Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 по делу №А41-46957/18, от 03.03.2017 №А41-67464/2016.

Представитель третьего лица - Министерства обороны  РФ, представило письменную позицию,  в которой даны пояснения, что в рамках своих полномочий, контролирует ход исполнения государственных контрактов без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя, в том числе, в его правоотношения с соисполнителями.

Третьи лица извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела отзывов в материалы дела не представили, участие представили в рассмотрении дела не обеспечили.

В судебном заседании 26.09.2019 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие.

26.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью  «Военно-инженерный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Нижний Новгород (далее – Ответчик, Покупатель) и акционерным обществом «Прибор-Контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Апрелевка Московской области (далее – Истец, Поставщик) заключен договор поставки № ДОПП32/872/14/180ПК/14, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по передаче (поставке), а истец – по принятию и оплате продукции (далее – товар) на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Наименование товара и объем поставки устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3). 

Согласно пункту 4.1 договора цены на товар согласовываются сторонами протоколами согласования цены, являющимися неотъемлемой частью договора. 

Покупатель оплачивает 90% от стоимости продукции, подлежащей поставке по согласованной сторонами заявке, на основании счета поставщика, в течение 10 дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 10% стоимости – в течение 10 дней с момента принятия покупателем продукции и получения оригиналов счетов-фактур (пункт 6.1).

Поставка товара производится путем выборки его покупателем в месте нахождения склада поставщика г.Апрелевка, Московская область.

Сторонами согласована и подписана спецификация к договору, являющаяся приложением №1, а также график на поставку продукции – приложение №2, и протокол согласования договорной цены – Приложение №3.

В связи с неисполнением Поставщиком обязательства по поставке согласованного товара в установленные договором и графиком на поставку сроки, Покупатель уведомлением-претензией от 25.04.2018 исх.№1521/01-01 отказался от исполнения договора и потребовал возврата предварительной оплаты в размере 3 987 482,15 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 по делу №А41-46957/18.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным актом признан доказанным факт отказа Ответчика от исполнения договора поставки № ДОПП32/872/14/180ПК/14 от 26.06.2014.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с частью 4 статьи 453 Кодекса, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

Из анализа указанных правовых норм  и разъяснений следует, что обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по рассматриваемому спору, является, с одной стороны, передача товара Ответчику, с другой стороны, наличие встречного эквивалентного предоставления. 

В качестве доказательства передачи товара Ответчику Истец предоставил в материалы дела товарные накладные №1 от 17.02.2015, №13 от 27.02.2015, №28 от 29.05.2015, №68 от 12.12.2015.

Факт получения товара по товарным накладным №1 от 17.02.2015, №13 от 27.02.2015, №28 от 29.05.2015 ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11). 

В отношении товарной  накладной №68 от 12.12.2015 Ответчик указывает на отсутствие на данной товарной накладной подписи своего полномочного представителя и отрицает факт получении товара по данной товарной накладной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на Истце лежит обязанность доказать передачу Ответчику товара, предусмотренного товарной  накладной №68 от 12.12.2015, иное распределение бремени доказывания является существенным нарушением норм процессуального права.

Подобных доказательств Истцом, вопреки статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено. В судебном заседании 26.09.2019 истцом в качестве доказательства передачи товара по спорным накладным суду представлен протокол заседания комиссии по проведению ПИ изделий К-16 и К-17. Однако проанализировав содержание данного протокола, суд приходит к выводу об отсутствии  каких-либо установленных в нем фактов, подтверждающих передачу товара (блок-фара АСП1-ФШ в количестве 12 шт.) либо его использование ответчиком в составе комплекса.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки Истцом Ответчику товара по товарным накладным №1 от 17.02.2015, №13 от 27.02.2015, №28 от 29.05.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 по делу №А41-46957/18 с Истца в пользу Ответчика взыскано 3 987 482,15 руб. предварительной оплаты по договору поставки № ДОПП32/872/14/180ПК/14 от 26.06.2014.

Доказательств наличия иного встречного предоставления со стороны Ответчика в пользу Истца за полученный товар в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования Истца в части возложения на Ответчика обязанности осуществить возврат удерживаемого имущества, поставленного АО «Прибор – Контроль» по товарным накладным № 1 от 17.02.2015, № 13 от 27.02.2015, № 28 от 29.05.2015.

В части требования об обязании Ответчика возвратить товар, полученный по товарной накладной №68 от 12.12.2015 суд отказывает.

Возражая против удовлетворения названных требований Ответчик ссылается на то обстоятельство, что решениями Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 по делу №А41-46957/18, от 03.03.2017 №А41-67464/2016 с Истца в пользу Ответчика взысканы денежные средства в сумме 6 164 623 рубля 88 копеек, что составляет 3 987 482,15 руб. предварительной оплаты по договору поставки № ДОПП32/872/14/180ПК/14, неустойка по договору №ДОПП31/872/14/174ПК/14 от 18.06.2014 в размере 132 131 руб. 51 коп., неустойка по договору №ДОПП32/872/14/180ПК/14 от 26.06.2014 в размере 533 338 руб. 93 коп., неустойка по договору №ДОПП10/872/14/179ПК/14 от 18.06.2014 в размере 1 511 671 руб. 29 коп. 

Согласно части 1 статьи 359 Кодекса, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. По утверждению Ответчика, товар, полученный от Истца, удерживается им в целях обеспечения удовлетворения требований, установленных названными судебными актами (ст.359 Кодекса).

Данный довод Ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно части 1 статьи 349 Кодекса, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено частью 1 статьи 350 Кодекса, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм права, удовлетворение требований кредитора в порядке удержания осуществляется путем реализации предмета удержания на основании решения суда об обращении на него взыскания.

Возможности оставления кредитором предмета удержания за собой (в отсутствие соглашения об этом между должником и кредитором) действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, удержание предполагает активное поведение кредитора.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации несмотря на истечение периода времени с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 №А41-67464/2016 (01.04.2017) до обращения Истца в суд с настоящим иском (22.10.2018) Ответчик не уведомил Истца об использовании своего права на удержании товара до полной оплаты заказчиком задолженности. Данный довод заявлен только в рамках рассмотрения настоящего дела.

Такое поведение Ответчика не может быть признано добросовестным.

Кроме того, Истцом в рамках уточнения иска заявлено требование о проведении инвентаризации удерживаемого имущества в целях определения его стоимости на момент поставки.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Суд неоднократно просил истца представить правовое обоснование данного требования, однако, каких - либо правовых оснований заявленного требования либо ссылок на положения договора поставки в исковом заявлении не приведено.

Ссылка истца на п.4.4.4. ГОСТа РВ 15.203-2001 "Система разработки и постановки продукции на производство Военная техника", не может быть принята судом во внимание, поскольку данный документ не относится к документами, регулирующим правоотношения сторон. Настоящий стандарт распространяется на отчетную научно-техническую документацию на научно-исследовательские работы, и регулирует отношения головного исполнителя и исполнителя, к которым стороны договора не являются.

В рассматриваемом случае, заявив требование об обязании проведения инвентаризации, истец не указал, каким образом удовлетворение указанных требований приведет к восстановлению прав, которые он считает нарушенными.

По смыслу содержания норм статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В отзыве на исковое заявление от 06.03.2019 (т.д. 1 л.д. 124- 126) Ответчик указывает на неисполнение Истцом обязанности по досудебному урегулированию спора, в связи с чем, по мнению Ответчика, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Данный довод судом отклонен по следующим причинам.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.  

Заявленные Истцом требования носят неденежный характер, следовательно, соблюдение в отношении таких требований досудебного порядка урегулирования спора обязательно только в случае если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В отношении заявленных требований такой обязанности не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд определением от 25.10.2018 Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в пункте 16 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (п.23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46).

С учётом того, что Истцом заявлено два требования неимущественного характера, одно из которых удовлетворено частично, а в удовлетворении другого отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с Истца и Ответчика по 6 000  рублей с каждого непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований истца об обязании ответчика провести инвентаризацию удерживаемого имущества истцу отказать.

Требования об обязании осуществить возврат удерживаемого имущества удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью  «Военно-инженерный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Нижний Новгород возвратить акционерному обществу «Прибор-Контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Апрелевка Московской области,  имущество, поставленное по товарным накладным: - № 1 от 17.02.2015, № 13 от 27.02.2015, № 28 от 29.05.2015.

В удовлетворении остальной части требования истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 6000 руб.государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Прибор-Контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Апрелевка Московской области, в доход федерального бюджета 6000 руб.государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца  с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО7