АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Севастополь

«27» сентября 2017 года                                                                          Дело №А84-1213/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017.

Решение изготовлено в полном объеме  27 сентября 2017.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – Заречная А.А., доверенность от 22.08.2017;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к публичному акционерному обществу «УкрСиббанк», при участии  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о взыскании процентов по договору банковского вклада 

 

УСТАНОВИЛ:

09.03.2017 автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «УкрСиббанк»   (далее – ответчик, Банк) о взыскании процентов по договору банковского вклада и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328,42 гривни в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа.

Исковые требования Фонда, со ссылкой на статьи 384, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обоснованы неисполнением Банком обязательств по возврату суммы вклада и начисленных на нее процентов, а также наличием у истца права требования процентов за пользование чужими денежными средствами к Банку в силу заключенного договора уступки права требования и добровольного неисполнения обязательств.

Определением суда от 14.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.05.2017 суд  с учетом ходатайства ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и назначил дело к слушанию в предварительном судебном заседании на 09.08.2017. Этим же определением привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

Определением суда от 13.07.2017 дата предварительного судебного заседания назначена на 30.08.2017.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 30.08.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 21.09.2017.

В итоговое судебное заседание 21.09.2017 явилась представитель истца, которая поддержала исковые требования, ссылаясь на неисполнение Банком обязательств по возврату суммы вклада, принятого от физического лица на основании соответствующего договора банковского вклада и наличием у истца права требования к Банку в силу заключённого договора уступки права требования.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, письменного отзыва на иск не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку представитель ответчика не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В своем ходатайстве представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований и ссылается на то, что в удовлетворении требований заявителя по взысканию задолженности по вкладчику ФИО2 по счету №26350296686200 в размере 2537,88, проценты по которой истец намерен взыскать по данному делу, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2017 по делу №А84-2646/2016 отказано в связи с тем, что заключения договора цессии сумма вклада была полностью выплачена Банком вкладчику. Полагает, что поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований по основной сумме вклада, требования по взысканию процентов по договору банковского вклада и процентов за пользование чужими средствами по договору банковского вклада удовлетворению не подлежат.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между публичным акционерным обществом «УкрСиббанк» (далее – Банк) и вкладчиком ФИО2 13.11.2012 заключен договор №263502966686200, по условиям которого Банк принимает от вкладчика вклад    на сумму 300,00 гривен, процент за пользование денежными средствами   составляет 16,50 % годовых. Срок хранения вклада – с 13.11.2012 по 15.11.2013 с продлением срока действия договора на тот же срок при отсутствии требования вкладчика о возврате вклада.

В соответствии с Федеральным законом от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» (далее Федеральный закон от 02.04.2014 № 37-ФЗ) решением Банка России деятельность обособленных структурных подразделений ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя была прекращена с 26.05.2014.

Полагая, что ответчик, осуществлявщий деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, длительное время не исполнял обязательств по договору перед Владельцем счета, между истцом и вкладчиком на основании и в порядке предусмотренном Федеральным законом от 02.04.2014 №39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее Федеральный закон от 02.04.2014 №39-ФЗ) 04.09.2014 был заключен договор №136/320725-335733 уступки права (требования) (цессии).

Пунктом 1.1 договора цессии установлено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору к должнику цедента – Публичному акционерному обществу «УкрСиббанк».

Пункт 1.2 договора цессии  гласит, что размер уступаемых в соответствии с п. 1.1 договора прав требований на дату подписания договора составляет 671,68 гривен.

В пункте 1.4 договора цессии стороны согласовали, что права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 26.05.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно 2 разделу договора цессии стоимость прав требований по договору составляет 2537,88 руб., что составляет 100 процентов суммы приобретаемых цессионарием, в размере, определенном пунктом 1.2 договора, прав требований к должнику по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года. Цессионарий перечисляет денежные средства в размере стоимости прав требования на счет цедента, открытый в «РОССИЙСКОМ НАЦИОНАЛЬНОМ КОММЕРЧЕСКОМ БАНКЕ» (открытое акционерное общество),  в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цессии договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо (исх.№3757 от 27.05.2016) с уведомлением о переходе к Фонду прав кредиторов по договорам банковского вклада и договорам банковского счета, об их прекращении и истребовании денежных средств.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы  начисленных по условиям Договора вклада процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, и стало основанием для обращения Фонда с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что  иск Фонда удовлетворению не  подлежит исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (18.03.2014), если иное не предусмотрено указанным Федеральным конституционным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Договор вклада был заключен до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и в период пребывания города Севастополя в составе Украины.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Учитывая, что правоотношения сторон по Договору вклада возникли в момент действия украинского законодательства и тесно связаны с ним, к этим отношениям подлежат применению нормы материального права Украины. В то же время, к правоотношениям сторон по Договору цессии подлежат применению нормы права Российской Федерации.

Понятие договора банковского вклада, его виды закреплены в статьях 1058, 1060 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины), что корреспондируютыся с нормами права Российской Федерации, а именно статьями 834, 837 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1058 ГК Украины в редакции, действовавшей на момент заключения Договора вклада, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или для него поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является физическое лицо, является публичным договором (статья 633 ГК Украины). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются положения о договоре банковского счета (глава 72 ГК Украины), если другое не установлено этой главой или не вытекает из сути договора банковского вклада.

В силу части 1 статьи 1075 ГК Украины договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Аналогичные положения, регулирующие отношения банка и вкладчика, содержатся и в статьях 834, 859 ГК РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что между Вкладчиком и Банком возникли правоотношения, урегулированные Договором вклада, и стороны указанной сделки приобрели определенный объем взаимных прав и обязанностей. В частности, у Банка возникла обязанность в полном объеме возвратить Вкладчику сумму депозита и начисленных процентов по истечении установленных Договором вклада сроков или по первому требованию Вкладчика.

В соответствии со статьями 526, 625 ГК Украины обязательство должно исполняться надлежащим образом. Должник не освобождается от ответственности за невозможность исполнения им денежного обязательства. В силу статьи 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

Аналогичные нормы закреплены в российском законодательстве. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок (день) его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (день). Изложенное соотносится с положениями статьи 314 ГК РФ о сроках обязательства в Российской Федерации.

Должник считается просрочившим, если он не приступил к исполнению обязательства или не исполнил его в срок, установленный договором или законом (часть 1 статьи 612 ГК Украины).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом, 04.09.2014 между Фондом  и вкладчиком ФИО2 ОЛ.Д. был заключен договор №136/320725-335733 уступки права (требования) (цессии), стоимость прав требования – 2537,88 рублей.

В то же время решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2017 по делу №А84-2646/2016 судом отказано в удовлетворении исковых требований Фонда о взыскании с Банка  денежных средств в сумме 2537,88 рублей задолженности по Договору вклада, переданной истцу на основании Договора цессии.

В ходе рассмотрения дела №А84-2646/2016 судом установлено, что денежные средства, принадлежащие ФИО2 в сумме 2 537,88 рублей (671,68 гривен) находящиеся на счету № 26350296686200, были выплачены Банком вкладчику еще 14.04.2014, то есть до заключения договора цессии (от 04.09.2014), а соответственно не подлежат взысканию с Банка в пользу истца, в виду отсутствия прав цедента на указанные денежные средства на момент заключения договора цессии.

Данный судебный акт вступил в законную силу 08.09.2017 (решение оставлено в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017). В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом по делу №А84-2646/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Фонда о взыскании с Банка  денежных средств в сумме 2537,88 рублей основной задолженности по Договору вклада (вкладчик ФИО2), оснований для удовлетворения требований о взыскании как процентов по данному вкладу, так и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору банковского вклада не имеется, поскольку прав на взыскание указанных процентов, производных от права на взыскание основной суммы долга, у Фонда не возникло.

Кроме того, с иском о взыскании процентов по данному вкладу, так и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору банковского вклада истец обратился в суд 07.03.2017, в то время как решение относительно взыскания (в данном случае – об отказе в взыскании) основной суммы долга было принято Арбитражным судом 25.04.2017, а вступило в законную силу 08.09.2017 (то есть – преждевременно).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов по вкладу и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору банковского вклада по вкладчику ФИО2

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Фонда не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Исходя из вышеуказанного, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей возлагаются на последнего.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              РЕШИЛ:

 

В удовлетворении заявления Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» отказать.

 

На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

 

Судья                                                                                                            А.Ю. Александров