Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18056/2017

г. Чита

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 по доверенности от 19.02.2019 № 38 АА 276198 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2018 по делу №А19-18056/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) к ФИО2 о взыскании 1 581 187 руб. 91 коп., 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» (далее – истец, ООО «Бирюсапромстрой») обратилось с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 581 187 руб. 91 коп. убытков, причиненных обществу действиями генерального директора. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены участники общества ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО «Бирюсапромстрой» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда материалам дела. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела подтвержден факт недобросовестного поведения руководителя ООО «Бирюсапромстрой» ФИО2 и факт причинения убытков, а также наличие причинно-следственно связи между этими фактами. Считает, что поскольку выявленные налоговым органом нарушения в виде заключения ФИО2 фиктивных сделок привели к доначислению налогов и пени, то ООО «Бирюсапромстрой» были причинены убытки в сумме неуплаченной ФИО2 пени.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает согласие с принятым судебным актом.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, участниками ООО «Бирюсапромстрой» являются ФИО5 (80% доли) и ФИО4 (20 % доли). 

В соответствии с приказом № 21/К от 01.02.2011 и контрактом от 28.01.2011 ФИО2 назначен директором ООО «Бирюсапромстрой» на срок с 01.02.2011 по 28.01.2014, а приказом № 25-01-2014/01 от  25.01.2014 полномочия ФИО2 продлены на неопределённый срок. 

Приказом № 51 от 01.07.2015 на основании протокола  общего внеочередного собрания участников ООО «Бирюсапромстрой» от 30.11.2015 полномочия ФИО2 прекращены, с 07.12.2015 по настоящее время директором общества является ФИО5

Согласно протоколу № 2 от 10.07.2013 внеочередного собрания участников ООО «Бирюсапромстрой», участники ФИО5 и ФИО4 приняли решение: об обязании генерального директора ФИО2 заключить договоры субподряда с ООО «Проект 24» на выполнение проектно-изыскательских и инженерно-топографических изысканий на общую сумму 8 260 000 руб. по объекту «Реконструкция контейнерного терминала ст. Батарейная», а также об обязании. заключить договоры субподряда с ООО «Проект 24» на выполнение изыскательских работ на общую сумму 22 680 000 руб. по объекту «инженерные изыскания в целях подготовки проектной документации для реализации мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов, накопленных в результате деятельности ОАО «БЦБК». Протокол подписан участником ФИО5

В 2013 года ООО «Бирюсапромстрой» с ООО «Проект 24» были заключены договоры на выполнение работ: № 1/07-2013/ПР от 10.07.2013, № 2/07-2013/ПР от 15.07.2013, №6/07-2013/Сп от 25.07.2013, № 7/07-2013/Сп от 25.07.2013, №8/07-2013/Сп от 25.07.2013, №9/07-2013/Сп от 25.07.2013, №10/07-2013/Сп от 25.07.2013.

От имени ООО «Бирюсапромстрой» договоры были подписаны генеральным директором ФИО2, им же были подписаны технические задания к договорам, календарные планы работ по объектам, сводные сметы, протоколы согласования договорной цены. 

Часть исполнения по оплате и сама оплата по договорам осуществлялась по поручению и указанию ФИО5, что подтверждается его резолюциями «Бухгалтерия оплатить» на счете на оплату (счет № 607 от 20.09.2013), выставленный ООО «Проект-24» за выполненные работы по договору № 7/07, оплата по договору № 8/07-2013/Сп от 25.07.2013 производилась ООО «СМП № 621» по актам взаимозачета № 1 от 23.01.2014 и № 2 от 29.01.2014.

Договоры исполнены и оплачены, что подтверждается накладными, актами о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний и возражений, что не оспаривается и истцом и третьим лицом.

Налоговой проверкой было установлено завышение расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров за 2013 год в связи с тем, что ООО «Проект-24» не могло осуществлять работы по договору, поскольку у этого общества отсутствовали необходимые ресурсы для производства работ, в том числе и кадровые, а само общество зарегистрировано по месту массовой регистрации.

По решению МИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска от 30.12.2015 № 02-05/8 ООО «Бирюсапромстрой» привлечено к налоговой ответственности, доначислены налоги за 2013 год и пени, в том числе: НДС в сумме 4 719 661 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 5 244 065 руб.; пени по налогам в сумме 1 581 187 руб. 91 коп. 

Выставленное требование от 10.05.2016 № 67596 об уплате вышеуказанных сумм налога и пени было исполнено ООО «Бирюсапромстрой» в полном объеме.

Полагая, что налоговые потери возникли у ООО «Бирюсапромстрой» в связи с заключением и перечислением денежных средств по нереальным договорам подряда, заключенным с ООО «Проект 24», в отсутствие одобрения общим собранием участников общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание убытков, причиненных руководителем юридического лица в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, временный единоличный исполнительный орган) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее- Пленум № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В пункте 1 постановления Пленума № 62 указано, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В качестве основания для взыскания убытков истец указывает на установленные налоговой проверкой обстоятельства, однако вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы налоговым органом не устанавливалась вина директора общества ФИО2

Более того, как следует из представленных в материалы дела документов, возложенные на руководителя ООО «Бирюсапромстрой» должностные обязанности во многом фактически реализовывались и контролировались мажоритарным участником общества ФИО5

В частности приказом от 08.07.2013 о заключении договоров с ООО «Проект 24» (т.2, л.д. 3) и указанием бухгалтеру об оплате (т.2, л.д. 33) на сумму 2 355 398 рублей подтверждается факт осуществления распорядительных действий участником общества ФИО5, полномочия на осуществление которых в соответствии с контрактом возложены на директора (т.2, л.д. 156).

Кроме того оплата по договору 8/07-2013/Сп за ООО «Бирюсапромстрой» в сумме 4 000 000 рублей была осуществлена директором ООО «СМП №621» ФИО5

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что ФИО2 действовал за пределами разумного риска, его действия были совершены в собственных интересах, а не в интересах юридического лица, и не были направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности, истец не представил, а соответственно, истцом не доказано недобросовестное или неразумное поведение директора общества ФИО2 при исполнении своих обязанностей в 2013 году, что исключает возможность взыскания с него убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, не основаны на доказательствах и представляют собой лишь несогласие с надлежащей оценкой суда первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств. 

В частности доводы о том, что ФИО2 действовал самостоятельно, а протокол собрания участников от 10.07.2013 об одобрении сделок был подписан в 2015 году, не нашли своего подтверждения в результате проведенной судом экспертизы, а также опровергаются вышеуказанными распорядительными и платежными документами, на которых стоит подпись ФИО5 Коме того действия ФИО5 по подписанию в 2015 году протокола за 2013 год, не имеют каких-либо разумных объяснений.  

Также является верным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

Возникновения убытков истец связывает с решением о привлечении к налоговой ответственности, вынесенным налоговым органом в 2015 году.

Однако как следует из решения налогового органа, основанием для начисления налогов и пени послужил факт выявления мнимых сделок между ООО «Бирюсапромстрой» и ООО «Проект 24». 

В частности налоговым органом указано:  взаимоотношения носят нереальный характер, так как у ООО «Проект 24» отсутствовала возможность для выполнения работ, заявленных в договорах с ООО «Бирюсапромстрой», имущество, транспортные средства, работники, необходимые для осуществления деятельности отсутствуют, указанные работы фактически выполнены иными субподрядчиками, а ООО «Проект 24» зарегистрировано по адресу «массовой регистрации». 

Таким образом, поскольку убытки возникли в связи с заключением ООО «Бирюсапромстрой» мнимых сделок, а сделки с ООО «Проект 24» были заключены по прямому указанию ФИО5, то началом течения срока исковой давности является дата заключения договоров с ООО «Проект 24», то есть 2013 год. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2018 по делу №А19-18056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийА.Е. Мацибора

СудьиК.Н. Даровских

О.В. Монакова