АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-94/2024

г. Салехард

21 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскторгнефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Комфортный город», ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.01.2025 № 1, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2025 № 204-ЭГН, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ООО «Комфортный город»: неявка, извещён;

ФИО1 лично, личность удостоверена паспортом гражданина РФ (посредством систем веб-конференции);

эксперт ООО «Экспеуртное бюро Ямала» ФИО4 лично, личность удостоверена паспортом гражданина РФ (посредством систем веб-конференции) (до перерыва), после перерыва – не явка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьскторгнефть» (далее – ООО «Ноябрьскторгнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», ответчик) о взыскании переплаты по договору поставки тепловой энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиком дважды взимается плата за оказанные услуги по теплоснабжению по встроенной в МКД части нежилого помещения, отапливаемого, по мнению истца за счет собственной системы отопления, в связи с чем, образовалась переплата.

23.01.2024 от третьего лица поступил отзыв на иск, в удовлетворении иска просит отказать, поскольку помещение истца является частью многоквартирного дома, которые включены в общедомовую систему отопления; через помещения истца проходят общедомовые транзитные сети, теплоизоляция на которых отсутствует, в связи с чем, указанная инженерная инфраструктура участвует в обогреве спорных помещений. Удовлетворение исковых требований повлечёт перерасчёт платы за коммунальные услуги жителям дома в сторону увеличения. Представлены договор управления МКД, протокол общего собрания собственников помещений в МКД.

09.02.2024 от истца поступили возражения на отзыв третьего лица, указывает, что все транзитные трубы общедомовой системы отопления теплоизолированы, не имеют нормативной теплоотдачи и в отоплении помещений истца (магазина) не участвуют. Акт от 29.03.2023 № 1 составлен некорректно, к нему имелись замечания со стороны истца, поэтому акт подписан не был. Ответственность за состояние транзитных стояков, в том числе их теплоизоляцию, несёт управляющая компания. Оплата услуг истцом не является предметом настоящего спора. Истец регулярно оплачивает все платежи, в том числе оплату теплоснабжения, как встроенной, так и пристроенной частей магазина. Истцом неоднократно направлялись замечания и предложения к проекту договора, но управляющая компания их отклоняла, требуя заключения договора на их условии, в результате чего, договор не был заключён. С доводом о том, что магазин является частью МКД, истец не согласен.

20.02.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра отопления здания магазина от 30.01.2024, заключение эксперта № 08 по результатам обследования систем отопления помещений магазина, составленное ООО «Экспертное бюро Ямала».

22.02.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, с заявленными требованиями не согласен, указывает, что между сторонами заключён договор теплоснабжения от 01.01.2012 № 104/12012 (НФ00ТВ0000000095), согласно акту сверки у истца имеется задолженность по договору. Считает, что истцом не соблюдён претензионный порядок, поскольку в претензии и иске указаны разные периоды и суммы переплаты. Ответчиком составлен акт от 29.03.2023 № 1 о проверке схемы подключения трубопроводов системы теплоэнергии в магазине, истцом представлен протокол разногласий к указанному акту. Во встроенных нежилых помещениях истца транзитом проходят общедомовые стояки отопления и горячего водоснабжения, в некоторых помещениях теплоизоляция стояков отсутствует. Проектной документацией изначально было предусмотрено отопление первого этажа МКД. Истец оплачивал потреблённые энергоресурсы без разногласий и возражений, что подтверждается актом сверки и не отрицается истцом. 

29.02.2024 от третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта спорного МКД.

20.03.2024 от истца поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, в качестве кандидатур экспертных организаций предложено ООО «Экспертное бюро Ямала» или ООО «Оценочная компания ФИО5.», представлен перечень вопросов для рассмотрения экспертом, согласие экспертных организаций. При этом, указывает, что первичная проектная и техническая документация на весь дом, в том числе на спорные помещения, у истца отсутствуют, т.к. приобретение в собственность не сопровождалось передачей указанных документов от предыдущего собственника.

27.03.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика от 22.02.2023, согласно которому задолженность истца перед ответчиком отсутствует, акт сверки не относится к рассматриваемому делу. В течение 2023 года направлял письма ответчику о несогласии с предъявляемыми для оплаты счетами. Ответчик выставляет единые счета по всем объектам, что не позволяет точно идентифицировать суммы по отдельным объектам. После рассмотрения дела № А81-5447/2023 истец не лишён права повторно обратиться в арбитражный  суд с аналогичными требованиями (исковое заявление оставлено без рассмотрения). Акт осмотра от 29.03.2023 № 1 между сторонами не согласован и не может служить доказательством. Довод о переустройстве систем отопления истец считает не относящимся к делу. Истцом утверждены проект коммерческого узла учёта, технические условия и акт ввода в эксплуатацию коммерческого узла учёта, разработанные на всю площадь магазина, что подтверждают законность существующей системы отопления магазина с 2006 года.

02.04.2024 от ответчика поступила мотивированная позиция по ходатайству истца о назначении судебной экспертизы, считает, что при разрешении спора не требуется проведения судебно-технической экспертизы. Суть спора сводиться к тому, участвуют ли транзитные стояки в отоплении помещении истца или нет. Указывает, что имеется теплоотдача транзитных труб.

Представителем истца в предварительном судебном заседании (08.04.2024) представлены схемы отопления спорного здания. Поясняет, что данная схема была предусмотрена при строительстве, подтверждающих документов не представил.

15.05.2024 от истца поступило дополнение к исковому заявлению, согласно которому истцом направлены запросы в уполномоченные организации и органы, получены ответы об отсутствии проектной и технической документации по спорным помещениям.

03.06.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта на здание магазина от 2006 года, письма ООО «Северспецпроект+» о расходе тепловой энергии», приложение 2.1 к дополнительному соглашению от 06.07.2012 к договору. Считает, что указанные документы, а также технический паспорт, представленный третьим лицом на здание от 1987 года, свидетельствуют о том, что узел учёта тепловой энергии был спроектирован и выполнен на систему отопления магазина, единую для встроенной и пристроенной части, которая на 2006 год была независима от общедомовой сети.

04.06.2024 от истца поступило письменные пояснения. Истец не отрицает, что магазин был выполнен единовременно с жилой частью дома как единое строение и логично имел систему отоплении первого этажа, однако документов, подтверждающих первичную схему ответчиком не представлено. В связи с отсутствием в 2006 году каких-либо нормативных требований по согласованию переустройства системы отопления в нежилых помещениях МКД, считает возможным признать существующую систему отопления законной и выполненной в установленном порядке. Бремя содержания транзитных стояков лежит на управляющей компании. Стояки не являются приборами отопления для 1 этажа, в том числе, ввиду их теплоизоляции.

05.07.2024 от истца поступило заявление о назначении судебно-технической экспертизы, проведение экспертизы предложено поручить ООО «Экспертное бюро Ямала» или ООО «Оценочная компания ФИО5.», представлены согласия на проведение экспертизы, срок для проведения экспертизы предлагается установить до 30.09.2024 при наличии теплоносителя в системе теплоснабжения, представлены вопросы для рассмотрения экспертами, а также платёжное поручение от 05.07.2024 № 532 о зачислении денежных средств в размере 50 000,00 руб. на депозитный счёт суда.

07.07.2024 от ответчика поступило пояснение, согласно которому отсутствие в нежилых помещениях МКД отопительных приборов, как и изоляция существующих элементов общедомовой разводки системы отопления не исключают обязанности по оплате стоимости ресурса. Считает, что при разрешении спора не требуется проведения судебно-технической экспертизы. Суть спора сводиться к тому, участвуют ли транзитные стояки в отоплении помещении истца или нет. Указывает, что имеется теплоотдача транзитных труб. Изоляция стояков отопления жилого дома выполнена в быстросъёмном варианте (не спрятаны за стеновые перегородки и т.п.).

09.08.2024 от ответчика поступили пояснения, согласно которым при разрешении данного спора судебно-техническая экспертиза не нужна. В случае если судом будет принято решение о проведении судебной-технической экспертизы, представлены вопросы для экспертной организации. Не возражает относительно проведения судебно-технической экспертизы ООО «Экспертное бюро Ямала» или ООО «Оценочная компания ФИО5.». Предлагает рассмотреть вопрос о привлечении к экспертизе ООО «Федерация Независимых Экспертов», согласие на проведение экспертизы не представлено.

28.08.2024 от ООО «Экспертное бюро Ямала» поступило письмо с подтверждением о возможности и готовности проведения экспертизы.

Иные экспертные учреждения согласия на проведение экспертизы не выразили.

По делу назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Ямала» (ИНН: 

<

***>, 629807, ЯНАО, 

<

...>), эксперту ФИО4, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- является ли существующая система теплоснабжения магазина (встроенной и пристроенной частей), расположенного на первом этаже МКД по адресу: 

<

...>, спроектированной изначально или в первоначальную систему теплоснабжения МКД были внесены изменения в части отопления встроенной и пристроенной частей магазина, и в чём заключаются данные изменения (при наличии).

- установить наличие / отсутствие теплопотребления для целей отопления спорного помещения (встроенная часть) за счёт теплоотдачи от внутридомовой системы отопления МКД (в т.ч., магистральных (транзитных) трубопроводов, разводящих трубопроводов и стояков, иных систем и элементов МКД (в т.ч., ограждающие конструкции).

05.11.2024 от ООО «Экспертное бюро Ямала» поступило заключение экспертов от 04.11.2024 № 88, согласно которому даны следующие ответы по поставленным вопросам:

- по первому вопросу:

Система теплоснабжения магазина (встроенной и пристроенной частей), расположенного на первом этаже МКД по адресу: 

<

...> является спроектированной изначально.

- по второму вопросу:

результаты проведённого исследования являются достаточными основаниями для вывода о том, что теплопотребление от элементов внутридомовой системы отопления МКД (транзитных трубопроводов отопления), проходящих через обследуемые помещения магазина, отсутствует в виду ничтожности теплоотдачи от таких стояков.

08.11.2024 от истца поступила позиция в отношении заключения экспертов.

Определением от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

12.11.2024 от ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, признать заключение экспертов недопустимым доказательством.

12.11.2024 от ответчика, 13.11.2024 от истца поступили заявления об утверждении мирового соглашения.

13.11.2024 от ответчика непосредственно к судебному заседанию поступило ходатайство, просит не рассматривать в судебном заседании вопрос об утверждении мирового соглашения и отложить судебное заседание в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, обсуждением новых условий мирового соглашения и предоставлением мирового соглашения в новой редакции.

В связи с поступлением ходатайства ответчика, суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения.

ФИО1 в судебном заседании представлены возражения на заключение экспертов.

Представителем истца заявлено ходатайство об опросе экспертов по заключению экспертов.

10.12.2024 от ООО «Комфортный город» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому является управляющей компанией в спорном доме с 01.08.2022, при этом требование заявлено с ноября 2020 года. Кроме того, собственники помещений в МКД приняли решение о переходе на «прямые» договоры с ответчиком. Сведения о том, что производство переустройства системы теплоснабжения было согласовано истцом с собственниками помещений в МКД, отсутствуют. Обособление системы отопления, демонтаж отопительных приборов истцом привело к уменьшению состава общего имущества собственников помещений МКД. Плиты перекрытия также относятся к общему имуществу, которые истцом повреждены при изменении системы отопления. Истцом не опровергнута презумпция фактического потребления. Экспертами не указано, за счёт чего температура воздуха поддерживается на нормативном уровне.

11.12.2024 от ФИО1 поступили вопросы для экспертов.

11.12.2024 поступили дополнительные пояснения эксперта к заключению, согласно которым ограждающие конструкции первого этажа не рассматривались как источники тепла для обогрева спорных помещений. Вдоль коридора проходит 4 линии трубопровода, что обогревает помещения, в которых нет обогревательных приборов до средней температуры +26 +27 градусов Цельсия. Нижние помещения магазина не могут нагреваться физически выше расположенными помещениями жилых квартир.

09.01.2025  экспертом ФИО4 даны устные пояснения на вопросы суда, сторон, третьего лица.

20.01.2025 поступили письменные ответы эксперта на вопросы сторон по заключению эксперта, согласно которым теплопотребление для целей отопления спорного помещения (встроенная часть) за счёт теплоотдачи от внутридомовой системы отопления МКД (в т.ч., магистральных (транзитных) трубопроводов, разводящих трубопроводов и стояков, иных систем и элементов МКД (в т.ч., ограждающие конструкции) в спорных помещениях отсутствует. 

ООО «Комфортный город» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В судебном заседании объявлен перерыв.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, третьи лица в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Суд после перерыва продолжил рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Комфортный город».

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Ноябрьскторгнефть» и АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» заключен договор поставки энергоресурсов и оказания услуг для юридических лиц от 01.01.2012 № 104/12012 (далее - договор), согласно которому поставщик (ответчик) обязуется подавать покупателю (истец) через присоединенные инженерные сети тепловую энергию, воду и оказывать услуги водоотведения для объектов, указанных в приложениях №2.1, 3.1 к договору, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить оплату за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги, по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ, в объемах и по условиям в соответствии с Приложением № 2,2.1, 3, 3.1, 3.3,3.4, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012 включительно. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год в полном объеме, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, если до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора или его изменении. Договор действует до момента подписания нового договора и урегулирования всех разногласий по нему (пункт 8.1 договора).

По договору энергоресурсы поставлялись на объект истца – магазин «Супермаркет», расположенный по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 3.2 договора количество энергоресурсов, фактически переданных покупателю по инженерным сетям, определяется по показаниям приборов коммерческого учета по каждому энергоресурсу, прошедших государственную поверку. Показания приборов фиксируются по состоянию на 25 число расчетного месяца и предоставляются агенту не позднее 28 числа расчетного месяца.

Как указывает истец, магазин «Супермаркет» имеет две составные части: пристроенную и встроенную части пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Встроенная часть занимает первый этаж дома. В таком виде дом построен изначально согласно проекту. Обе части магазина соединены между собой внутренними служебными проходами, а также имеют единую систему энергообеспечения, без разделения по частям. Обе части, пристроенная и встроенная, отапливаются из единой внутренней теплосистемы после прибора учета. Количество потребляемого объема теплоэнергии, как в пристроечной, так и встроечной частью, учитываются одним прибором учета. 

Истец согласно приборам учета оплачивает объем тепла, потребленного как пристроечной, так и встроенной частями. Ответчик, по мнению истца, искусственно разделяет единую внутреннюю систему энергоснабжения магазина «Супермаркет» на две и дважды взымает плату за один и тот же объем поставляемой теплоэнергии. Ответчик к показаниям узла учета добавляет еще дополнительно объемы тепла, приходящегося на площадь встроенной части, исходя из нормативов потребления (расчетным путем).

Истцом направлена претензия от 03.03.2023 № 16 о возврате излишне начисленных и уплаченных денежных средств. Отказ в удовлетворении требований, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом согласно части 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (часть 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии истцу в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребяющей установки в помещении ответчика).

Кроме того, суд указывает, что по общему правилу, воспринятому судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578), отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

При наличии вытекающей из действующего законодательства презумпции отапливаемости помещения в МКД, именно на истце в настоящем споре лежит бремя доказывания отсутствия теплопотребления от центральной системы отопления МКД (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно ГОСТу Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утверждённому и введённому в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введённый в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объёмную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В этой связи, довод истца о том, что до 2006 года отсутствовали требования к системам отопления и к согласованию для их переустройства, судом отклоняется.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, запрет демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры или помещения в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключённой к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введён в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приёмочной комиссии.

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путём отключения собственной системы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2019 № Ф04-4173/2019 по делу № А67-2269/2018).

Ранее действовавшим ЖК РСФСР предусматривалось, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счёт привести это помещение в прежнее состояние (статья 84).

Таким образом, поскольку помещение истца находится в составе МКД, учитывая явный законодательный запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определённых схемой теплоснабжения, судом приняты меры по установлению обстоятельств, когда, кем, в каком порядке произведено отключение собственной системы отопления в помещении истца от общедомовой системы отопления, имеются ли необходимые согласования соответствующих органов, внесены ли изменения в схему теплоснабжения всего МКД и прочее.

Истец не отрицает, что магазин был выполнен единовременно с жилой частью дома как единое строение и логично имел общую систему отопления первого этажа. При этом, истец необоснованно считает, что документы, подтверждающие первичную схему отопления, должны быть представлены ответчиком. 

Истец настаивает, что в связи с отсутствием в 2006 году каких-либо нормативных требований по согласованию переустройства системы отопления в нежилых помещениях МКД, считает возможным признать существующую систему отопления законной и выполненной в установленном порядке.

Протокольным определением от 09.01.2025 определено, что Суд не рассматривает заявление истца о признании существующей системы отопления магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, законной и выполненной в установленном порядке, в связи с отказом представителя истца от поддержки заявленного требования.

Между тем, как действующим законодательством, так и утратившими силу нормативными правовыми актами (например, Жилищным кодексом РСФСР, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170), предусмотрено переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Доказательств получения соответствующих разрешений на перепланировку систем отопления истцом не представлено. При этом бремя доказывания факта законности демонтажа оборудования возлагается на истца, как собственника встроенной и пристроенной части магазина.

Довод истца о том, что при приобретении магазина проектная и техническая документация ему не предоставлена, судом не принимается во внимание, поскольку при должной степени осмотрительности истец имел возможность и обязан был запросить у прошлого владельца все документы на приобретаемое нежилое помещение, в том числе, касающееся систем отопления. При отсутствии соответствующей документации на недвижимое имущество истец имел возможность восстановить техническую документацию, в том числе на систему теплоснабжения помещений, однако длительное время техническую документацию не восстанавливал.

Вместе с тем, рассматривая настоящий спор, а также учитывая отсутствие технической документации относительно переоборудования системы отопления помещений истца, в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, суд считает возможным рассмотреть доводы сторон также исходя из существующей на момент вынесения решения системы отопления помещений истца и ее возможной автономности от системы отопления МКД.

Так, из материалов дела следует, что через помещения, принадлежащие истцу, во встроенной части проходят общедомовые транзитные сети отопления (стояки). Согласно акту от 29.03.2023 № 1, представленного ответчиком, их теплоизоляция отсутствует, в связи с чем, указанная инженерная инфраструктура участвует в обогреве спорных помещений.

Несогласие истца с актом от 29.03.2023 № 1 и его не подписание не является основанием для того, чтобы суд исключил акт, из числа относимых и допустимых доказательств. Более того, изоляция стояков отопления жилого дома выполнена в быстросъёмном варианте (не спрятаны за стеновые перегородки и т.п.), что подтверждается фотосъёмкой самого истца и пояснениями эксперта.

Более того, в исследовательской части экспертного заключения экспертом указано, что при проведении осмотра спорных помещений, изоляция стояков отопления жилого дома была без особых затруднений снята, а после осмотра – смонтирована обратно. 

Далее, согласно фотоматериалам, приложенным к заключению экспертов от 04.11.2024 № 88, температура у транзитных стояков, изолированных истцом, существенно выше температуры помещений, в которых указанные стояки отопления проходят, что не может не свидетельствовать о том, что транзитные трубы участвуют в обогреве помещений истца.

Плиты перекрытия, как между первым и вторым этажом, так и между первым этажом и техническим подпольем, являются общими для смежных помещений. Указанные помещения, не являющиеся собственностью истца, отапливаются ответчиком и трубами, идущими к прибору учёта истца, соответственно, влияют на температурный режим и на помещения истца, поскольку имеется соответствующая теплоотдача.

Суд полагает, что возложение обязанности по оплате такой теплоотдачи на управляющую компанию (а, следовательно, и на всех собственников МКД), не является обоснованным.

Правилами № 354 установлен единый порядок расчёта размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчётных формул), вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, конструктивных особенностей такого дома и положения помещения в таком доме.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за её потребление на общедомовые нужды.

Расчёт по указанной формуле предусматривает совокупную оплату услуги по теплоснабжению за расчётный период без разделения на индивидуальное потребление и общедомовые нужды, в связи, с чем в целях правильного определения объёма ресурса, приходящегося на каждого потребителя, и соблюдения баланса интересов потребителей определение размера платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учёта с пропорциональным отнесением приходящегося объёма услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.

Соответственно, нарушение установленного порядка подключения потребителя к централизованным сетям с переходом на автономную систему отопления, не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения, допустившего самовольные действия по переходу на автономную систему отопления, от обязанности по оплате услуги централизованного теплоснабжения.

Кроме того, такие действия применительно к конкретным обстоятельствам могут рассматриваться как злоупотребление лица, их совершившего, правом в отношении части общедомовой системы отопления, находящейся в помещении, принадлежащем данному лицу.

Поскольку приведённое действующее нормативное регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в МКД с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, то Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность раздельного определения норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении. 

Данные нормы являются императивными, поэтому условия договора поставки энергоресурсов и оказания услуг для юридических лиц от 01.01.2012 № 104/1201, заключённого сторонами, не могут изменять указанного порядка расчёта стоимости потреблённой тепловой энергии.

Учитывая то, что согласно приложению № 2 к Правилам № 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчёта платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения. 

Переоборудование нежилого помещения путём изменения схемы теплоснабжения с централизованного на автономное отопление без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконения внесённых в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 - 3 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Любая реконструкция здания затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Согласно частям 1 и 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять, в частности, реконструкцию объектов капитального строительства.

Пунктом 6 части 7 указанной статьи предусмотрена обязанность застройщика приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство документы, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Доказательства получения согласия истцом на осуществление реконструкции в материалах дела отсутствуют. 

Конституционный Суд РФ Постановлением от 20.12.2018 № 46-П признал правомерным переход отдельных собственников на отопление принадлежащих им помещений с помощью индивидуальных источников тепловой энергии, признав, однако, необходимость внесения платы за отопление помещений, находящихся в общей собственности собственников помещений в многоквартирных домах. Постановлением от 10.07.2018 № 30-П Конституционный Суд РФ также отметил невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Эти положения получили развитие в судебной практике. Так, Верховный Суд РФ в Определении от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, указывая на необходимость оплаты ресурса, потреблённого на общедомовые нужды, отмечает, что отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления её размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учёта) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утверждённого соответствующим органом, части, приходящейся на общедомовые нужды. Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчётов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в приложении № 2 Правил № 354. Достоверность таких расчётов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе ст. 9, 65, 66, 71 АПК РФ.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу существующей схемы теплоснабжения, судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении троительно-техническая экспертизы, проведение экспертизы по делу было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Ямала» (ИНН: 

<

***>, 629807, ЯНАО, 

<

...>), эксперту ФИО4, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- является ли существующая система теплоснабжения магазина (встроенной и пристроенной частей), расположенного на первом этаже МКД по адресу: 

<

...>, спроектированной изначально или в первоначальную систему теплоснабжения МКД были внесены изменения в части отопления встроенной и пристроенной частей магазина, и в чём заключаются данные изменения (при наличии).

- установить наличие / отсутствие теплопотребления для целей отопления спорного помещения (встроенная часть) за счёт теплоотдачи от внутридомовой системы отопления МКД (в т.ч., магистральных (транзитных) трубопроводов, разводящих трубопроводов и стояков, иных систем и элементов МКД (в т.ч., ограждающие конструкции).

От ООО «Экспертное бюро Ямала» поступило заключение экспертов от 04.11.2024 № 88, согласно которому даны следующие ответы по поставленным вопросам:

- по первому вопросу:

система теплоснабжения магазина (встроенной и пристроенной частей), расположенного на первом этаже МКД по адресу: 

<

...> является спроектированной изначально.

- по второму вопросу:

результаты проведённого исследования являются достаточными основаниями для вывода о том, что теплопотребление от элементов внутридомовой системы отопления МКД (транзитных трубопроводов отопления), проходящих через обследуемые помещения магазина, отсутствует в виду ничтожности теплоотдачи от таких стояков.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одним из видов доказательств является заключение эксперта (статья 86 АПК РФ).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд отмечает, что выводы эксперта, указанные в заключении, не соответствуют фактически установленным им же обстоятельствам. При этом, суд считает возможным при рассмотрении спора учитывать установленные экспертом фактические обстоятельства, установленные при натурном обследовании помещения.

Так, экспертом установлено, что подвальное помещение отапливается за счёт проходящих труб ответчика, имеющей частичную изоляцию, и труб, идущих к прибору учёта истца. При этом, экспертом делается вывод, что плиты перекрытия между подвалом, помещениями второго этажа и помещением истца не участвуют в теплообмене.

Между тем, в письменном ответе от 20.01.2025 на последний вопрос эксперт указывает, что наличие теплового контура со стороны технического подполья обеспечивают минимизацию тепловых потерь на 1-м этаже.

Эксперт указывает, что стены и перекрытия обладают теплопередачей, коэффициент теплопередачи зависит от материала и конструктивных особенностей стен и перекрытий, представлена формула для расчёта. При расчёте тепловых нагрузок на помещение учитывается тепловое сопротивление наружных стен и перекрытий ограждающих конструкций.

Делая вывод о том, что нагретый воздух поднимается вверх и обогревает верхние перекрытия, в связи с чем, переток тепла от помещений второго этажа на первый не возможен (с указанием абсурдности данного предположения), а идёт обратный переток тепла от 1-го этажа ко 2-му, экспертом не проводится аналогия по отношению отапливаемого подвального помещения (температура поверхности перекрытий в подвале составляет 26-30 градусов Цельсия) – первого этажа истца (температура поверхности пола в спорных помещений – 17 – 23 градуса Цельсия). Эксперт указывает, что, поскольку температура помещений истца за счет его системы отопления выше, то, именно, только за счет помещений истца производится отопление помещений второго этажа, не допуская при этом, что возможность регулировать температуру в помещении находится в ведении истца и возможна обратная ситуация, когда температура в помещениях истца будет ниже, чем в помещениях второго этажа.

Также, экспертом в заключении делается вывод о том, что, поскольку транзитные трубы, идущие из подвала на второй этаж дома, заизолированы, то теплоснабжение в данном случае отсутствует.

Вместе с тем, из представленных экспертом фотоматериалов обследования помещений усматривается, что температура транзитных труб даже в изоляции выше температуры помещения, в котором они проходят.

 Эксперт указывает, что теплопередача происходит посредством передачи тепла от одного тела к другому, если существует разность температур. Теплота передаётся от объекта с большей температурой к объекту с меньшей. 

При этом, в рассматриваемом случае, транзитные трубы отопления имеют большую температуру, чем температура в комнате, в связи с чем, очевидно, что температура передаётся от транзитной трубы окружающему воздуху, что указывает на участие таких труб в отоплении спорного помещения. Указание экспертом на незначительность, несущественность такой теплоотдачи, по мнению суда, не имеет в данном случае, правового значения для установления такой теплоотдачи в целях вывода об участии таких труб в теплоснабжении спорного помещения.   

В заключении эксперта указано, что исходная проектная документация на МКД в целом, и на исследуемое помещение в частности, не представлена и в материалах дела отсутствует. Для разрешения поставленных вопросы экспертами было проанализировано фактическое состояние системы теплоснабжения объекта обследования и её соответствие действующим нормам и правилам эксплуатации.

Суд отмечает, что согласно визуально-инструментальному обследованию вертикальные трубы отопления («стояки»), относящиеся к системе отопления жилого дома, проходят через помещения встроенной части магазина (пом.№№ 67, 68, 71, 72, 74, 77, 78 79, 80, 82, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 91, 8, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 24, 25, 26 на поэтажном плане тех.паспорта от 2020 года), то есть имеет место не единичный случай транзита систем теплоснабжения через помещения истца, который можно списать на теплопотери.

Кроме того, врезка конвекторов выполнена через плиту перекрытия первого этажа с присоединением к собственным трубопроводам отопления от индивидуального теплового пункта ООО «НТН», оснащённого теплосчётчиком, пролегающим в подвале МКД.

Между тем, истцом не представлены документы, подтверждающие законность такой врезки через плиту перекрытия первого этажа, являющейся общедомовым имуществом МКД.

Также вызывает сомнение утверждение об изначально существующей автономной системе теплоснабжения помещений истца, с учётом наличия на транзитных трубопроводах отопления технологических муфтовых и сварных соединений труб, наличие которых установлено экспертом (Приложение №3 – снимки 4, 9, 12 экспертного заключения), по два соединения на каждой трубе на уровне установки радиаторов отопления.  

Оценивая установленные материалами дела обстоятельства, суд отмечает, что отсутствие радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовой системы отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

В МКД отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом, не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64).

Соответственно, поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учётом установленных фактических обстоятельств, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2017 № 302-ЭС16-5523, суд приходит к выводу, что наличие в спорном нежилом помещении автономной системы отопления при наличии общедомового трубопровода отопления, подключённого к централизованной сети теплоснабжения, не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника от обязанности по оплате услуги теплоснабжения от общедомовой системы теплоснабжения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020 по 31.12.2023 в размере 335 574,81 руб.

Отказ в удовлетворении основного требования влечёт отказ в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку основания, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, не установлены.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счёт средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Письмом от 13.11.2024 № 101 ООО «Экспертное бюро Ямала» (ИНН: 

<

***>) представлены реквизиты для зачисления денежных средств для проведения экспертизы.

Истцом при подаче ходатайства о проведении судебной экспертизы платёжным поручением от 05.07.2024 № 532 для оплаты услуг эксперта на депозитный счёт суда внесены денежные средства в размере 50 000,00 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В этой связи, судебные издержки, в том числе, связанные с оплатой услуг эксперта за проведение судебной экспертизы, в связи с отказом в иске, относятся на истца в полном объёме.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Ямала» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629807, ЯНАО, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 50 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам:

ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, КПП: 890501001,

БАНК: Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк, БИК 047102651

к/с 30101810800000000651,

р/с 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

М.В. Голощапов