АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3347/14 

Екатеринбург

23 мая 2022 г.

 

Дело № А60-8412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Кудиновой Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 по делу № А60-8412/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 22.11.2021);

ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 30.04.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» - Чу И. Э. (доверенность от 10.11.2021);

ФИО11 – ФИО5 (доверенность от 13.06.2017).

В деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш-ТМ» (далее – общество «Энерготехмаш-ТМ», должник) 08.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 определение суда первой инстанции от 15.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что существенным и неизвестным для сторон обстоятельством был тот факт (ставший известным лишь при подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам), что права требования по кредитным договорам, заключенным с акционерным обществом «Уралфинпромбанк» № 

<

***> от 05.11.2012 (ООО «Лемис» - ФИО1), № 74/10 от 03.12.2012 (ЗАО «МСА-Инжиниринг»), - являлись самостоятельным предметом залога перед акционерным обществом «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства».

Кассатор считает, что суды признали наличие залога прав требования в пользу акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», но не приняли во внимание, что указанное общество на момент рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов не имел возможности включаться в названный реестр, так как это право уже являлось предметом самостоятельной продажи в рамках дела о банкротстве о акционерного общества «Уралфинпромбанк», сроки на включении на стадии конкурсного производства еще не наступили.

ФИО2 также отмечает, что при проведении торгов покупатели лотов не были поставлены в известность о наличии прав залога на приобретаемые права требования со стороны   акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства»

Указывается, что договором залога между акционерным обществом «Уралфинпромбанк» и акционерным обществом «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» была изменена очередность исполнения обязательств по кредитному договору от 05.11.2012 № 

<

***> (ООО «Лемис» - ФИО1), № 74/10 от 03.12.2012 (ФИО2) и № 25/10 от 07.12.2012 (ЗАО «МСА Инжиниринг»).

ФИО2 отмечает, что в ходе рассмотрения спора об утверждении Положения акционерного общества «Уралфинпромбанк» в рамках дела № А60-8412/13 не поставил в известность арбитражный суд о принадлежности прав залога по вышеуказанным кредитам именно акционерному обществу «МСП Банк» (до момента реализации).

Кассатор указывает на то, что приобретая права требования у акционерного общества «Уралфинпромбанк», ФИО2 исходил из равного положения залоговых кредиторов, и основным критерием для покупки являлась более ранняя дата регистрации договора залога.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что судами не разрешен вопрос о существовании залоговых отношений между акционерными обществами «МСП Банк» и «Уралфинпромбанк» на дату вынесения определения, которое кассатор просит пересмотреть, и из каких источников залоговые кредиторы (цессионарии) могли получить сведения об этом обстоятельстве при принятии решения о приобретении прав требований к должнику.

Кассатор указывает на то, что суды не выяснили обстоятельства влияния договорных залоговых отношений между банками на изменение старшинства залогов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не учли, что если бы на месте нескольких цессионариев был бы их правопредшественник (Уралфинпромбанк или МСП Банк), то он бы получил пропорциональное удовлетворение с учетом положений об универсальности правопреемства. 

В отзыве общество «Экипаж» просит обжалуемые судебные оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2013 заявление ИП ФИО6 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Энерготехмаш-ТМ».

Определением арбитражного суда от 23.04.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО7, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением арбитражного суда от 24.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО8, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением арбитражного суда от 29.08.2014 конкурсным управляющим утверждена ФИО9

Определением арбитражного суда от 27.02.2017 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Энерготехмаш-ТМ". Конкурсным управляющим обществом "Энерготехмаш-ТМ" утвержден ФИО10, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Определением арбитражного суда от 27.02.2017 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Энерготехмаш-ТМ». Конкурсным управляющим обществом «Энерготехмаш-ТМ» утвержден ФИО10, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Как указывалось ранее, 08.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявленные требования, суды отказали в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 по настоящему делу (о разрешении разногласий относительно условий Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества).

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (ч. 1 ст. 317 АПК РФ).

Судом установлено, что в ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись, предметом инвентаризации, являлись следующие объекты недвижимости:

здание торгового центра, литер Б, 67, общей площадью 6465,9 кв. м по адресу: 

<

...>;

четырехуровневый открытый паркинг, нежилого назначения, общей площадью 3466,4 кв. м, литеры A, a, al, 4 этажа по адресу: 

<

...>;

право аренды на земельный участок в пределах границ, указанных в Плане земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, назначение: под четырехуровневый открытый автопаркинг (литера А, а) и объект незавершенного строительства (Литера Б, 6-67), общей площадью 3050 кв. м по вышеуказанному адресу.

Данное имущество обременено правом залога в пользу следующих лиц:

ФИО11 на основании договоров залога, заключенных между должником и обществом «ПРБ» (определение от 19.05.2016 по настоящему делу о процессуальном правопреемстве);

общества «КСМТ» на основании договоров залога недвижимости от 09.06.2010 № 11-10 3/Д и № 14-10 3/Д, от 24.03.2010 № 31-10 3/Д и № 32-10 3/Д, от 09.06.2010 № 71-10 3/Д, № 72-10 3/Д, N 73-10 3/Д и № 75-10 3/Д, заключенных между должником и обществом «Уралфинпромбанк» (далее - Уралфинпромбанк) (определение от 24.01.2018 по настоящему делу о процессуальном правопреемстве);

общества с ограниченной ответственностью «Лемис» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2014, ИНН: 

<

***>, Дата прекращения деятельности: 05.08.2021) (далее - общество «Лемис») на основании договора залога недвижимого имущества от 17.02.2010 N 12-10 3/Д, заключенного между должником и Уралфинпромбанком (определение от 03.06.2016 по настоящему делу о процессуальном правопреемстве);

общества «МСА-Инжиниринг», на основании договора залога недвижимого имущества от 17.02.2010 № 10-10 3/Д, заключенного между должником и Уралфинпромбанком (определение от 22.03.2016 по настоящему делу о процессуальном правопреемстве);

ФИО2 на основании договора залога недвижимого имущества от 09.06.2010 № 74-10 3/Д, заключенного между должником и Уралфинпромбанком (определение от 17.03.2014 по настоящему делу о процессуальном правопреемстве).

В отношении имущества должника 02.04.2010 в обеспечение кредитных договоров зарегистрированы договоры, ранее заключенные между должником и Уралфинпромбанком:

договор залога от 17.02.2010 № 10-10 З/Д в обеспечение обязательств по кредитному соглашению № 25/10-КД;

договор залога от 17.02.2010 № 11-10 З/Д в обеспечение обязательств по кредитному соглашению № 27/10-КД;

договор залога от 17.02.2010 № 12-10 З/Д в обеспечение обязательств по кредитному соглашению № 

<

***>-КД.

В результате уступки прав требования первоначальным кредитором все права кредиторов - залогодержателей перешли к следующим лицам:

по договору залога от 17.02.2010 № 10-10 З/Д - обществу «МСА-Инжиринг»;

по договору залога от 17.02.2010 № 11-10 З/Д - обществу «КСМТ»;

по договору залога от 17.02.2010 № 12-10 З/Д - обществу «Лемис».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении начальной продажной цены предмета залога и Положения о продаже, в ходе рассмотрения которого у залоговых кредиторов обществ «КСМТ», «Лемис», «МСА-Инжиринг» и ФИО2 возникли разногласия по определению старшинства залога между ними и порядку удовлетворения требований, в том числе, порядку оставления ими залогового имущества за собой.

Разрешая разногласия между залоговыми кредиторами, являющимися правопреемниками Уралфинпромбанка, по определению старшинства залога и порядку удовлетворения их требований, установив, что между Уралфинпромбанком и должником заключено 11 кредитных договоров и 11 обеспечивающих их договоров залога в отношении одного и того же имущества - спорных здания торгового центра и права аренды на земельный участок, то есть первоначально, до перехода к обществам «КСМТ», «Лемис», «МСА-Инжиниринг» и ФИО2 прав залогодержателей по данным договорам ипотеки, залогодержателем названного имущества являлось одно и то же лицо - Уралфинпромбанк, а соглашение между банком и должником, которым бы они установили какую-либо очередность погашения за счет стоимости заложенного имущества нескольких денежных обязательств перед Уралфинпромбанком, вытекающих из заключенных между ними кредитных договоров, и какие-либо соглашения между банком и последующими кредиторами по определению старшинства залога не заключались, а иное не доказано, принимая во внимание, что в течение всего периода, пока Уралфинпромбанк оставался единственным залогодержателем, выручка от реализации заложенного имущества подлежала направлению сначала на погашение обязательств, срок исполнения которых наступит первым, а в оставшейся части - на погашение обязательств с более поздним сроком исполнения, и последующие цессии названную очередность погашения требований по кредитным договорам не изменили, учитывая, что сроки исполнения кредитных договоров к моменту рассмотрения спора установлены вступившими в законную силу судебными актами о взыскании сумм кредиторской задолженности и являются отличными друг от друга, суд определил очередность погашения обеспеченных договорами залога от 17.02.2010 № 10-10 3/Д, № 11-10 3/, № 12-10 3/Д, № 14-10 3/Д, от 09.06.2010 № 7110 3/Д, № 72-10 3/Д, № 73-10 3/Д, № 74-10 3/Д, № 75-10 3/Д, от 24.03.2010 № 31-10 3/Д, № 32-10 3/Д требований, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об ипотеке, в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обеспечиваемых кредитных обязательств.

Исходя из того, что оставление залоговым кредитором предмета залога за собой является одним из способов удовлетворения таким кредитором своих требований к должнику, обеспеченных залогом имущества последнего, в связи с чем удовлетворение требований залогового кредитора путем оставления им предмета залога за собой также должно осуществляться с учетом положений законодательства, регулирующих очередность удовлетворения требований залогодержателей, обеспеченных каждой из ипотек, суд установил порядок оставления залоговыми кредиторами предмета залога за собой, исходя из старшинства залогов, установленного пунктом 13.1 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением суда от 28.09.2018 установлено, что требования, обеспеченные договорами залога № 10-10 3/Д от 17.02.2010; № 11-10 3/Д от 17.02.2010; № 12-10 3/Д от 17.02.2010; № 74-10 3/Д от 09.06.2010; № 14-10 3/Д от 17.02.2010; № 75-10 3/Д от 09.06.2010; № 72-10 3/Д от 09.06.2010; № 71-10 3/Д от 09.06.2010; № 32-10 3/Д от 24.03.2010; № 73-10 3/Д от 09.06.2010 и № 31-10 3/Д от 24.03.2010 погашаются на основании положений пункта 5 статьи 46 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обязательств, установленных кредитными соглашениями, обязательства по которым обеспечены перечисленными договорами ипотеки.

Определение суда от 28.09.2018 вступило в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2019).

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на следующие обстоятельства.

08.09.2020 между ФИО1 и обществом «Лемис» заключен договор уступки прав требования (Цессии) по кредитному договору 

<

***> К/Д 05.02.2010, по условиям которого ФИО1 переданы документы в соответствии с актом от 08.09.2020.

По договору цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в части, принадлежащее цеденту, в размере 80 382 040 руб. 05 коп., по кредитному договору N 

<

***> К/Д от 05.02.2010, из которых 50 000 000 рублей - сумма основного долга, 6 027 287 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 687 890 руб. 41 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 3 998 630 руб. 14 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 1 877 462 руб. 14 коп. - пени по просроченным процентам как обеспеченные залогом имущества должника, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

За передачу права требования цедента к ФИО1 цессионарий обязуется выплатить цеденту сумму в размере 80 382 040 руб. 00 коп. (восемьдесят миллионов триста восемьдесят две тысячи сорок) рублей (п. 2).

Оплата осуществляется в течение 3 лет с момента подписания настоящего договора. Любым незапрещенным действующим законодательством способом (п. 3).

С момента вступления в силу договора цессионарий приобретает уступаемое право требования в части и наделяется правами кредитора по кредитному договору № 

<

***> К/Д от 05.02.2010, заключенного между Уралфинпромбанк и обществом с ограниченной ответственностью «Стомакъ», обеспеченные:

поручительством гражданина РФ ФИО11 - договор поручительства № 

<

***> П/Д от 05.02.2010, заключенного между Уралфинпромбанк и ФИО11;

поручительством общества с ограниченной ответственностью «ПК «Партнеры и Смак» - договор поручительства № 

<

***>-1 П/Д от 05.02.2010, заключенного между Уралфинпромбанком и обществом «ПК "Партнеры и Смак»;

поручительством общества «Энерготехмаш-ТМ» - договор поручительства № 

<

***>-2 П/Д от 05.02.2010 заключенного между акционерным общестом «Уралфинпромбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш-ТМ»;

залогом товаров в обороте - договора залога товаров в обороте N 

<

***> 3/Д от 05.02.2010, заключенного между акционерным общестом «Уралфинпромбанк» и ИП ФИО12;

залогом движимого имущества - договор залога движимого имущества № 25/10-1 З/Д от 05.02.2020 заключенного между акционерным общестом «Уралфинпромбанк» и обществом «Энерготехмаш-ТМ»;

залогом недвижимого имущества - договор залога недвижимого имущества № 12/10 З/Д от 17.02.2010, заключенного между обществом «Уралфинпромбанк» и обществом «Энерготехмаш-ТМ».

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Уральский финансово-промышленный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 07.02.2011 по делу № А60-45787/2010 отношении открытого акционерного общества «Уральский финансово-промышленный банк» открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО1 обратился к обществу «Лемис» с просьбой предоставить копии кредитного договора и договора залога заключенного между обществом «МСП Банк» и Уралфинпромбанком, подтверждающих залог общества «МСП Банк» следующего имущество, принадлежащего Уралфинпромбанку: право требования Уралфинпромбанка к обществу с ограниченной ответственностью «Стомакъ» по кредитному договору 

<

***> К/Д от 05.02.2010.

Указанные документы не были представлены.

ФИО1 обратился в Никулинский районный суд г. Москвы иском к обществу «Лемис» о понуждении передать документы, подтверждающие наличие залога акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в отношении приобретенного им права требования к обществу «Стомакъ» по кредитному договору № 

<

***> К/Д от 05.02.2010.

В ходе рассмотрения дела Никулинским районным судом г. Москвы акционерным обществом «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в материалы дела представлен договор залога прав требований № 2Б-3-650/10 от 25.06.2010, заключенный между Уралфинпромбанком (залогодатель) и акционерным обществом «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (залогодержатель), которым подтвердилось наличие залога залогодержателя в отношении приобретенного ФИО1 права требования.

ФИО1 просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда от 28.09.2018.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

В пункте 3 указанного Постановления Пленума содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления N 52).

Пленум N 52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшимся обстоятельством является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО1 указывает на наличие договора залога прав (требований). ФИО1 в материалы дела представлены соглашения об условиях уступки прав (требований) от 14.12.2009 N 2Б-У-1096/09, от 25.06.2010 N 2Б-У-6541/10; договоры залога прав (требований) от 25.06.2010 N 2Б-З-649/10, 2Б-З-650/10.

Указанные сделки совершены между Уралфинпромбанком и акционерным обществом «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства».

В рамках настоящего дела о банкротстве должника определением суда от 24.10.2013 требования Уралфинпромбанка в размере 80 382 040,05 руб. - задолженность по кредитному договору N 

<

***> К/Д от 05.02.2010: 28 000 000 рублей - сумма основного долга, 6 027 287,67 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 687 890,41 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, 3 998 630,14 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 1 877 462,14 руб. - пени по просроченным процентам включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Свои требования Уралфинпромбанк основывал на решении арбитражного суда от 08.11.2011 по делу N А60-32091/2011, которым с общества с ограниченной ответственностью "Стомакъ", индивидуального предпринимателя ФИО11, общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая Компания "Партнеры и Смак", общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ" в пользу Уралфинпромбанка солидарно взыскано 56580027,40 рубля: 50000000 рублей - долг, 3493150,68 рубля - проценты на 12.08.2011, 2095890 рублей - комиссия, 990986,30 рубля - неустойка.

Также обращено взыскание на имущество, заложенное должником в соответствии с договором залога от 17.02.2010 № 12-10 З/Д:

здание торгового центра, расположенного в 

<

...>, литеры Б, б7;

право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702065:27, расположенного в 

<

...>, площадью 3050 кв. м.

Установлена общая начальная цена перечисленных объектов - 416100800 рублей.

В ходе реализации имущества Уралфинпромбанка проведены торги в форме публичного предложения по продаже права требования к обществу «Стомакъ» по кредитному договору N 

<

***> К/Д от 05.02.2010 (Лот N 1).

На основании Протокола о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 1 от 25.02.2014 победителем указанных торгов был признан индивидуальный предприниматель ФИО13, который действовал в качестве агента по агентскому договору N 1-02 от 01.02.2014 по поручению принципала - ФИО14

Между Уралфинпромбанком и новым кредитором - ИП ФИО13 заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПП-01 2014-233/16-21 от 05.03.2014.

Денежные средства на оплату Договора уступки права требования (цессии) N ПП-01 2014-233/16-21 от 05.03.2014 в сумме 18 000 000,00 рублей поступили Агенту от Принципала, что подтверждается письмом исх. N А-1 от 26.02.2014, квитанцией N 2360934 от 21.02.2014 на сумму 1 800 000,00 рублей; платежным поручением N 17505859 от 25.03.2014 на сумму 16 200 000,00 рублей.

ФИО14 уступил обществу «Лемис» права требования к должнику на основании договора № 1-02-Ц уступки прав требования (цессии) от 09.06.2014.

Определением суда от 03.06.2016 произведена замена Уралфинпромбанка с суммой 80 382 040,05 руб. задолженность по кредитному договору N 

<

***> К/Д от 05.02.2010, как обеспеченные залогом имущества должника, его правопреемником, обществом "Лемис.

Разрешая обособленный спор по определению старшинства залогов (определение суда от 28.09.2018) судами устанавливались следующие юридические факты: наличие обязательств должника перед кредиторами; наличие залогового статуса кредиторов; срок исполнения обязательств должника перед кредиторами.

Суды рассматривали требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что Уралфинпромбанк предоставило в залог акционерному обществу "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" имущество должника, постольку при разрешении спора по определению старшинства залогов правовое значение имели бы во взаимосвязи следующие обстоятельства: наличие требования акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" к должнику и обеспечение данного требования залогом имущества должника.

Вместе с тем требования акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" в реестр требований кредитором должника не включались, банк с соответствующим заявлением в суд не обращался.

Как указано выше, требования Уралфинпромбанка включены в реестр требований кредиторов должника как установленные решением арбитражного суда от 08.11.2011 по делу № А60-32091/2011, которым обращено взыскание на предмет залога - имущество должника.

Представляя иные доказательства, ФИО1 фактически оспаривает право первоочередности удовлетворения требования Уралфинпромбанка к должнику за счет продажи предмета залога и противопоставляет его требованию акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" к Уралфинпромбанку.

Действия ФИО1 в нарушение установленного законом порядка направлены на пересмотр состоявшегося и вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 08.11.2011 по делу № А60-32091/2011.

Как указали суды, приводимые банком в настоящем заявлении обстоятельства (наличие у акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" залоговых прав в отношении имущества, ранее принадлежащего должнику) не являются вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта от 28.09.2018.

На основании изложенного суды отказали в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 по настоящему делу.

В обоснование якобы вновь отрывшихся обстоятельств заявитель ссылался на итоги рассмотрение дела Никулинским районным судом г. Москвы, в рамках которого представлен договор залога прав требований № 2Б-3-650/10 от 25.06.2010, соглашения об условиях уступки прав (требований № 25-У-1096/09 от 14.12.2009 и № 2Б-У-651/10 от 25.06.2010, заключенные между акционерным обществом «Российский банк развития» и общества «Уралфинпромбанк».

Между тем, как правильно указали суды, представление новых доказательств, якобы свидетельствующих об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для пересмотра судебных актов.

При этом суд апелляционной учитывал также, что ФИО1 является процессуальным правопреемником общества «Лемис», которое ранее являлось правопреемником общества «Уралфинпромбанк». В свою очередь, иные кредиторы, чьи обязательства были обеспечены предметом залога (общество «Экипаж», ФИО2, ЗАО «МСА-Инжиниринг»), также являлись правопреемниками Уралфинпромбанк. Все перечисленные лица наравне с первоначальным кредитором являлись лицами, участвовавшими в обособленном споре о разрешении разногласий относительно порядка и условий реализации имущества общества «Энерготехмаш-ТМ», являвшегося предметом залога. При этом все указанные лица, в том числе правопредшественники заявителя - общества «Лемис» и Уралфинпромбанк не были лишены возможности представлять доказательства, которые бы подтверждали их правовую позицию по делу, а также совершать иные необходимые процессуальные действия. Правопредшественник ФИО1 имел возможность запрашивать сведения относительно обременений прав требования у Уралфинпромбанк, а также заявлять об истребовании доказательств. ФИО1 и общество «Лемис» должны были запросить советующие сведения на этапе приобретения прав требования.

Каждый из цессионариев (в т.ч. правопредшественник ФИО1) при приобретении прав требования с торгов имел возможность запросить все необходимые документы и оценить перспективы удовлетворения своих требований, учитывая, что каждый из последующих кредиторов фактически выступил инвестором, намереваясь извлечь прибыль за счет разницы между затраченными денежными средствами на приобретение прав требования и выручкой от продажи предмета залога. Субъективные ожидания заявителя или иных цессионариев относительно старшинства залогов на момент заключения договоров цессии, а равно последующее поведение цессионариев не имеют в данном случае правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в любом случае не изменяют ни применимую норму материального права (пункт 5 статьи 46 Закона об ипотеке), ни значимые для применения указанной нормы фактические обстоятельства (сроки заключения кредитных договоров).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассаторов с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 по делу № А60-8412/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова