АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-12275/2017

город Калуга

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме   26.12.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

               Л.В.Леоновой 

 судей

               Л.А. Крыжской

 

               ФИО1 

 

при участии в заседании:

 

от истца:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

 

от ответчика:

Администрация муниципального образования город Новомосковск 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу №А68-12275/2017, 

                                           

 

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Новомосковск (далее - администрация) о признании договора прекращенным с 28.01.2016; об аннулировании выставленного долга; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Администрация муниципального образования город Новомосковск обратилась в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.12.2012 N 219А/12 за период с 01.02.2016 по 30.09.2017 в размере 296 978 руб. 80 коп., пени за период просрочки по состоянию на 12.04.2018 в размере 904 226 руб. 35 коп. (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тульской  области от 06.06.2018 (судья Рыжикова Н.А.) первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично на сумму 90 000 руб. пени.

Постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Дайнеко М.М., Заикина Н.В.. Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции отменено. В иске индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано. Встречные исковые требования администрации муниципального образования город Новомосковск удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город Новомосковск взыскано 281 719,99 руб. основного долга и 118 434,47 руб. пени.  В остальной части во встречном иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц  на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта  в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования город Новомосковск от 11.12.2012 N 3973 "О предоставлении ФИО4 земельного участка на праве аренды" 05.05.2011 между администрацией муниципального образования г. Новомосковск и ФИО4 заключен договор аренды N 219А/12 земельного участка с кадастровым номером 71:29:010101:2328 площадью 120 кв. м, местоположение земельного участка: 

<

...> в районе дома N 5; для размещения объектов торговли (под установку торгового павильона), договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области 28.01.2013.

В соответствии с соглашением от 20.06.2013, заключенным между ФИО4 и ФИО2, право аренды земельного участка с кадастровым номером 71:29:010101:2328 на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 219А/12 от 11.12.2012, заключенного с администрацией муниципального образования город Новомосковск и ФИО4, перешло к ФИО2

Согласно пункту 2.1 договора договор заключен на срок 3 года.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 31.07.2017, в котором просил считать договор расторгнутым с 28.01.2016 в связи с тем, что участок предоставлялся ему в аренду до 27.01.2016; действие договора истекло 28.01.2016; на участке павильон установлен не был, участок не освоен.

Письмом от 28.08.2017 N Б-5161 администрация указала предпринимателю, что им не предпринимались действия к прекращению права пользования земельным участком, что он не уведомлял арендодателя на дату окончания срока действия договора об отказе от договора, а арендодатель не выразил возражений против пролонгации договора. По мнению администрации в силу пункта 3.1 соглашения, пункта 2.4 договора и части 2 статьи 621 ГК РФ с 08.07.2013 и до настоящего времени предприниматель является арендатором земельного участка и обязан осуществлять оплачивать аренду.

ИП ФИО2, не согласившись с отказом администрации о признании договора аренды прекращенным, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь, Администрация муниципального образования город Новомосковск обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.12.2012 N 219А/12 за период с 01.02.2016 по 30.09.2017 в размере 296 978 руб. 80 коп. и пени за период просрочки по состоянию на 12.04.2018 в размере 904 226 руб. 35 коп.

Частично удовлевторяя требования Администрация муниципального образования город Новомосковск, суд первой инстанции посчитал расторгнутым договор 28.01.2016, между тем, поскольку арендная плата перечислена предпринимателем с нарушением срока, установленного договором, взыскал сумму пени с учетом ее снижения за период с 01.04.2015 по 12.04.2018 в размере 90.000 рублей. При этом отказал в удовлевторении заявленных требований предпринимателя.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 регулируется главой V.1 Земельного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Положения данной нормы исключают возможность применения к отношениям сторон условия о возможности продления договора аренды на новый срок.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что спорный договор аренды подписан сторонами 11.12.2012, зарегистрирован в установленном порядке 27.01.2013, т.е. до вступления в законную силу нормы об обязательном проведении торгов (до 01.03.2015 (вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Таким образом, в случае пролонгации договора аренды земельного участка в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ соблюдение требований ст. 39.6 ЗК РФ (заключение договора аренды на торгах) не требуется.

Вместе с тем, согласно п. 2.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договора считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата земельного участка из аренды, направления арендодателю уведомления о расторжении договора или отсутствии намерения на его пролонгацию, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае договор аренды от 11.12.2012 N 219А/12 является пролонгированным в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

При этом отказ от договора, заключенного (применительно к рассматриваемому случаю - возобновленному) на неопределенный срок, предусмотренный п. 2 ст. 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван каким-либо нарушением со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей стороны на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение стороны отказаться от договора аренды.

Из материалов дела слледует, что письмом от 31.07.2017 истец выразил несогласие с начислением задолженности по договору аренды, указал, что действие договора истекло 28.01.2016 и просил считать его расторгнутым с данной даты.

В связи с тем, что законом не предусмотрено требований к содержанию отказа от договора аренды, указанное письмо расценено судом  в качестве уведомления об отказе от арендных отношений (п. 6.4, 6.5, 6.6 договора).

Поскольку письмо от 31.07.2017 получено ответчиком 01.08.2017, договор аренды от 11.12.2012 N 219А-12 считается расторгнутым с 02.09.2017 (по истечении 30 дней - п. 6.6 договора), в связи с чем, оснований считать его расторгнутым с момента истечения срока его действия - 28.01.2016 не имелось. 

Таким образом, истец обязан оплачивать аренду до 01.09.2018, следовательно, оснований для удовлетворения судом иска в части аннулирования выставленного долга за период с января 2016 года по июль 2017 года не имелось.

Администрацией заявлен встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2016 по 30.09.2017 в размере 296 978,80 руб. и пени за период просрочки с 01.04.2015 по 30.09.2015 по состоянию на 12.04.2018 в размере 904 226,35 руб.

Суд правомерно указал, что договор аренды расторгнут в порядке ст. 610 ГК РФ только с 02.09.2017, в связи с чем, начисление арендной платы произведено администрацией правомерно за период с 01.02.2016 по 01.09.2017. Оснований для начисления арендной платы за период с 02.09.2017 по 30.09.2017 не имеется.

В настоящем случае отсутствие акта возврата земельного участка не имеет правового значения, поскольку стороны в п. 6.8 договора определили иной механизм возвращения предмета аренды - заявление требования о расторжении или отказе от договора.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей администрацией муниципального образования город Новомосковск начислены пени за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды земельного участка от 11.12.2012 N 219А/12 за период с 01.04.2015 по 12.04.2018 в размере 904 226 руб. 35 коп. в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.1 договора.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой пени объему и характеру правонарушения, отсутствие в настоящем деле документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением обществом обязательств, суд обосновано пришел  к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 118 434,47 руб., рассчитанной с применением двукратной ставки рефинансирования (7,25%).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции подробно исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований.

 Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,                                                                             

 

                                          ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу №А68-12275/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Л.В.  Леонова

 

Судьи                                                                                                      Л.А. Крыжская

 

                       ФИО1