ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3859/2020

г. Самара

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, паспорт,

от третьего лица - Усач П.В., доверенность от 04.06.2018 г., ФИО3, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2020 года по делу № А49-3859/2020 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза,

к арбитражному управляющему ФИО2, город Нижний Новгород,

с участием третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3, город Кузнецк Пензенской области,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2020 года по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ответчик, арбитражный управляющий) привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 25 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Третье лицо, также, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем в судебном заседании просил и представитель третьего лица.

Административный орган, апелляционные жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением АС Пензенской области от 26.12.2016 г. по делу № А49-14111/2016 требования ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев - до 26.06.2017 г., финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации «Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» ФИО2

Решением суда от 16.10.2017 г. по делу № А49-14111/2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2

18.03.2020 г. в Управление Росреестра по Пензенской области поступило заявление должника ФИО3, в котором он просил привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

27.03.2020 г. Управлением Росреестра вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования, в котором обязало арбитражного управляющего ФИО2 представить объяснения по обстоятельствам и фактам, изложенным в жалобе, с приложением соответствующих документов.

13.04.2020 г. арбитражный управляющий ФИО2 представил пояснения, в которых он указал, что поступающие ежемесячно на специальный счет денежные средства в сумме 13 050 руб. с указанием на то, что это заработная плата должника ФИО3, перечисляются не работодателем - ПО «Кузнецкий колхозный рынок», а его руководителем - ФИО4, при этом, работодатель и должник уведомлены о том, что ФИО3 вправе самостоятельно получать денежные средства из кассы работодателя в пределах прожиточного минимума.

Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что не мог исполнить заявление ФИО3 о выплате ему денежных средств в качестве прожиточного минимума, так как подобного заявления от должника до 29.08.2019 г. не получал, а 09.09.2019 г. перечислил ФИО3 денежные средства в сумме 101 334 руб.

Уведомлением от 10.04.2020 г. Управление Росреестра известило арбитражного управляющего ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 27.04.2020 г., и данное уведомление направлено ФИО2 заказным письмом, которое им получено 13.04.2020 г.

ФИО2 направил в Управление Росреестра заявление, в котором указал на невозможность прибытия в административный орган 27.04.2020 г., и просил принять процессуальное решение в его отсутствие.

27.04.2020 г. Управлением Росреестра в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, в котором в качестве нарушения отражено следующее: арбитражный управляющий ФИО2 не выплачивал должнику поступающие ежемесячно на специальный счет денежные средства (заработная плата должника) в виде прожиточного минимума. 

По данному факту в отношении арбитражного управляющего ФИО2 27.04.2020 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 00085820 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что арбитражный управляющий ФИО2 в рамках дела № А49-14111/2016 (номер дела указан неверно, а правильно № А49-11081/2019) уже был привлечен к административной ответственности за нарушение требований Закона о банкротстве в виде предупреждения, административный орган квалифицировал его действия (бездействия) по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 203 АПК РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления административного органа по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Понятие административного правонарушения дано в ст. 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которым таковым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы Х настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В параграфе 1.1 главы Х Закона о банкротстве содержатся нормы, касающиеся реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляют конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как указал Пленум ВС РФ в п. 1 постановления от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абз. 1 п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 446 ГК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Конституционный Суд РФ в определении от 17.01.2012 г. № 14-О-О указал, что ст. 446 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 12.02.2007 г. № 10-П).

Таким образом, в силу норм ГК РФ и Закона о банкротстве в конкурсную массу должника-гражданина не может быть включено имущество в виде денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и иных лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получить лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (п. 1 ст. 60, абз. 2 п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что в период с 07.12.2018 г. по 06.09.2019 г. на специальный счет должника поступила его заработная плата в общей сумме 130 500 руб., из которых денежные средства в сумме 101 334 руб. составляют установленный прожиточный минимум.

При рассмотрении заявления предпринимателя ФИО3 суд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий ФИО2 не выплачивает ему денежные средства в размере прожиточного минимума, о чем указано в определении от 22.03.2019 г. по делу № А49-14111/2016.

Суд определил исключить ежемесячно, с 06.12.2018 г. из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в размере, не превышающем его доходов от трудовой (иной) деятельности и не более величины прожиточного минимума, установленного в Пензенской области для трудоспособного населения, при условии фактического поступления таких денежных средств в конкурсную массу.

Уведомлением от 10.09.2019 г. арбитражный управляющий ФИО2 сообщил предпринимателю ФИО5 о том, что денежные средства в размере прожиточного минимума за период с 06.12.2018 г. по 31.08.2019 г. в общей сумме 101 334 руб. направлены в адрес должника почтовым переводом 09.09.2019 г.

Арбитражный управляющий ФИО2 также сообщил должнику о том, что ежемесячно начиная с 01.09.2019 г. и до прекращения полномочий финансового управляющего заработную плату в размере прожиточного минимума ФИО3 вправе получать самостоятельно в ПАО «Кузнецкий колхозный рынок».

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 направил в ПАО «Кузнецкий колхозный рынок» уведомление о том, что он выражает согласие на получение ФИО3 начисленной ему ПАО «Кузнецкий колхозный рынок» заработной платы с 01.09.2019 г. в пределах прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 норм Закона о банкротстве в период с 06.12.2018 г. по 08.09.2019 г.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что ему неизвестно было о происхождении денежных средств, поступающих ежемесячно на специальный счет должника, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно выписке банка по лицевому счету должника в качестве наименования операции указано «заработная плата».

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что он узнал о требовании должника выплатить ему прожиточный минимум из заявления, полученного 29.08.2019 г., также обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку факт обращения должника с требованием о выплате прожиточного минимума - 06.12.2018 г. установлен вступившим в законную силу определением суда от 22.03.2019 г. по делу № А49-14111/2016, которое в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ является обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Более того, как правильно указано судом первой инстанции, при рассмотрении заявления ФИО3 об исключении денежных средств из конкурсной массы должника, суд неоднократно предлагал финансовому управляющему ФИО2 представить доказательства выплаты должнику денежных средств в размере прожиточного минимума (определения суда от 28.12.2018 г., 29.01.2019 г., 25.02.2019 г.), поэтому финансовый управляющий ФИО2 не мог не знать о требованиях должника по выплате ему денежных средств в размере прожиточного минимума.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО2 вышеуказанных норм законодательства о банкротстве.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве установлена ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 руб.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от 6 месяцев до 3 лет, или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 350 000 до одного 1 000 000 руб.

Так, в рассматриваемом случае, в обоснование повторности совершения правонарушения Управление Росреестра сослалось на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А49-14111/2016 (номер дела неправильный, а правильный № А49-11081/2019), в соответствии с которым арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (с учетом определения суда от 03.07.2020 г. об исправлении описки).

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, при решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса, как совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному правонарушению в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения 1 года со дня исполнения данного постановления.

Как указано в п. 16 постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 5), однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Судом установлено, что решение арбитражного суда от 18.11.2019 г. по делу № А49-11081/2019, в соответствии с которым арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, вступило в законную силу 10.12.2019 г.

Нарушения, вменяемые административным органом арбитражному управляющему ФИО2 в рамках данного дела, являются однородными.

Однако, принимая во внимание, что данные нарушения совершены ранее сроков, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что нарушения, вменяемые арбитражному управляющему в рассматриваемом случае, не являются повторными.

Как правильно указано судом первой инстанции, позиция административного органа, рассматривающего лишь факт вынесения решения судом в качестве доказательств повторности совершения лицом правонарушения, не согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.02.2017 г. № 2-П, согласно которой, повторным правонарушением будет считаться совершение правонарушения подвергнутым административному наказанию, т.е. лицом, находящимся в состоянии административной наказанности, однородного или, более того аналогичного правонарушения, что в свою очередь, свидетельствует о том, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 ранее решением АС Нижегородской области от 26.10.2018 г. по делу № А43-34157/2018 уже привлекался к административной ответственности в виде предупреждения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а в соответствии с вступившим в законную силу решением АС Нижегородской области от 16.10.2018 г. по делу № А43-34156/2018 он освобожден от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно переквалифицировано совершенное арбитражным управляющим правонарушение по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Так, согласно п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 5 право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное правонарушение, КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рамках данного дела переквалификация правонарушения с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ возможна, поскольку ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ содержит менее строгое наказание, то есть не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, апелляционный суд считает соответствующим вышеизложенной правовой позиции.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрены п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. № 457.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) согласно ч. 1 и 2 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 3 года с момента совершения административного правонарушения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом в пределах срока давности, установленного для привлечения к ответственности.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения правил о малозначительности нарушения в рассматриваемом случае не имеется.

Как указал Пленум ВАС РФ в п. 18 и 18.1 постановления № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств, обосновывающих возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, суду не представлено, и самим судом не установлено.

Наличие признаков малозначительности административного правонарушения из материалов дела не явствует.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно назначил арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно в размере 25 000 руб.

Довод арбитражного управляющего о том, что суд первой инстанции, отказав 25.08.2020 г. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишил его права на участие в рассмотрении дела и не дал ему возможности представить в судебном заседании дополнительные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав подателя жалобы и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принимал участие в производстве по делу об административном правонарушении на этапе производства по нему в Управлении Росреестра, представлял объяснения, доводы и доказательства по существу вмененного ему правонарушения, которые были оценены, в том числе и судом при рассмотрении настоящего дела.

При этом, по данному делу было назначено несколько судебных заседаний, судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с неявкой ФИО2 и по его ходатайствам (02.06.2020 г. ФИО2 не явился, 18.06 и 23.07.2020 г. ФИО2 не явился, ходатайствовал об отложении разбирательства, ходатайства удовлетворены судом). 07.07.2020 г. ФИО2 явился в судебное заседание и представил суду подробные пояснения касательно своей позиции по делу, также им представлены письменный отзыв и дополнения к нему.

В силу п. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО2 имел возможность реализовать свои процессуальные права и реализовывал их, представляя объяснения и доказательства суду.

Доводы арбитражного управляющего о намерении представить дополнительные доказательства в судебном заседании, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в силу п. 2. ст. 9, п. 4 ст. 65 АПК РФ, доказательства должны быть предоставлены суду и сторонам заблаговременно до судебного заседания.

Доводы арбитражного управляющего о том, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание его утверждение о том, что ему было неизвестно о происхождении и назначении денежных средств, поступающих на специальный счет должника, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, отклоняет.

Дополнительно необходимо отметить, что управляющий, действуя добросовестно и разумно, в случае появления у него сомнений в назначении поступающих платежей, должен предпринять меры к уточнению (выяснению) данных обстоятельств.

Таких мер арбитражным управляющим не предпринято, и доказательств обратного в материалы дела и суду не представлено.

Кроме того, финансовый управляющий, имеющий соответствующее профессиональное образование, осуществляющий свою деятельность по назначению суда за вознаграждение, должен был предпринять все разумные меры к определению даты и способа передачи денежных средств должнику (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что управляющий перечислил денежные средства за определенный период только 10.09.2019 г. посредством почтового перевода, т.е. почти через 6 месяцев после разрешения вопроса об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Несогласие управляющего с началом периода нарушения (06.12.2018 г.), установленным судом первой инстанции, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку указанная дата установлена определением АС Пензенской области от 23.03.2019 г. по делу № А49-14111/2016.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие бездействия в виде невыплаты должнику денежных средств в пределах прожиточного минимума, признается достаточным основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной ст. 14.13 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Пятого ААС от 30.01.2020 г. по делу № А51-17155/2020, Четвертого ААС от 28.04.2020 г. по делу № А19-27234/2019, Тринадцатого ААС от 16.10.2019г. по делу № А56-50141/2019.

Доводы третьего лица о неправомерной переквалификации судом первой инстанции совершенного правонарушения, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2020 года по делу №А49-3859/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                С.Ю. Николаева

                                                                                                                           Т.С. Засыпкина