АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10434/2023

Дело № А57-26016/2022

г. Казань

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Хайруллиной Ф.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

ответчика - ФИО1  по  доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023

по делу № А57-26016/2022 

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, акционерное общество «Саратовгаз», МКУ «Капитальное строительств», МАУ «Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений», об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об устранении препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 64:48:020331:2039, 64:48:020331:2041, 64:48:020331:2040, 64:48:020331:1845, занятыми трубой газопровода низкого давления, путем возложения на ИП ФИО2 обязанности в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда вынести трубу газопровода низкого давления за пределы указанных земельных участков. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, требования  удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МКУ «Капитальное строительство» в рамках муниципальной программы «Развитие физической культуры и массового спорта в муниципальном образовании «Город Саратов» на 2020-2022 годы» осуществляются проектные работы в отношении объекта: «Здание физкультурно-оздоровительного комплекса «Торпедо», расположенного по адресу: г. Саратов, Заводкой район, Ново-Астраханское шоссе, на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:020331:2039, 64:48:020331:2040, 64:48:020331:2041, 64:48:020331:1845. 

В ходе осмотра установлено, что по фасаду планируемого к демонтажу здания физкультурно-оздоровительного комплекса «Торпедо» проходит труба газопровода низкого давления к объекту недвижимого имущества - зданию (СТО), расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО2 

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчиком оставлены без удовлетворения неоднократные обращения МКУ «Капитальное строительство» о предоставлении копии документов, подтверждающих законность размещения газопровода на фасаде здания ФОК «Торпедо», а также предложения о рассмотрении решения вопроса о переподключении газопровода к зданию СТО.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 209, 304,  305  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», с учетом Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, свидетельствующих, что собственник претерпевает нарушения своего права. 

Доказательств невозможности использования спорных земельных участков по их целевому назначению, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия обстоятельств нарушения прав истца как собственника земли, в том числе, препятствующих проведению каких-либо работ, также отсутствуют.

При этом суд указал, что газификация объекта недвижимого имущества (здание СТО по вышеуказанному адресу, принадлежащее ответчику) произведена в 2004-2005 годах, и, согласно предоставленной истцом технической документации, а также отзыву третьего лица (акционерного общества «Саратовгаз»), все согласования (штампы, печати, подписи) от контролирующих органов и экспертные заключения на тот момент были  получены.

АО «Саратовгаз» в материалы дела представлена копия технической документации на газификацию топочной здания автомойки по адресу: 

<

...> (наряды, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14.05.2005, строительный паспорт подземного газопровода, рабочий проект газоснабжения здания автомойки ООО «ФКП Олигарх», заключение экспертизы промышленной безопасности № 51-ПД-01038-2005, строительный паспорт внутридомового газоиспользующего оборудования, разрешение № 23 на подачу газа для проведения режимно-наладочных работ, выданное ФГУ «Южно-Волжское управление по обеспечению энергоэффективности», справка Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова от 25.04.2005 

При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об устранении препятствия в пользовании имуществом собственником путем обязания ответчика устранить препятствие - газовую трубу, входящую в состав газопровода. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023по делу № А57-26016/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

Ф.В. Хайруллина