Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13908/2022

г. Владивосток

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс»,

апелляционное производство № 05АП-626/2024

на решение от 20.12.2023 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-13908/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными решения от 21.02.2022 №797 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 21.02.2022 № 3 об отмене решения от 27.04.2021 №14 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке,

при участии:

от МИ ФНС №16 по Приморскому краю: представитель ФИО1, по доверенности от 01.06.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 34270), служебное удостоверение; представитель ФИО2, по доверенности от 20.06.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5262), свидетельство о перемене фамилии, служебное удостоверение;

от ООО Компания «Аттис Энтерпрайс»: представитель ФИО3, по доверенности от 11.10.2023, сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 348), свидетельство о заключении брака, паспорт.      

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю о признании недействительными решения от 21.02.2022 № 797 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 21.02.2022 № 3 об отмене решения от 27.04.2021 №14 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке. 

Решением от 20декабря 2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав в  обоснование апелляционной жалобы на следующее. 

Согласно апелляционной жалобе, взаимоотношения общества с ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» в рамках исполнения агентского договора не имели налоговых мотивов, были реальны, являлись организационно и экономически целесообразными. Так, ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» оказывало услуги не только по разовому привлечению заказчиков и разовой перевалке грузов, но по поддержанию стабильных долговременных отношений, направленных на регулярное оказание услуг заказчикам и получение выручки обществом, что и было фактически реализовано при исполнении агентского поручения.  Отмечает, что у ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» для непосредственного выполнения работ по агентскому договору не было необходимости в наличии сотрудников рабочих специальностей и специальной техники. При этом сам факт наличия в штатном расписании заявителя должностей менеджеров по логистике не является доказательством выполнения ими функций агента. Функции агента не дублируют обязанности сотрудников принципала, поскольку у общества отсутствует коммерческий отдел, что подтверждается штатным расписанием.  

Вознаграждение агенту выплачивается не за счет собственных средств общества, а за счет выручки, полученной от реализации услуг конечным заказчикам, что свидетельствует об экономической целесообразности привлечения ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп».   Судом первой инстанции проигнорировано наличие в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих реальность оказания агентских услуг ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп»: документы валютного агентирования и контроля, ответы контрагентов на требования налоговых органов о предоставлении информации и документов, акты выполненных работ на оказание услуг по перевалке каменного угля на экспорт, счета-фактуры, подтверждение грузовых номинаций и ЖД планов. Полагает, что имеющиеся в материалах дела агентский договор от 10.12.2015 №2-ДА/2016 и оформленные при его исполнении первичные документы содержат подробное описание работ, выполненных агентом.  Обращает внимание на то, что налоговая отчетность предоставлялась ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» в течение всего периода существования организации до момента ликвидации. Ссылается на то, что указанная организация являлась добросовестным налогоплательщиком.

Указывает, что агент, получив агентское вознаграждение, в полном объеме отразил его в декларации в составе налоговой базы и заплатил НДС. Таким образом, источник возмещения НДС был сформирован. При этом в связи с применением ставки 0% к услугам по перевалке грузов наличие или отсутствие агента во взаимоотношениях общества с заказчиками услуг (работ) никак не отразилось бы на размере уплаченного обществом НДС в 1 квартале 2021 года. В связи с чем, ущерб бюджету причинен не был. При этом без учета вышеизложенных обстоятельств доначисление обществу налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» приведет к двойному налогообложению.

МИФНС №16 по Приморскому краю считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Из материалов дела коллегия установила следующее. 

В период с 20.04.2021 по 20.07.2021 налоговым органом в период проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2021, представленной ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» в инспекцию 20.04.2021 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС). 

По результатам проведения камеральной налоговой проверки установлено, что взаимоотношения ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» с контрагентом ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» не преследовали цели получения результата при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, а были направлены исключительно на неправомерное уменьшение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. 

Сделки с данной организацией не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и (или) являются частью схемы по незаконной минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет. 

С учетом совокупности обстоятельств, установленных в рамках камеральной налоговой проверки, инспекцией сделан вывод, что ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» в нарушение п. 2 ст. 54.1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 и п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в состав налоговых вычетов неправомерно включило сумму НДС в размере 209 869,00 руб. по контрагенту ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп». 

Указанные нарушения отражены в акте налоговой проверки от 03.08.2021 № 6467. По результатам рассмотрения акта проверки и иных материалов, налоговым органом принято оспариваемое решение от 21.02.2022 № 797 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которым ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» доначислен налог на добавленную стоимость в размере 209 896 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 41 973,80 руб. (в связи с возмещением НДС в заявительном порядке, в соответствии со ст. 176.1 НК РФ). 

Предложено уменьшить излишне заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за 1 кв. 2021 года в сумме 209 896 руб. 

Учитывая, что заявленная к возмещению сумма НДС в размере 209 896 руб. была возмещена Обществу в заявительном порядке на основании решения от 27.04.2021 № 14 «О возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке» (далее - решение от 27.04.2021), инспекцией в соответствии с п. 15 ст. 176.1 НК РФ, одновременно с решением от 21.02.2022 № 797 было вынесено решение от 21.02.2022 № 3 об отмене решения от 27.04.2021 № 14. 

Решением УФНС России по Приморскому краю от 12.05.2022 № 13-09/19396@ апелляционная жалоба Общества на решение от 21.02.2022 № 797 оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решениями налогового органа от 21.02.2022 № 797 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 21.02.2022 № 3 об отмене решения от 27.04.2021 № 14 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции, который в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: 

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

При этом статьей 176.1 НК РФ установлен заявительный порядок возмещения налога, который представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном настоящей статьей, возмещения суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В течение пяти дней со дня подачи заявления о применении заявительного порядка возмещения налога налоговый орган проверяет соблюдение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2, 4, 4.1 и 7 настоящей статьи, и принимает решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке (пункт 8 статьи 176.1 НК РФ).

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплателыцике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 №544-О, от 04.07.2017 №1440-О).

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом при проведении в порядке и сроки, которые установлены статьей 88 НК РФ, камеральной налоговой проверки на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению (пункт 11 статьи 176.1 НК РФ).

В силу пункта 14 статьи 176.1 НК РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В случае, если сумма налога, возмещенная налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, превышает сумму налога, подлежащую возмещению по результатам камеральной налоговой проверки, налоговый орган одновременно с принятием соответствующего решения, предусмотренного пунктом 14 настоящей статьи, принимает решение об отмене (полностью или частично) решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке (пункт 15 статьи 176.1 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» состоит на налоговом учете по месту нахождения с 19.12.1991 в Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю (с 11.01.2021 правопреемник ИФНС России по г. Находке) с основным видом деятельности «Транспортная обработка грузов» (код ОКВЭД 52.24). Руководителем организации с 16.01.2014 по настоящее время является ФИО4, учредителем - ООО «Портовый холдинг» со 100% долей участия. 

В проверяемом периоде (1 квартал 2021 года) ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» выполняло работы по перевалке и хранению экспортного груза (угля каменного).

В проверяемом периоде (1 кв. 2021 года) общество выполняло работы по перевалке и хранению экспортного груза (угля каменного) и применяло налоговую ставку 0% процентов в соответствие с п.п. 2.5 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также оказывало транспортно-экспедиторские услуги в соответствии с пп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ. 

Кроме того, организация в проверяемом налоговом периоде осуществляла реализацию услуг на внутреннем рынке, в связи с чем, производила налогообложение операций по реализации по ставке 20%. 

Деятельность по перевалке и хранению российского угля на экспорт осуществлялась на основании агентского договора от 10.12.2015 № 2-ДА/2016, заключенного между ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» (Порт) и ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» (Агент). Заказчиками Агента, действующего по поручению и от имени Порта, являлись иностранная компания EAST METALS AG, АО «Стройсервис». 

По условиям договора от 10.12.2015 №2-ДА/2016 Агент проводит необходимые переговоры по вопросу исполнения сделок, заключает соответствующие договоры и требует их исполнения (п.1.2.2. договора); обеспечивает своевременное предоставление требуемой для выполнения работ информации и документации от заказчика, участвует в согласовании объемов работ (п.1.2.3. договора); осуществляет проверку правильности оформления документов, требуемых при выполнении работ (п.1.2.4. договора); осуществляет все иные полномочия в интересах и за счет Порта (п.1.2.5. договора). 

На основании пункта 2.1.8 договора агент предоставляет порту акт-отчет по ходу выполнения своих обязанностей, не позднее 15 числа каждого месяца, о выполнении поручения с указанием даты и номера заключенного договора, объемов, выполненных по такому договору работ за отчетный период, а также о планируемых объемах работ, иной информации. К акту-отчету прилагаются документы, подтверждающие дополнительные расходы агента, произведенные по согласованию с портом. Все расходы, перечисленные в отчете агента, который принят портом, считаются согласованными. 

В приложении № 1 к агентскому договору № 2-ДА/2016 от 10.12.2015 указаны работы по перевалке, хранению и обработке российского угля на экспорт в порту Находка, выполняемые портом, в том числе, раскредитование железнодорожных документов; выгрузка груза из вагонов и зачистка вагонов; складирование и хранение груза отдельно от грузов иных грузовладельцев, в отдельных штабелях; сохранность груза при перевалке и хранении; киркование груза (в случае прибытия его в зимний период с 15 октября по 15 апреля) в смерзшемся состоянии; погрузка груза на суда в соответствии с инструкциями; рассылка отгрузочных документов в части касающейся порта согласно инструкциям.

Согласно представленному расчету, сумма агентского вознаграждения (3% от выручки Порта за перевалку угля) составляет 1 259 212,60 руб., в том числе НДС 209869 руб.

В подтверждение наличия имеющихся договорных отношений ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» помимо агентского договора от 10.12.2015 № 2-ДА/2016 были представлены счета-фактуры от 31.01.2021 №11 на сумму 1 259 212,60 руб., в том числе НДС 20% - 209 869 руб.; акт-отчет от 31.01.2021 №1/21. 

Согласно акту-отчету в комплекс услуг, оказанных Агентом, входит: оформление документов по оказанным услугам заказчику EAST METALS AG за январь 2021 года; перевалка угля 09.01.2021 на т/х «FPMC В 201» (выручка - 26 145 155,93 руб., размер вознаграждения - 784 354,68 руб., в т.ч. НДС 130 725,78 руб.); перевалка угля 21.01.2021 на т/х «КА1 YUE» (выручка - 15 828 597,41 руб., размер вознаграждения - 474 857,92 руб., в т.ч. НДС 79 142,99 руб.).

Акты-отчеты от 28.02.2021 № 2/21, от 31.03.2021 №/21 ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» не представлены, налоговые вычеты по ним не заявлены. 

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» создан формальный документооборот с указанным контрагентом с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС в указанной сумме.

Так, заказчиками агента, действующего по поручению и от имени порта, являлись компания EAST METALS AG (договор от 18.09.2019 № GNA-EMAG 1809/2019) и АО «Стройсервис» (договор от 17.09.2019 № GNA-S 0111/2019).

При этом ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» самостоятельно были заключены договоры на транспортно-экспедиторское обслуживание с теми же заказчиками - EAST METALS AG (договор от 01.09.2019 № 0109-2019), АО «Стройсервис» (договор от 17.09.2019 № 1709-2019)

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным вывод налогового органа и арбитражного суда первой инстанции о том, что агент (ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп») не осуществлял поиск заказчиков в рамках агентского договора для порта, поскольку на момент заключения договоров агентом указанные заказчики услуг уже были известны ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» и состояли с ним в договорных отношениях.

Кроме того, мероприятиями налогового контроля установлено, что, в период взаимоотношений со спорным контрагентом (2020-2021 годы) несмотря на территориальную удаленность заказчиков и отсутствие коммерческого отдела у ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», налогоплательщиком напрямую, без привлечения агента, были заключены договоры как с теми же заказчиками - EAST METALS AG (договор от 25.02.2021 №AE-EMAG 250/2021), АО «Стройсервис» (договоры от 17.09.2019 № 1709-2019, от 16.06.2020 № 1606-2020, договор от 01.10.2020 №69-К/Д2020), так и с иными заказчиками - АО «Сибирский Антрацит» (договор №КР033988 от 23.06.2020), АО «Сибуглемет» (договор № 75/2020 от 17.12.2020).

Согласно представленному штатному расписанию на период с 01.02.2020 в ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» числилось 3 человека: генеральный директор, советник генерального директора, главный бухгалтер.

Тогда как согласно штатному расписанию ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» за период 2020 года в штате организации числилась 201 штатная единица, в том числе: менеджеры по логистике (отдел логистики, 2 человека), которые согласно должностной инструкции осуществляли контроль за поступлением и отгрузкой грузов для оказания работ (услуг) перевалки экспортных грузов, а также подготовку полного комплекта отгрузочных документов (пояснения заявителя на требования от 19.10.2020  №4022). 

Согласно представленным в ходе проверки пояснениям ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп», договор с заказчиком EAST METALS AG подписывался путем обмена документами посредством почтовой корреспонденции без личного присутствия представителей сторон.

Документы (сведения) поясняющие, какие конкретно действия, указанные в актах-отчетах, осуществлялись агентом по «оформлению документов» и «перевалке угля» в отношении судов заказчика EAST METALS AG, ни проверяемым налогоплательщиком, ни спорным контрагентом ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп», не представлены. Кроме того, согласно актам-отчетам в проверяемом периоде у агента отсутствуют расходы, связанные с исполнением спорной сделки.

Из документов (пояснений) представленных организациями морскими агентами, оказывающими услуги агентирования или субагентирования по договорам, заключенным с судовладельцами иностранных судов, следует, что согласование номинации под погрузку судов экспортным грузом для заказчика EAST METALS AG осуществлялось морскими агентами непосредственно с ООО Компания «Аттис Энтерпрайс».

Суда под погрузку находились на территории причалов ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» в порту Находка. Следовательно, сбор информации о финансовом положении заказчиков по заключаемым сделкам, а также сбор документации, согласование объемов работ, проверку правильности оформления документов, требуемых при выполнении работ, подтверждение контрагентам даты приема судна общество в состоянии осуществлять на месте непосредственной погрузки и таможенного оформления грузов на собственной территории, принадлежащих порту складских площадках, расположенных у причалов № 43, 44, 45 в г. Находка, путем электронного документооборота, либо посредством телефонной и другой связи. 

Проведенный Инспекцией анализ динамики налоговой базы по НДС за 2020-2021 год показал, что после прекращения финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп», размер налоговой базы во 2 и 3 кварталах 2021 года кардинально не изменился. 

По результатам анализа выписок банков по счетам ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Ерупп» установлено поступление денежных средств на расчетные счета от ООО Компания «Аттис Энтепрайс» по договору от 10.12.2015 № 2-ДА/2016 (агентское вознаграждение) в размере 14 473 378,10, в том числе НДС 20% - 2 412 229,68 руб., а также поступление денежных средств по договорам аренды и субаренды от ООО «Портовые Услуги» и ООО «Портовый Холдинг». 

Поступление денежных средств от заказчика услуг перевалки EAST METALS AG на расчетный счет ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Ерупп», не установлено. 

При этом перечисление денежных средств осуществляется на расчеты с банками, оплату налогов и страховых взносов, выплату заработной платы (ФИО5, ФИО6, ФИО7), возмещение перерасхода по авансовому отчету на сумму 7 200 руб. (ФИО5), выдачу денежных средств в подотчет в сумме 350 000 руб. (ФИО5). 

Помимо указанных расходов, денежные средства перечисляются за сельхозпродукцию в адрес АО «Зерно Сибири» (по договору от 02.03.2021 № ДП-1/21-ЗС в сумме 37 042 880 руб.), в адрес ООО «Филипповское» (по договору от 02.03.2021 № ДП-1/21-ФЛП в сумме 7 500 000 руб.). 

Вместе с тем, деятельность по купле-продаже сельхозпродукции не является типичной для ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Ерупп». 

Таким образом, коллегия признает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что заключение договора с агентом (ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп») являлось нецелесообразным, так как указанные в договоре функции осуществляются сотрудниками ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», согласно представленным пояснениям общества такие услуги возможно оказывать удаленно (пояснения заявителя на требование от 08.06.2021 №3086).

Помимо этого, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом были установлены признаки взаимозависимости (взаимосвязи) между ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» и ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. 

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В рассматриваемом случае из материалов проверки следует, что руководитель ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» - ФИО8 является также руководителем ООО «Портовые услуги» (основной поставщик услуг аренды основных средств (зданий, сооружений, спецтехники) для ООО Компания «Аттис Энтерпрайс»). 

При этом ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» и ООО «Портовые услуги» имеют общего учредителя - ООО «Портовый холдинг».

Руководитель (учредитель) ООО «Портовый холдинг» ФИО9 являлся также учредителем ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп». Учредитель ООО «Портовый холдинг» ФИО10 являлся руководителем (учредителем) ООО Компания «Аттис Энтерпрайс». 

В 2019-2020 году ФИО8 получал доходы, в том числе, в ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», ООО «Портовые услуги», ООО «Портовый холдинг», ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп».  ФИО10 получал денежные средства от ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» с наименованием платежей «пополнение лицевого счета ФИО10 по решению совета директоров».

ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» и ООО «Портовые услуги» имеют счета в одном банке - Коммерческом банке «ГарантИнвест» (АО).

Из анализа выписок банков установлено движение денежных средств между взаимозависимыми лицами, в том числе: по оплате аренды помещений, объектов основных средств, выплате заработной платы, оплате агентского вознаграждения (ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» в адрес ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп»).

Отправка документов в налоговый орган ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» и ООО «Портовые услуги» производилась с одного IP-адреса.

На основании изложенного налоговый орган обоснованно заключил о том, что хозяйственная деятельность осуществляется налогоплательщиком с указанными лицами при тесном организационном взаимодействии как единый производственный процесс, направленный на получение общего результата.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о создании видимости реального осуществления деятельности спорным контрагентом, основной целью совершения ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» сделки с ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» являлось уменьшение своих налоговых обязательств (получение налоговой экономии). 

Сделка фиктивно исполнена спорным контрагентом (лицом, указанным в предоставленных налогоплательщиком первичных учетных документах), тогда как налогоплательщик самостоятельно выполнял спорные работы (услуги) по организации и перевалке экспортного груза, используя формальный (искусственный) документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорной сделке, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ является обстоятельством, не позволяющим ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

Доводы апелляционной жалобы ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» об обратном, в частности о том, что взаимоотношения общества с ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» в рамках исполнения агентского договора не имели налоговых мотивов, были реальны, являлись организационно и экономически целесообразными, отклоняются апелляционным судом как противоречащие обстоятельствам, установленным в ходе налоговой проверки. 

Входе камеральной налоговой проверки налоговым органом также были установлены признаки взаимозависимости (взаимосвязи) между ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» и ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. 

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В рассматриваемом случае из материалов проверки следует, что руководитель ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» - ФИО8 является также руководителем ООО «Портовые услуги» (основной поставщик услуг аренды основных средств (зданий, сооружений, спецтехники) для ООО Компания «Аттис Энтерпрайс»). 

При этом ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» и ООО «Портовые услуги» имеют общего учредителя - ООО «Портовый холдинг».

Руководитель (учредитель) ООО «Портовый холдинг» ФИО9 являлся также учредителем ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп». Учредитель ООО «Портовый холдинг» ФИО10 являлся руководителем (учредителем) ООО Компания «Аттис Энтерпрайс». 

В 2019-2020 году ФИО8 получал доходы, в том числе, в ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», ООО «Портовые услуги», ООО «Портовый холдинг», ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп».  ФИО10 получал денежные средства от ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» с наименованием платежей «пополнение лицевого счета ФИО10 по решению совета директоров».

ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» и ООО «Портовые услуги» имеют счета в одном банке - Коммерческом банке «ГарантИнвест» (АО).

Из анализа выписок банков установлено движение денежных средств между взаимозависимыми лицами, в том числе: по оплате аренды помещений, объектов основных средств, выплате заработной платы, оплате агентского вознаграждения (ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» в адрес ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп»).

Отправка документов в налоговый орган ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» и ООО «Портовые услуги» производилась с одного IP-адреса.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что хозяйственная деятельность осуществляется налогоплательщиком с указанными лицами при тесном организационном взаимодействии как единый производственный процесс, направленный на получение общего результата.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции  соглашается с выводом арбитражного суда о том, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о создании видимости реального осуществления деятельности спорным контрагентом, основной целью совершения ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» сделки с ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» являлось уменьшение своих налоговых обязательств (получение налоговой экономии). 

Сделка фиктивно исполнена спорным контрагентом (лицом, указанным в предоставленных налогоплательщиком первичных учетных документах), тогда как налогоплательщик самостоятельно выполнял спорные работы (услуги) по организации и перевалке экспортного груза, используя формальный (искусственный) документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорной сделке, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ является обстоятельством, не позволяющим ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

Доводы апелляционной жалобы ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» об обратном, в частности о том, что взаимоотношения общества с ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» в рамках исполнения агентского договора не имели налоговых мотивов, были реальны, являлись организационно и экономически целесообразными, отклоняются апелляционным судом как противоречащие обстоятельствам, установленным в ходе налоговой проверки.  

Довод апелляционной жалобы о том, что функции агента не дублируют обязанности сотрудников принципала, поскольку у общества отсутствует коммерческий отдел, что подтверждается штатным расписанием, коллегия апелляционной инстанции рассмотрела и отклоняет, поскольку  материалами проверки подтверждено, что в период взаимоотношений с указанным лицом ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» заключались прямые договоры с заказчиками, при этом агент для поиска клиентов, проведения переговоров и заключения с ними договоров не привлекался, налогоплательщик самостоятельно осуществлял все указанные функции.

Не может быть принят во внимание также и довод общества о том, что  ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» о том, что ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» являлось добросовестным налогоплательщиком, которым налоговая отчетность предоставлялась в течение всего периода существования организации до момента ликвидации, также признается апелляционной коллегией несостоятельной. 

Проведенный налоговым органом анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» показал, что заполнение книг покупок и книг продаж спорного контрагента является формальным, заявленные сделки (в том числе, по купле-продаже зерна в 1 квартале 2021 года), носят транзитный характер, то есть суммы по счетам-фактурам, отраженным спорным контрагентом в книге продаж, одновременно уменьшаются на сумму налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от поставщиков (в том числе за сельхозпродукцию).

С момента заключения агентского договора 10.12.2015 по 30.09.2020 деятельность ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» осуществлялась исключительно в его рамках, то есть проверяемый налогоплательщик являлся единственным покупателем услуг организации. 

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента в проверяемом периоде установлено, что организация собственных денежных средств, не имеет. При этом полученные от ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» денежные средства списываются на выдачу заработной платы (общая сумма заработной платы за 2020 год составила 21 495 943, 15 руб., при этом более 90% всех выплаченных денежных средств приходится на выплату руководителю общества ФИО8) и на предоставление займов (в том числе поставщику зерна - АО «Зерно Сибири»).

За период с 01.01.2021 по 31.03.2021 установлено перечисление денежных средств Агенту ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Ерупп» в сумме 14 473 378,10 руб. с наименованием платежа «Оплата по договору от 10.12.2015 № 2-ДА/2016, в том числе НДС 20% - 2 412 229,68 руб.» (платежное поручение от 23.03.2021 № 510). 

По результатам анализа банковских выписок по валютным счетам ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Ерупп» установлены расчеты по перечислению с транзитного счета на текущий валютный счет денежных средств в сумме 21 277 541 руб. (289 590 USD), а также продажа иностранной валюты по поручению клиента от 04.03.2021 в сумме 21 290 283 руб. (289 590 USD). 

Довод апелляционной жалобы  о том, что бюджет не понёс никаких потерь, поскольку сумма налога уплачена Агентом в полном объеме, был заявлен также в суде первой  инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку без приобретения агентских услуг у ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» (в случае самостоятельно выполненных работ (услуг) проверяемым налогоплательщиком) за 1 квартал 2021 года у ООО Компания Аттис Энтерпрайс» не возникло право на возмещение НДС из бюджета в размере 209896 руб., излишне заявленного в налоговых вычетах по приобретенным агентским услугам, а также у ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» не возникло право на уменьшение суммы НДС к уплате в бюджет по затратам, отраженным в книге покупок. Поэтому  потери бюджета в части прибыли ООО «Аттис Энтерпрайс» в 1 квартале 2021 года составили 209896 руб. (от суммы налоговой базы 1259212,60 руб.). 

Учитывая установленные налоговой проверкой обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  требования «Аттис Энтерпрайс» о признании недействительными решения от 21.02.2022 № 797 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 21.02.2022 № 3 об отмене решения от 27.04.2021 №14 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, принятых МИФНС России № 16 по Приморскому краю 

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено. 

Коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

 

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2023  по делу №А51-13908/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В.Пяткова