ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.02.2023

Дело № А40-168518/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 15.03.22

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 29.12.22

рассмотрев 21 февраля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Восток» 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 29.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022,

по заявлению ОАО «Восток» (ОГРН 

<

***>)

к ИФНС России № 3 по г. Москве

о признании задолженности безнадёжной ко взысканию 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Восток" обратилось в суд с требованием к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании не подлежащим взысканию в связи с истечением установленных статьями 46, 70 НК РФ сроков на взыскание в принудительном порядке недоимки, пеней и штрафов по налогу на прибыль организаций, НДФЛ, налогу на имущество организаций, НДС, транспортному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 29 523 705,60 руб.

Решением суда от 29.08.2022 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО «Восток», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «Восток» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИФНС России № 3 по г. Москве в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв ИФНС России № 3 по г. Москве на кассационную жалобу подлежит возврату заявителю ввиду его незаблаговременного направления в адрес суда кассационной инстанции, а также лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налогоплательщик на основании запроса получил справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 28.05.2020 (далее - справка), содержащей следующие суммы задолженности по налогам, пеням и штрафам:

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 7 335,21 р.,

- недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 6 034 р. и пени в сумме 6 006,35 р.,

- недоимка по НДС в размере 147 718 р. и пени в сумме 69 545,8 р.,

- недоимка по транспортному налогу в размере 1 125 р. и пени в сумме 496,83 р.,

- недоимка по налогу на имущество организаций в размере 18 678 526,62 р. и пени в сумме 10 292 725,62 р.,

- недоимка по НДФЛ в размере 194 577 р. и пени в сумме 125 348,12 р.,

в отношении которых, по его мнению, инспекция не предпринимала меры по принудительному взысканию, в связи с чем на дату выдачи справки данная задолженность является безнадежной ко взысканию, что послужило основанием для обращения в суд.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в отношении суммы задолженности уполномоченными органами принимались меры по ее взысканию (на основании ст. ст. 46, 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (далее - требования, выносились решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (далее - решение о взыскании), с выставлением на счета инкассовых поручений), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания такой недоимки безнадежной ко взысканию отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 44, 46, 59, 70 НК РФ, Федеральным законом от  28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Доводы заявителя об отсутствии взыскания за счет имущества отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" после введения в отношении должника процедуры наблюдения запрещается производить взыскание задолженности по текущим платежам за счет имущества должника, в том числе путем обращения за взысканием в службу судебных приставов. 

Судом установлено, что определением от 25.02.2016 по делу N А40-23400/16-88-39 принято заявление о признании заявителя банкротом, определением от 04.04.2016 введена процедура наблюдения, решением от 13.02.2017 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В силу законодательства о банкротстве и судебной практики ВАС РФ и ВС РФ задолженность, в том числе по обязательным платежам, образовавшаяся после принятия судом заявления о признании должника банкротом, является текущей задолженностью, которая подлежит взысканию в общем порядке, без учета положений Закона о банкротстве, но с запретом производить взыскание такой задолженности за счет имущества должника. Как указал суд апелляционной инстанции, вся спорная задолженность образовалась после 25.02.2016, то есть является текущей, в связи с чем в отношении нее налоговый орган правомерно осуществлял мероприятия, установленные НК РФ по принудительному взысканию, за исключением взыскания в порядке статьи 47 НК РФ за счет имущества налогоплательщика.

Довод о закрытии ряда расчетных счетов, на которые инспекция предъявляла инкассовые поручения, также был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден. Кроме того, как отметила апелляционная коллегия, вне зависимости от закрытия счетов налоговый орган в установленные сроки вынес требования и решения, в связи с чем, ввиду отсутствия установленных в НК РФ сроков на предъявление в банк инкассовых поручений, закрытие счетов не имеет значения для вывода о соблюдении инспекцией процедуры и сроков на взыскание задолженности.

Доводы ОАО «Восток» отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), согласно которой решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. В связи с этим, в случае последующего прекращения производства по делу о банкротстве по любым основаниям, период конкурсного производства не включается в срок принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие неисполненной обязанности по уплате спорной задолженности по налогу на прибыль организаций, НДФЛ, налогу на имущество организаций, НДС, транспортному налогу, страховым взносам в размере 29 523 705,60 р., в отношении которой налоговым органом были предприняты все предусмотренные НК РФ меры по ее принудительному взысканию, в связи с чем указанная задолженность не соответствует критериям статьи 59 НК РФ и не может быть признана судом безнадежной ко взысканию.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам Общества, отклоняются судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 г., N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N 302-КГ16-16864, от 27 марта 2017 г. N 304-КГ17-1427, от 29 ноября 2016 г. N 304-КГ16-15626.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора. 

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 29.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А40-168518/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Восток» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины.

 

Председательствующий судья                                        Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                   А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                          О.В. Каменская