СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А67-9214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 12 от 01.03.2015 (сроком на 3 года),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подводгазэнергосервис» (07АП-3732/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 27 марта 2017 года по делу № А67-9214/2016 (судья Д.А. Гребенников)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634003, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подводгазэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 142715, Московская область, сельское поселение Развилковское, село Беседы, район Ленинский)

третье лицо: ФИО3,

о взыскании 508 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания» (далее – ООО «ТК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подводгазэнергосервис» (далее – ООО «ПГЭС», ответчик) о взыскании 508 800 руб. задолженности по договору субаренды земельного участка от 06.08.2013 № 15-13-А за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору субаренды земельного участка от 06.08.2013 № 15-13-А.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 марта 2017 года по делу № А67-9214/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неиспользование земельного участка по окончании срока действия договора ООО «ПГЭС» и возвращение земельного участка арендатору, также указывает на то, что имущество на спорном земельном участке отсутствует, после окончания срока действия договора за период с 01.01.2014 по 20.01.2015 в адрес ООО «ПГЭС» не поступало от ООО «ТК» каких-либо претензий в рамках исполнения договора, в том числе в части порядка сдачи-приемки земельного участка из субаренды, оплаты субарендных платежей, наличия имущества на территории земельного участка.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Транспортная Компания» (арендатор) и ООО «Подводгазэнергосервис» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 06.08.2013 № 15-13-А (л.д. 19-22 т. 1), по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в пользование на условиях субаренды часть земельного участка из земель промышленности общей площадью 800 кв.м, с кадастровым № 70:22:020810:0137, находящийся по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, устье реки Киргизки для хранения и стоянки ТМЦ принадлежащих ООО «ПГЭС» (пункты 1.1-1.6).

Срок аренды участка устанавливается до 31.12.2013 (пункт 2.1).

Субарендатор обязуется вносить ежемесячную арендную плату (пункт 2.3); размер ежемесячной арендной платы составляет 42 400 руб. (пункт 2.4); размер арендной платы является фиксированным и не подлежит одностороннему изменению (пункт 2.5); арендные платежи по настоящему договору вносятся субарендатором ежемесячно 10 числа месяца следующего за расчетным (пункт 2.7).

Субарендатор обязан по окончании срока субаренды в течение 5 рабочих дней вернуть участок арендатору с обязательным оформлением акта сдачи-приемки участка из субаренды (пункт 3.4).

Пунктом 6.2 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок, срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента получения ее одной из сторон.

Земельный участок передан в субаренду по акту приема-передачи от 06.08.2013 (л.д. 23 т. 1).

По истечении срока действия договора субаренды земельный участок не возвращен арендатору по акту сдачи-приемки в соответствии с п. 3.4 договора.

В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком, переданным по договору субаренды земельного участка от 06.08.2013 № 15-13-А, ООО «ПГЭС» надлежащим образом не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.02.2015 исх. № 1-19 с требованием о внесении арендной платы за время просрочки возврата земельного участка с января 2014 года по декабрь 2014 года в сумме 508 800 руб., 03.10.2016 истцом ответчику направлена повторная претензия № 1-98 (л.д. 15-17 т. 1). В ответе на претензии от 17.10.2016 № 20-1753 ответчик указал, что претензии по договору субаренды земельного участка от 06.08.2013 № 15-13-А являются необоснованными (л.д. 18 т. 1).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Транспортная Компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заваленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 614, 622 ГК РФ и исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период, правомерности начисления арендной платы, непредставления доказательств внесения платы за пользование земельным участком.

Выводы суда соответствую действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Спорный земельный участок поступил во владение и пользование ответчика на основании сделки - договора субаренды земельного участка от 06.08.2013 № 15-13-А. Данный договор в период его исполнения сторонами не оспорен и недействительным в судебном порядке не признан. 

Тот факт, что договор аренды прекращен в 2013 году в силу закона, а земельный участок не был возвращен арендодателю, свидетельствует о неисполнении арендатором договорного обязательства по возврату арендованного имущества (статья 622 ГК РФ), а не о том, что использование земельного участка являлось неосновательным.

Согласно части второй статьи 622 Кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, обязательство ответчика по внесению платы за использование земельным участком является в рассматриваемом случае договорным.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

По расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы с 01.01.2014 по 20.01.2015 составляет 508 800 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным, обоснованно отклонив ссылку ответчика на неиспользование земельного участка по окончании срока действия договора ООО «ПГЭС» и возвращение земельного участка арендатору, поскольку факт передачи в натуре спорного земельного участка арендатору не подтвержден документально. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе  акта от 31.01.2014 (л.д. 38-45 том 1), фотографий (л.д. 4-7 том 2), объяснений третьего лица, следует, что в спорный период (с 01.01.2014 по 20.01.2015) на арендуемом земельном участке находился автотранспорт и другая техника ответчика. При этом само по себе отсутствие каких-либо претензий со стороны истца в рамках исполнения договора, в том числе по порядку сдачи-приемки земельного участка после истечения срока договора субаренды, оплате субарендных платежей, наличию имущества на территории земельного участка, с учетом изложенного выше не свидетельствует о неиспользовании спорного земельного участка и не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты за пользование спорного имущества.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства уплаты арендной платы за период с 01.01.2014 по 20.01.2015 в размере, предусмотренном договором субаренды земельного участка от 06.08.2013 № 15-13-А, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 508 800 руб. задолженности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 марта 2017 года по делу № А67-9214/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО4

Судьи

ФИО5

    Д.Г. Ярцев