ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14713/2023

14 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6641/2024) общества с ограниченной ответственностью «Легострой Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2024 вынесенного в виде резолютивной части (мотивировочное решение изготовлено 08.02.2024) в порядке упрощенного производства по делу № А21-14713/2023 (судья Зинченко С.А.), принятое 

по иску Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Легострой Калининград» 

о взыскании, 

установил:

Администрация муниципального образования «Светловский городской округ» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легострой Калининград» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по внесению арендной по договору аренды земельного участка от 28.12.2020 № 43 за период с 01.01.2022 по 01.09.2022 в размере 135 207,99 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.01.2024 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Легострой Калининград» в пользу Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» Калининградской области взыскано 135 207,99 руб. задолженности по договору аренды земельного участка № 43 от 28.12.2020 за период с 01.01.2022 по 01.09.2022.

Мотивированное решение по делу изготовлено 08.02.2024.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что после проведения инженерно-геологических изысканий, а также геодезических работ было установлено, что указанный земельный участок непригоден для строительства многоквартирных жилых домов ввиду прохождения по его территории линий электропередач. Обществом направлялись в адрес Администрации письма с предложением либо расторгнуть договор, либо уменьшить размер арендной платы до разрешения вопроса с  возможность строительства, однако от Администрации не было дано письменного ответа.

13.03.2024 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между арендодателем (истец) и арендатором (ответчик) заключен договор аренды № 43 от 28.12.2020 земельного участка с КН 39:18:080004:318, местоположение: Калининградская область, МО «Светловский городской округ», 

<

...> для использования в целях малоэтажного многоквартирного жилого дома (2-4 этажа, включая мансардный), общей площадью 2177 кв.м.

Основанием для заключения указанного выше договора явился протокол приема заявок и признания претендентов участниками аукциона (открытых торгов) по продаже земельных участков или права их аренды от 11.12.2020. (по Лоту № 6), извещением о проведении аукциона на официальном сайте www.torgi.gov.ru №121120/0112109/01 от 12.11.2020, согласно которого, победителем аукциона (открытых торгов), ЛОТ № 6, признан ООО «Легострой Калининград».

В соответствии с п. 3.1 договора размер годовой арендной платы за участок составляет 199 000 руб. и установлен по результатам аукциона, проведенного 11.12.2020.

Вместе с тем ответчик в нарушение пункта 3.2., пункта 4.2.2 договора и норм действующего законодательства РФ не исполнял свои обязательства по оплате арендованного земельного участка.

20.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 в размере 51 997,63 руб., из них: основной долг - 51930,34 руб., пени - 66,81 руб., сумма задолженности не оплачена.

28.12.2022 договор аренды земельного участка от 28.12.2020 № 43 расторгнут по соглашению сторон с 01.09.2022, о чем свидетельствует выписка ЕГРН.

На момент расторжения договора обязательства по внесению арендной плате арендатором не исполнены, что подтверждается актом сверки подписанным ответчиком.

Задолженность ответчика перед истцом составила 135 207,99 руб.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нахождения имущества во временном владении и пользовании Общества в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца размер долга Общества по договору составляет 135 207,99 руб. за периоды с 01.01.2022 по 01.09.2022.

Наличие у ответчика взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуто. 

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы относительно обращения Общества к Администрации для внесения изменений в договор аренды либо его расторжении, на основании следующего.

Согласно требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение Общества от 01.09.2022 (вх. от 28.12.2022 № 6037/19) рассмотрено. По результатам рассмотрения 28.12.2022 договор аренды земельного участка от 28.12.2020 № 43 расторгнут по соглашению сторон с 01.09.2022, т.е. с момента обращения Общества в адрес истца, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка ЕГРН.

При этом на момент расторжения договора обязательства Общества по внесению арендной платы не исполнены.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.02.2024 по делу № А21-14713/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.С. Полубехина