ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4360/2024

Дело № А40-131745/23

г. Москва

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Ким,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Айковер ПРО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2024 года по делу № А40- 131745/23, принятое по исковому заявлению ООО «Айковер ПРО» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Восход» (ОГРН 

<

***>) о защите исключительных прав на товарный знак «ENCHEN» № 839973, о взыскании компенсации 280 000 руб. 00 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён, 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 24.02.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Айковер ПРО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» с требованиями: 

- изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, для индивидуализации которых используется товарный знак «ENCHEN» № 839973; 

- пресечь неправомерное использование товарного знака «ENCHEN» в рекламе, предложениях к продаже товаров 08, 11 и 21 класса МКТУ в рамках электронных цифровых платформ, а именно: Wildberries (https://www.wildberries.ru), Ozon (https://www.ozon.ru), Яндекс Маркет (https://market.yandex.ru), СберМегаМаркет (https://sbermegamarket.ru), а также в рамках интернет-сайтов, осуществляющих онлайнторговлю бытовыми электронными товарами посредством наложения обязанности удалить информацию о рекламе, предложений к продаже товаров 08, 11 и 21 класса 2 МКТУ с использованием товарного знака «ENCHEN» на соответствующих сайтах, в том числе https://www.pleer.ru; 

- наложить запрет на продажу товаров 08, 11 и 21 класса МКТУ, для индивидуализации которых и был зарегистрирован товарный знак «ENCHEN» № 839973;

- взыскать с ООО «Восход» в пользу ООО «Айковер ПРО» 280 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Решением от 11 января 2024 года по делу № А40-131745/23 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители  истца в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Айковер ПРО» на основании заключенного лицензионного договора о предоставлении исключительной лицензии № РД0407074 от 02.09.2022 с компанией «Чунцин Лилу Саенс энд Текнолоджи Девелопмент Ко., Лтд.» является обладателем исключительного права на товарный знак «ENCHEN» по свидетельству Российской Федерации № 839973 (дата приоритета товарного знака – 21.08.2020, дата регистрации – 01.12.2021, дата истечения срока действия исключительного права – 21.08.2030). 

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 08-го, 11-го и 21-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее также - МКТУ).

В обоснование заявленных требований ООО «Айковер ПРО» ссылается на то, что истцу стало известно, что ответчик незаконно использует товарный знак «ENCHEN» в своей деятельности, вводит в гражданский оборот товары, маркированные обозначениями «ENCHEN», однородные товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца. 

В частности истец указывает, что на Интернет-сайтах «Яндекс.Маркет» (https://market.yandex.ru) и Плеер.ру (https://www.pleer.ru) ответчиком рекламируются и предлагаются к продаже товары (бритвы электрические, машинки для стрижки бороды, электрощетка), маркированные обозначением «ENCHEN», однородные товарам в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 839973. На названных сайтах в качестве реквизитов продавца размещены данные ООО «Восход». 

По утверждению истца, информация о реализации товаров ответчиком подтверждается скриншотами и чеком в ходе проведенной контрольной закупки. При этом, истец не давал ответчику разрешения на использование товарного знака, лицензионных договоров с ответчиком не заключал. 

Истец считает, что указанное использование ответчиком обозначения «ENCHEN» представляет собой факт незаконного использования товарного знака, которое способно ввести потребителей в заблуждение относительно продавца товара и нарушает соответствующие исключительные права истца на использование указанного товарного знака. 

18.10.2022 и 20.12.2022 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием прекратить предложение к продаже товаров маркированных обозначением «ENCHEN», либо заключить лицензионный договор с истцом, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что использование ответчиком товарного знака истца без разрешения правообладателя является незаконным, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Истец считает разумным требовать компенсацию в сумме 280 000 руб., исходя из расчета 20 000 руб. (размер компенсации за одно нарушение исключительных прав) х 14 (количество допущенных нарушений исключительных прав на интернет-сайтах агрегаторов).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1477, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив,  что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, вследствие чего отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ответчик предоставил полный комплект документов, подтверждающих законное использование товарных знаков в отношении конкретных товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем (или с его согласия) и отраженных в скриншотах истца (Приложение № 2 к исковому заявлению).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что товары, представленные на сайте «www.pleer.ru» /маркетплейсе ЯндексМаркет/market.yandex.ru и отраженные в представленных истцом фотоматериалах (Приложение № 2 к исковому заявлению) были приобретены ответчиком на территории Российской Федерации, введенные в гражданский оборот с соблюдением требований и условий действующего законодательства, у самого Лицензиата/истца - ООО «Айковер Про», при помощи посредника (агента) Лицензиата/истца - ООО «Интернет Решения» (ИНН 

<

***>) - маркетплейс OZON.RU .

Факт приобретения товаров подтверждается документами на приобретение товара: УПД № 81744/2279 от 16.05.2023 продавец - ООО «Айковер Про» ИНН 

<

***> (агент ООО «Интернет Решения» ИНН 

<

***>); УПД № 81744/3251 от 11.11.2022 продавец - ООО «Айковер Про» ИНН 

<

***> (агент ООО «Интернет Решения» ИНН 

<

***>); УПД № 81744/2305 от 17.05.2023 продавец - ООО «Айковер Про» ИНН 

<

***> (агент ООО «Интернет Решения» ИНН 

<

***>) (Приложения № 6-8 к отзыву на исковое заявление).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что ответчик реализует /предлагает к продаже оригинальный товар маркированный товарными знаками «ENCHEN», приобретенный у самого Лицензиата/истца.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (принцип исчерпания права).

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Приобретенный по вышеназванным документам товар, реализуемый впоследствии ответчиком, введен в гражданский оборот с согласия Правообладателя/истца и не является контрафактным, а исключительное право истца/Правообладателя на товарный знак является исчерпанным, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Представленные ответчиком документы истцом не оспорены, иных доказательств, опровергающих доказательства ответчика, истцом также не представлено.

Доводы истца относительно наличия у ответчика товара в ином количестве подлежат отклонению как документально  не подтвержденные.

Ссылка истца на заказ (скриншот корзины интернет-магазина) на сайте маркетплейса ЯндексМаркет/market.yandex.ru (Приложение № 3 к Дополнительным пояснениям к исковому заявлению от 14.11.2023) не подтверждает предложение к продаже/реализацию/передачу/хранение ответчиком товаров в количестве и наименовании указанных в заказе (размещенных в корзине интернет-магазина).

Указанные товары фактически не были приобретены истцом, поскольку произведенный истцом заказ товаров имеет статус «Не завершен», в связи с чем, количество имеющегося в наличии товара, также не подтверждено.

Само по себе помещение товара в корзину интернет-магазина не направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец полагает, что законное введение товаров в оборот на территории российской Федерации не дает ответчику право на размещение карточек с товарным знаком «ENCHEN» с предложениями к продаже и дальнейшее использование товарного знака «ENCHEN» в таких предложениях, что не может быт принято во внимание.

Так, использование на сайте «www.pleer.ru» /маркетплейсе ЯндексМаркет/market.yandex.ru в сети Интернет товарных знаков «ENCHEN» является способом предложения к продаже оригинальной продукции, реализуемой ответчиком, введенной в гражданский оборот самим лицензиатом/истцом, с согласия правообладателя, а также для информирования посетителей сайта/маркетплейса о наименовании и характеристиках товара. 

Размещение спорной информации преследует информационные и рекламные цели при правомерном предложении к продаже оригинальной продукции истца. При таких обстоятельствах не требуется согласие истца на демонстрацию ответчиком товара на сайте/маркетплейсе в целях продажи товара, а демонстрация и продажа товара не является нарушением прав истца.

Истец не возражает против реализации ответчиком оригинальной продукции истца и не оспорил, что на сайте/маркетплейсе предлагаются к продаже оригинальные товары. 

Само по себе упоминание товарного знака на интернет-сайте в информационных целях не является его использованием по смыслу части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающим права истца, учитывая, что товар приобретался ответчиком у самого Лицензиата/истца (с согласия правообладателя).

В материалах дела имеется документальное подтверждение реализации оригинальной продукции от Лицензиата/истца к ответчику, соответственно, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что в действиях ответчика при размещении информации о товарном знаке истца имеется нарушение исключительных прав истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем,  отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, которые в целом отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу №А40-131745/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.  

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               Е.А. Ким 

                                                                                                           А.И. Трубицын 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.