СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-5067/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика В.С.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вол- ковой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-12057/22(2)) на  определение от 26.01.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А675067/2021 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) жилищностроительного кооператива «Нефтяная, 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, зарегистрировано 22.04.2016, адрес: 634009, 

<

...>) по заявлению ФИО2  (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов процентов в  порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО2: не явилась (извещена) от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

24.06.2021 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – Фонд, заявитель) о признании жилищно-строительного кооператива  «Нефтяная, 3» (далее ЖСК «Нефтяная, 3», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 30.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Нефтяная, 3».  

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2021 (полный текст  от 30.12.2021) ЖСК «Нефтяная, 3» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; конкурсным управляющим ЖСК «Нефтяная, 3» утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».  

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее –  ФИО2, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов, просит  взыскать с ЖСК «Нефтяная, 3» в пользу ФИО2 проценты в порядке статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 1 786 953,00 руб. за период с 27.05.2014 по 08.06.2022 в размере 1 135  813,14 руб.; проценты за период с 08.06.2022 по день принятия судом решения по  настоящему делу; проценты со дня принятия судом решения по настоящему делу  по день фактического исполнения обязательства (в редакции заявления об уточнении от 23.09.2022).  

Определением от 26.01.2023 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что судом не рассмотрены доводы заявителя. Судебным актом установлено нарушение прав ФИО2  

Конкурсный управляющий ФИО3 , в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- 

смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов  на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской  области от 19.05.2014 (полный текст от 26.05.2014) по делу № А67-5248/2012 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СП «Рекон» включено требование ФИО2 о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры,  расположенной на двенадцатом этаже во втором подъезде дома по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...> очередь, 1 этап),  номер квартиры 120, общей площадью 72,6 кв.м., с указанием следующих сведений:- размер исполненных обязательств участника строительства по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения, - 1 786 953 руб.;- неисполнен- ные обязательства участника строительства перед застройщиком по оплате договора, предусматривающего передачу жилого помещения, - 244 500 руб.;- объект строительства: жилое здание № 1 со встроенными помещениями административного  назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой (1 очередь, 1 этап), этажей  надземных – 16, подземных – 1, строительный объем здания – 61137,0 куб.м, общая  площадь здания – 15609,1 куб.м, в том числе: квартир – 8857,50 кв.м, офисов- 495,8  кв.м, встроенной автостоянки – 1402,0 кв.м, пристроенной автостоянки- 2776,7  кв.м, количество квартир – 150, количество машиномест в автостоянках – 189, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Требование основано на договоре о долевом участии в строительстве № 120/1  от 03.05.2012, заключенном между ООО «СП «Рекон» (застройщик) и ФИО2 (дольщик), зарегистрированном в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2016 (полный  текст от 30.06.2016) по делу № А67-5248/2012 погашены требования участников  строительства ООО «СП «Рекон» в размере 156 022 462,63 руб., из них: 6 296 095,  93 руб. денежные требования граждан-участников строительства, включенные в  состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, и 149 726 366,70  

руб. – денежное выражение требований участников строительства к ООО «СП «Рекон» о передаче жилых помещений, путем передачи прав застройщика (ООО «СП  «Рекон») на объект незавершенного строительства: кадастровый номер  70:21:0200027:14928, площадью 2 177,7 кв.м, степень готовности 70%, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200027:1314), 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200027:15335), 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200027:11157), 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200027:11162), посредством создания  участниками строительства ЖСК «Нефтяная,3».  

ФИО2 обратилась в адрес конкурсного управляющего с требованием о  включении в реестр требований кредиторов ЖСК «Нефтяная, 3» требования в размере 1 786 953 руб.  

Уведомлением от 21.02.2022 конкурсным управляющим отказано ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов ЖСК «Нефтяная, 3» в виду того, что последняя не является членом ЖСК «Нефтяная, 3» и кредитором не представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по  договору, предусматривающему передачу спорного жилого помещения.  

Определением арбитражного суда от 08.06.2022 (полный текст от 16.06.2022)  в реестр требований участников строительства ЖСК «Нефтяная, 3» включено требование ФИО2 о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры,  расположенной на двенадцатом этаже во втором подъезде дома по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...> очередь, 1 этап),  номер квартиры 120, общей площадью 72,6 кв.м., с указанием следующих сведений: размер исполненных обязательств участника строительства по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения, - 1 786 953 руб.; неисполнен- ные обязательства участника строительства перед застройщиком по оплате договора, предусматривающего передачу жилого помещения, - 244 500 руб.  

Судебный акт вступил в законную силу. 

ФИО2, полагая, что с правопреемника застройщика ООО «СП «Рекон»  - ЖСК «Нефтяная, 3» за неисполнение определения Арбитражного суда Томской  области от 19.05.2014 (полный текст от 26.05.2014) по делу № А67-5248/2012 под- 

лежат взысканию проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму в размере 1 786 953,00 руб. (сумма исполненных обязательств перед застройщиком) за период с 27.05.2014 по 08.06.2022 в  размере 1 135 813,14 руб.; проценты за период с 08.06.2022 по день принятия судом  решения по настоящему делу; проценты со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, обратилось в суд с  настоящим требованием.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из недоказанности правовых оснований.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в  арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарно- 

го предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока  исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 2  статьи 100 Закона о банкротстве).  

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В целях индексации присужденных денежных сумм (статья 183 АПК РФ) используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только к денежным требованиям кредитора.  

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными  актами от 19.05.2014 (полный текст от 26.05.2014) по делу № А67-5248/2012, от  08.06.2022 (полный текст от 16.06.2022) по делу А67- 5067/2021 в реестр требований участников строительства включено имущественное требование ФИО2, как участника строительства, о передаче жилого помещения, что свидетельствует об иных правоотношениях сторон, возникших из договора о долевом участии в строительстве № 120/1 от 03.05.2012.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что поскольку в реестр требований включено имущественное требование ФИО2, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  не подлежат применению.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение прав ФИО2  установлено вступившим в законную силу определение суда, судом апелляционной  инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.  

Кроме того, судом принимается во внимание, что конкурсным управляющим  в порядке предусмотренным п.2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, рассчитан размер  убытков в виде реального ущерба в размере 2 486 320,11 руб. Указанное требование включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения  от 26.05.2014 по делу № А67- 5248/2012.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ЖСК «Нефтяная, 3» требования в размере  процентов в размере 1 135 813,14 руб., процентов за период с 08.06.2022 по день  принятия судом решения по настоящему делу, процентов со дня принятия судом  решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.  

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в  оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой  инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А675067/2021, оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.01.2022 3:23:27

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич