ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12138/2024

21 марта 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-250/2025) акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.12.2024 по делу № А75-12138/2024 (судья Чемова Ю.П.), принятое по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7202128616, ОГРН 1047200624789, адрес: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 55, офис 403) к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (ИНН 8610010727, ОГРН 1028601496725, адрес: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 10, к. 1) о взыскании 172 500 руб. вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (далее - ответчик, общество, АО «РН-Няганьнефтегаз») о взыскании 172 500 руб. вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (по претензии от 06.08.2020 № 03/2-11984).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2024 по делу № А75-12138/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что обществом проведены работы по рекультивации земельного участка; факт исключения государственным органом спорного участка из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры свидетельствует о достижении уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве после проведения работ по рекультивации спорного участка в соответствии с региональным нормативом, установленным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2004 № 466-п, согласно протокола испытания от 13.08.2020 № 3157Х-20, акта отбора проб почв от 30.07.2020 № 391; обществом выполнен перерасчет реестра понесенных затрат на проведение работ по рекультивации спорного участка в сторону увеличения, сумма затрат на рекультивацию составляет 84 331 руб. 46 коп. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) согласно реестру затрат.    

К апелляционной жалобе АО «РН-Няганьнефтегаз» приложены дополнительные доказательства (документы): производственный отчет по списанию материально-материальных ценностей в производство от 19.09.2020 № 3781283, акты использования к производственному отчету от 19.09.2020 № 3781283, производственный отчет по списанию материально-материальных ценностей в производство от 19.09.2020 № 3781303, акт использования к производственному отчету от 19.09.2020 № 3781303; акт от 19.09.2020 № 3781307 на списание материалов, акт использования к производственному отчету от 19.09.2020 № 3781307, реестр затрат и документов, подтверждающих проведение рекультивации загрязненного земельного участка, которые судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, поскольку апеллянтом в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приведено уважительных причин невозможности предоставления таких доказательств суду первой инстанции.

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора поступило сообщение в отношении АО «РН-Няганьнефтегаз» о разгерметизации нефтесборного трубопровода.

Согласно оперативному сообщению 12.03.2020 в 8 час. 30 мин. при обходе трубопровода обнаружен отказ нефтесборного трубопровода «к.1816 - т.вр.к.1816». Категория земель - земли промышленности. Площадь загрязнения земель составила 230 кв.м.

Для установления степени оказанного негативного воздействия на почву, 04.06.2020 в рамках административного расследования по указанному делу совместно с филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре) и представителем АО «РН-Няганьнефтегаз» осуществлен выезд на место инцидента для осмотра и отбора проб компонентов природной среды. В присутствии представителя АО «РН-Няганьнефтегаз» ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.12.2019 № 257-п, специалистами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре отобраны пробы почвы с загрязненного земельного участка и фонового (не загрязненного). 

В соответствии с заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре от 02.07.2020 № 553 по результатам количественного химического анализа (далее - КХА) проб почвы, отобранной на загрязненном участке (протокол КХА от 30.06.2020 № 93-п), наблюдается превышение содержания нефтепродуктов в 1,5 раза по сравнению с незагрязненным участком (протокол КХА от 30.06.2020 № 92-п).

В отношении АО «РН-Няганьнефтегаз» определением от 22.05.2020 № 41-ЗН возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора установлено, что общество осуществляло эксплуатацию трубопровода с нарушением требований об обеспечении его экологической безопасности, включая требования пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2451 «Об утверждении Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», вследствие чего произошла авария (инцидент) на трубопроводе по причине коррозии с разливом нефтесодержащей жидкости на рельеф местности, что привело к порче земель нефтесодержащей жидкостью, являющейся опасным веществом для окружающей среды.

Постановлением о назначении административного наказания от 17.08.2020 № 199-ЗН общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для расчета истцом вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238), и направления в адрес общества претензии № 03/2-11984 от 06.08.2020 о добровольном возмещении вреда в размере 172 500 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 172 500 руб.

09.12.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами статей 1, 3, 22, 34, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статей 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Методикой № 238, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 6, 7, 13, 14, 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, пунктами 2, 14, 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее - Правила № 800), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О, посчитав доказанным факт совершения ответчиком действий по загрязнению участка химическими веществами и причинения вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 172 500 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Доводы общества об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду проведения ответчиком рекультивационных работ, а также наличия в связи с этим затрат, подлежащих зачёту, суд апелляционной инстанции отклоняет, поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что из представленных ответчиком доказательств не усматривается, что им проведен весь комплекс работ, предусмотренный утвержденным в установленном порядке проектом рекультивации, что исключает возможность учета затрат ответчика при определении размера вреда.

Так, в соответствии с пунктом 26 Правил № 800 ответчик обязан обеспечить разработку проекта рекультивации земель и приступить к рекультивации земель в срок не позднее, чем 7 месяцев со дня совершения действия (в рамках рассматриваемого дела - инцидент от 12.03.2020) в результате, которого произошла деградация земель.

При доказанности факта причинения вреда окружающей среде согласованный проект не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды и не может служить основанием для освобождения общества от обязанности по возмещению вреда, причиненного почвам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведенный обществом технический и биологический этап рекультивации не позволяет заключить вывод о полном или частичном восстановлении нарушенного почвенного слоя. 

Рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ.

При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 дано разъяснение, согласно которому проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы; закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Согласно отчету о выполнении мероприятий по ликвидации последствий инцидента 09/тс/1968/20-3 «к.1816 - т.вр.к.1816» в 400 м. от к. 1816 в сторону т.вр.к.1816» от 12.03.2020 при проведении мероприятий по рекультивации земель основной процент работ по рекультивации занимает завоз песка и планировка участка, подвергшегося загрязнению.

В соответствии с реестром затрат и производственным отчетом от 19.12.2020 № 3731848 единственным завозимым материалом является песок грунтовой. В то же время информация о восстановлении на указанной территории почвенного слоя идентично участкам, смежным с нарушенным, в том числе завоз плодородного слоя почвы (в том числе торфа), как предусмотрено разработанным проектом рекультивации, в указанных документах отсутствует.

Кроме того, отсутствует информация о восстановлении растительности (посев, посадка) идентично участкам, смежным с нарушенным, в том числе не обозначен уход за растительностью до восстановления проективного покрытия идентично участкам, смежным с нарушенным при проведении биологических мероприятий.

Также ответчиком не представлено доказательств несения затрат на известкование почвы загрязненного участка.

Доводы подателя жалобы о том, что факт исключения государственным органом спорного участка из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры свидетельствует о достижении уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве после проведения работ по рекультивации спорного участка в соответствии с региональным нормативом, установленным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2004 № 466-п, согласно протокола испытания от 13.08.2020 № 3157Х-20, акта отбора проб почв от 30.07.2020 № 391, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие об отсутствии оснований для возмещения суммы спорного ущерба, поскольку, во-первых, как указывалось выше, обществом не в полном объёме выполнена рекультивация загрязненного земельного участка, а, во-вторых, концентрация хлорид-ионов после проведенных рекультивационных работ не уменьшилась, а увеличилась на 27,64 мг/кг.

Согласно Перечню загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.10.2023 № 2909-р, хорид-ионы, содержащиеся в почве, включены в указанный Перечень.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для зачета сумм, затраченных обществом на проведение рекультивации спорного земельного участка, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с общества.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.12.2024 по делу № А75-12138/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

 М.М. Сафронов