ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-5158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  17.12.2019

Полный текст постановления  изготовлен         21.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., от  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шацкий свинокомплекс» Козловцева С.В. – Логинова С.В.(доверенность от 20.04.2019), Нагавкина М.Н. (доверенность от 16.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» – Кротовой Е.В. (доверенность от 29.04.2019), в отсутствии иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шацкий свинокомплекс» Козловцева Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 08.10.2019  по делу № А54-5158/2016  (судья Соловьева С.Е.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шацкий свинокомплекс» Козловцева С.В. к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Шацкий мясокомбинат» в лице конкурсного управляющего Сафронова Н.Н. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  закрытого акционерного общества «Шацкий свинокомплекс»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного  общества «Шацкий свинокомплекс» (далее - ЗАО «Шацкий свинокомплекс», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей.

Определением суда от 05.12.2016  в отношении ЗАО «Шацкий свинокомплекс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 11.10.2017 ЗАО «Шацкий свинокомплекс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением суда от 13.12.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Шацкий свинокомплекс» утвержден ФИО2.

02.07.2018 от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шацкий свинокомплекс» ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» о признании недействительными сделок по оплате ОАО «Шацкий мясокомбинат» задолженности ЗАО «Шацкий свинокомплекс» перед ООО «Сименс Финанс» по платежным поручениям №575 от 18.08.2016 на сумму 215 155 рублей 85 копеек, №576 от 18.08.2016 на сумму 84 038 рублей 49 копеек, №577 от 18.08.2016 на сумму 58 627 рублей 39 копеек, №578 от 18.08.2016 на сумму 33 935 рублей 43 копейки, №579 от 18.08.2016 на сумму 17 111 рублей 23 копейки, №810 от 20.09.2016 на сумму 77 239 рублей 67 копеек, №808 от 20.09.2016 на сумму 215 155 рублей 83 копейки, №811 от 20.09.2016 на сумму 56 285 рублей 03 копейки, №809 от 20.09.2016 на сумму 15 339 рублей 66 копеек, №812 от 20.09.2016 на сумму 33 935 рублей 43 копейки, №16 от 20.10.2016 на сумму 33 935 рублей 43 копейки, №19 от 20.10.2016 на сумму 13 594 рублей 14 копеек, №17 от 20.10.2016 на сумму 53 969 рублей 93 копейки, №15 от 20.10.2016 на сумму 215 155 рублей 83 копейки, №18 от 20.10.2016 на сумму 70 534 рублей 02 копейки, №181 от 21.11.2016 на сумму 215 155 рублей 83 копейки, №184 от 21.11.2016 на сумму 63 921 рублей 47 копеек, №185 от 21.11.2016 на сумму 11 874 рублей 68 копеек, №182 от 21.11.2016 на сумму 33 935 рублей 43 копейки, №183 от 21.11.2016 на сумму 51 682 рублей 05 копеек, №308 от 20.12.2016 на сумму 215 155 рублей 83 копейки, №307 от 20.12.2016 на сумму 33 935 рублей 43 копейки, №311 от 21.12.2016 на сумму 57 402 рублей 08 копеек, №313 от 21.12.2016 на сумму 10 181 рублей 28 копеек, №312 от 21.12.2016 на сумму 49 421 рублей 43 копейки, №34 от 20.01.2017 на сумму 8 513 рублей 91 копейка, №32 от 20.01.2017 на сумму 50 975 рублей 81 копейка, №31 от 20.01.2017 на сумму 47 188 рублей 03 копейки, №33 от 20.01.2017 на сумму 33 935 рублей 43 копейки, №36 от 23.01.2017 на сумму 215 155 рублей 83 копейки и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Сименс Финанс» в пользу ЗАО «Шацкий свинокомплекс» денежных средств в сумме 2 292 447 рублей 88 копеек, полученных по недействительным сделкам.

Определением суда от 08.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Шацкий свинокомплекс» ФИО2 о признании недействительными сделок по оплате ОАО «Шацкий мясокомбинат» задолженности ЗАО «Шацкий свинокомплекс» перед ООО «Сименс Финанс» по платежным поручениям, применении последствия недействительности сделок отказано.

В жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Шацкий свинокомплекс» ФИО2 просит определение суда от 08.10.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что необходимым условием исполнения поручителем обязательств за должника являются неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, предъявление кредитором к поручителю требования об исполнении за должника основного обязательства. Отмечает, что в платежных поручениях отсутствует ссылка на то, что ОАО «Шацкий мясокомбинат» осуществляет спорные платежи в рамках договора поручительства. Считает, что перечисление спорных сумм осуществлено ОАО «Шацкий мясокомбинат» в порядке исполнения обязательства третьим лицом в силу статей 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, в данном случае должна быть применена правовая позиция, изложенная в определениях верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671, от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ЗАО «Шацкий свинокомплекс» ФИО2 доводы жалобы поддержали, представитель ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» против доводов жалобы возражала.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (лизингодатель) и закрытым акционерным обществом «Шацкий свинокомплекс» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды № 33173-ФЛ/МС-14 от 20.08.2014 (т. 73, л.д. 15-23), № 33176-ФЛ/МС-14 от 20.08.2014 (т. 73, л.д. 24-32), № 33177-ФЛ/МС-14 от 20.08.2014 (т. 73, л.д. 33-41), № 33748-ФЛ/МС-14 от 10.09.2014 (т. 73, л.д. 42-51), № 33749-ФЛ/МС-14 от 10.09.2014 (т. 73, л.д. 52-60), по условиям которых лизингодатель на условиях отдельного заключенного договора купли-продажи принял на себя обязательство по приобретению в собственность у выбранного лизингополучателем лица указанные лизингополучателем транспортные средства, которые он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей. Предметы лизинга, сумма договоров, графики оплаты лизинговых платежей определены в приложениях в договорам финансовой аренды.

По окончании срока финансовой аренды предмета лизинга, и при условии оплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, лизингодатель обязуется передать, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в собственность путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 5.9 договоров финансовой аренды).

В целях обеспечения исполнения обязательств закрытого акционерного общества «Шацкий свинокомплекс» по вышеперечисленных договорам финансовой аренды между обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (лизингодатель) и открытым акционерным обществом «Шацкий мясокомбинат» (поручитель) заключены договоры поручительства № 33749/1 от 10.09.2014 (т. 73, л.д. 61-62), № 33748/1 от 10.09.2014 (т. 73, л.д. 63-64), № 33177 от 20.08.2014 (т. 73, л.д. 65-66), № 33176 от 20.08.2014 (т. 73, л.д. 67-68), № 33173/1 от 20.08.2014 (т. 73, л.д. 69-70), по условиям которых поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга полностью.

Открытым акционерным обществом «Шацкий мясокомбинат» произведена оплата обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» за закрытое акционерное общество «Шацкий свинокомплекс» по платежным поручениям №575 от 18.08.2016 на сумму 215 155 рублей 85 копеек, №576 от 18.08.2016 на сумму 84 038 рублей 49 копеек, №577 от 18.08.2016 на сумму 58 627 рублей 39 копеек, №578 от 18.08.2016 на сумму 33 935 рублей 43 копейки, №579 от 18.08.2016 на сумму 17 111 рублей 23 копейки, №810 от 20.09.2016 на сумму 77 239 рублей 67 копеек, №808 от 20.09.2016 на сумму 215 155 рублей 83 копейки, №811 от 20.09.2016 на сумму 56 285 рублей 03 копейки, №809 от 20.09.2016 на сумму 15 339 рублей 66 копеек, №812 от 20.09.2016 на сумму 33 935 рублей 43 копейки, №16 от 20.10.2016 на сумму 33 935 рублей 43 копейки, №19 от 20.10.2016 на сумму 13 594 рублей 14 копеек, №17 от 20.10.2016 на сумму 53 969 рублей 93 копейки, №15 от 20.10.2016 на сумму 215 155 рублей 83 копейки, №18 от 20.10.2016 на сумму 70 534 рублей 02 копейки, №181 от 21.11.2016 на сумму 215 155 рублей 83 копейки, №184 от 21.11.2016 на сумму 63 921 рублей 47 копеек, №185 от 21.11.2016 на сумму 11 874 рублей 68 копеек, №182 от 21.11.2016 на сумму 33 935 рублей 43 копейки, №183 от 21.11.2016 на сумму 51 682 рублей 05 копеек, №308 от 20.12.2016 на сумму 215 155 рублей 83 копейки, №307 от 20.12.2016 на сумму 33 935 рублей 43 копейки, №311 от 21.12.2016 на сумму 57 402 рублей 08 копеек, №313 от 21.12.2016 на сумму 10 181 рублей 28 копеек, №312 от 21.12.2016 на сумму 49 421 рублей 43 копейки, №34 от 20.01.2017 на сумму 8 513 рублей 91 копейка, №32 от 20.01.2017 на сумму 50 975 рублей 81 копейка, №31 от 20.01.2017 на сумму 47 188 рублей 03 копейки, №33 от 20.01.2017 на сумму 33 935 рублей 43 копейки, №36 от 23.01.2017 на сумму 215 155 рублей 83 копейки (т. 73, л.д. 92-121).

В назначении платежа в спорных платежных документах определена ссылка на вышеперечисленные договоры финансовой аренды и исполнение обязательств за закрытое акционерное общество «Шацкий свинокомплекс» по письмам.

Письма закрытого акционерного общества «Шацкий свинокомплекс» в материалы дела не представлены.

Посчитав, что сделки по перечислению денежных средств за исполнение обязательств ЗАО «Шацкий свинокомплекс» являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.9, пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые платежи совершены третьим лицом за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после его принятия (12.09.2016).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление Пленума № 63).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановление Пленума № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

По смыслу приведенных разъяснений в рамках дела о банкротстве могут оспариваться сделки должника либо сделки, совершенные за его счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из чего следует, что поручитель исполняет свое обязательство перед кредитором другого лица за счет собственных средств.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).

С учетом изложенного, суд области правильно указал, что по настоящему обособленному спору подлежит доказыванию факты совершения поручителем платежей с предпочтением и за счет должника.

Судом области установлено, что и ранее ОАО «Шацкий мясокомбинат» совершались аналогичные платежи в счет исполнения обязательств по договорам финансовой аренды: так 15 платежей из 29 по договору финансовой аренды № 33173 (т. 74, л.д. 32-39, 42-46, 49-51), 17 платежей из 31 по договору финансовой аренды № 33176 (т. 74, л.д. 1-8, 11-15, 18-21), 17 платежей из 30 по финансовой аренды № 33177 (т.74, 61-68, 71-75, 78-81), 18 платежей из 29 по финансовой аренды № 33748 (т. 73, 134-137, 139-142, 144-150), 17 платежей из 31 по финансовой аренды № 33749 (т. 73, 151-158, 170-173, 175-179). 

Таким образом, сделки (платежи) носили систематический характер ОАО «Шацкий мясокомбинат» осуществило 81 платеж по 5 договорам финансовой аренды.

Указанные отношения сторон продолжались длительное время и не носили разовый исключительных характер  – поручитель (ОАО «Шацкий мясокомбинат»)  вносил платежи в течение трех лет с 2015 года по 2017 года.

Кроме того, все предметы лизинга  – техника, использовались лизингополучателем (должником) в производстве, осуществляемом им в качестве основного вида деятельности, следовательно, договора лизинга были заключены и лизинговые платежи в рамках  таких договоров оплачены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Погашение задолженности перед лизингодателем даже в отсутствие просрочки исполнения обязательств обусловлено для поручителя экономическим интересом минимизации собственных расходов, в том числе по уплате неустойки.

Также, оспаривая платежи, в том числе и по договору финансовой аренды № 33176 (№ 579 от 18.08.2016 на сумму 17 111,23 рубля, № 809 от 20.09.2016 на сумму 15 339,66 рублей, № 185 от 20.11.2016 на сумму 11 874,68 рублей, № 313 от 21.12.2016 на сумму 10 181,28 рублей, № 34 от 20.01.2017 на сумму 8 513,91 рубль), конкурсным управляющим не учтено, что данный договор полностью исполнен, право собственности на предмет лизинга перешло должнику.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к правильному выводу, что платежи совершены поручителем во исполнение самостоятельных обязанностей на основании договоров поручительства за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно указал, что сделки по перечислению ОАО «Шацкий мясокомбинат» спорных платежей за свой счет не влекут негативных имущественных последствий для должника и не расцениваются в качестве сделок, совершенных с предпочтением перед кредиторами должника - ЗАО «Шацкий свинокомплекс». 

Учитывая вышеизложенное, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что необходимым условием исполнения поручителем обязательств за должника являются неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, предъявление кредитором к поручителю требования об исполнении за должника основного обязательства, и том, что в платежных поручениях отсутствует ссылка на то, что ОАО «Шацкий мясокомбинат» осуществляет спорные платежи в рамках договора поручительства, перечисление спорных сумм осуществлено ОАО «Шацкий мясокомбинат» в порядке исполнения обязательства третьим лицом в силу статей 313, 403 ГК РФ, не заслуживают внимания.

Следует отметить, что документальные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника необходимого количества денежных средств в спорный период для надлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам финансовой аренды в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Бесспорных доказательства осуществления поручителем ОАО «Шацкий мясокомбинат» платежей за счет средств должника также конкурсным управляющим не представлено.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В связи с чем, кредитор вправе требовать исполнения обязательства, как от должника, так и от поручителя в полном объеме. Следовательно, обязательства поручителя носят самостоятельный характер и основания возникновения, исполняются поручителем лично за счет собственных средств.

Как видно из платежных поручений все оспариваемые платежи были произведены поручителем за свой собственный счет. При этом договоры поручительства не расторгнуты, не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае должна быть применена правовая позиция, изложенная в определениях верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671, от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2), не может быть принят во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шацкий свинокомплекс» ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2019 по делу                                       № А54-5158/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина